Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/374/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207302
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3110207302.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci žalobcu: D. proti žalovanému: F., o
doplatenie mzdy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 21C/44/2010-543, zo
dňa 13. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie vo veci samej z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom, súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie
2.017,28 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania za nevyplatenú hmotnú stimuláciu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil poukazom na ust. § 118 ods. 2 Zákonníka práce, § 255 ods. 1 CSP. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu

mzdu v zložke jej hmotnej stimulácie vo výške 2.017,28 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania,
ktorý nárok mu vznikol v období od januára 2006 do októbra 2009. Žalobca poukazoval na to, že aj
šetrením Inšpektorátu práce, ako štátneho orgánu bolo zistené, že žalovaný sa dopustil pochybení, keď
priebežne nevyhodnocoval plnenie ukazovateľov, ktoré mali byť základom k výplate hmotnej stimulácie,
ako pohyblivej zložky mzdy. Súd bol toho názoru, že pokiaľ mal žalobca výhrady k nesprávnemu
vyhodnoteniu plnenia jeho pracovných úloh, mal možnosť na to svojho zamestnávateľa upozorniť v

čase, keď k nesprávnemu vyhodnoteniu došlo. Pokiaľ tak neurobil, mohol tieto konkrétne údaje popísať
v žalobe, prípadne predniesť počas konania. Iba tak by súd mohol posúdiť, či krátenie druhej zložky
pohyblivej mzdy pre neplnenie konkrétne určených úloh bolo dôvodné alebo nie, bez tvrdenia žalobcu
toto nebolo možné. Z týchto dôvodov súd žalobu z dôvodu nepreukázania tohto nároku zamietol.
Žalovaný bol v konaní úspešnou stranou v celom rozsahu, súd mu preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Vychádzajúc z obsahu jeho odvolania namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil výsledky
dokazovania a že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci
(dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP). Navrhoval rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu vo vzťahu k žalovanému náhradu trov

konania.

3. Žalovaný v zmysle jeho vyjadrenia považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné.

4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Ustanovenie

§ 470 ods. 1 CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti, pričom podľa odseku 2 cit. ustanovenia právne účinky úkonov zostávajúzachované. Vzhľadom na citovanú intertemporálnu úpravu, ktorá znamená okamžitú aplikovateľnosť
predpisu, krajský súd ako súd odvolací rozhodol o odvolaní podľa § 355 a nasl. CSP.

5. Predtým, ako odvolací súd napadnuté rozhodnutie z hľadiska odvolania žalobcu vecne preskúmal a
o tomto rozhodol, žalobca na pojednávaní nariadenom odvolacím súdom dňa 27.02.2018 zobral svoje
odvolanie v časti smerujúcej k rozhodnutiu vo veci samej späť.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací posúdil účinky späťvzatia odvolania a dospel k záveru, že

odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom odvolateľa, ktorým môže vziať svoje odvolanie späť.
Na účinné späťvzatie odvolania sa vyžaduje len jeho späťvzatie v časovo ohraničenej dobe, t. j. kým
súd o podanom odvolaní nerozhodol. Po späťvzatí odvolania, odvolací súd rozhoduje už len o zastavení

odvolacieho konania.

10. Keďže v posudzovanej veci, žalobca vzal späť svoje odvolanie v časti smerujúcej voči rozhodnutiu
vo veci samej späť skôr, než o ňom rozhodol odvolací súd, v intenciách citovanej právnej úpravy, bolo
odvolacie konanie čo do tejto časti zastavené s tým, že o odvolaní žalobcu proti trovám konania pred

súdom prvej inštancie, ako aj o trovách odvolacieho konania bude z dôvodu potreby postupu podľa § 382
CSP (žalobca sa domáha aplikácie ust. § 257 CSP, ku ktorému sa doposiaľ žalovaný nemal možnosť
vyjadriť), rozhodnuté samostatným uznesením.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).