Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203644
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816203644.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpeného právnym
zástupcom Mgr. Martinom Ťupekom, advokátom, so sídlom V. XX/A, XXX XX O. X, proti žalovanému: X.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 81 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/7/2016-60 zo dňa 26. apríla
2017, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/7/2016-60
zo dňa 26. apríla 2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 81 Eur z a s t a v u j e .
Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 51 Eur od 01.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 30 Eur od 22.05.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II/ o
trovách konania rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že osoby, o ktorých
svedectvo sa odvolávala žaloba na súde, ktorý na základe týchto faktov rozhodol v jeho neprospech,
doručili čestné prehlásenia, v ktorých uvádzajú, že ich tzv. svedectvo bolo získané podvodom, ktoré
je mimo iné i naplnením skutkovej podstaty podľa trestného práva, lebo bolo získané nátlakom a
vydieraním. Podľa žalovaného žalobca súd uviedol do omylu a predložil falošné svedectvá a priložené
originály čestných prehlásení zo strany žalovaného potvrdzujú, že hovoril pravdu. Žiadal napadnutý

rozsudok zrušiť, žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú.

3. K doručenému dovolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 18.08.2017.
Žalobca mal za to, že žalovaný mohol a mal namietnuť údajné falošné svedectvá už počas konania
na súde prvej inštancie; porušil koncentračnú zásadu. K dôvodom, pre ktoré svedkovia zmenili svoje
doterajšie stanovisko, sa bude možné vyjadriť po ich vypočutí.

4. Okresný súd podaním zo dňa 14. septembra 2017 doručil vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného
žalovanému s tým, že má možnosť k uvedenému podaniu sa v lehote 10 dní vyjadriť. Žalovaný v lehote
určenej okresným súdom sa k doručenému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 07.12.2017 žalobca zobral žalobu o zaplatenie 81 Eur s príslušenstvom v celom

rozsahu späť za aplikácie ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP a žiadal konanie zastaviť. Navrhol, aby súd
žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.6. Krajský súd výzvou podľa ust. § 370 ods. 2 CSP v podaní zo dňa 19.12.2017 doručil žalovanému
späťvzatie žaloby žalobcu v podaní zo dňa 07.12.2017 s tým, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy

písomne vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom s tým, že v prípade, ak so späťvzatím žaloby
žalobcom nesúhlasí, je potrebné uviesť vážne dôvody nesúhlasu. Zároveň uviedol, že ak sa žalovaný
v určenej lehote nevyjadrí, bude mať krajský súd za to, že súd so späťvzatím žaloby súhlasí, nemá
námietky (§ 157 ods. 2 CSP). Žalovaný napriek doručeniu predmetnej výzvy podľa doručenky na č.l.
78 spisu sa nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania pripustil späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie o zaplatenie 81 Eur s príslušenstvom zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10. Na postup podľa ust. § 370 ods.1, 2 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné
podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície
so žalobou žalobcom. Bolo zistené, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 2Cb/7/2016-60 zo dňa

26. apríla 2017. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Z titulu podaného
odvolania tak napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť. Následne žalobca
v podaní zo dňa 07.12.2017, doručenom Krajskému súdu v Žiline dňa 19.12.2017 zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalobca uskutočnil predmetné podanie v čase, keď rozhodnutie
súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, teda došlo k splneniu jednej z podmienok vyplývajúcich

z ust. § 370 CSP. Ďalšou podmienkou vyplývajúcou z ust. § 370 ods. 2 CSP bol súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby. S odkazom k citovanému ust. § 370 ods. 2 CSP krajský súd poukazuje na to,
že žalovaný výzvou zo dňa 19.12.2017, doručenou mu dňa 02.01.2018 (č.l. 78 spisu), bol vyzvaný,
aby v lehote 10 dní oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom a v prípade, ak sa v určenej
lehote nevyjadrí, nastane procesno-právna domnienka jeho súhlasu, obsiahnutá v ust. § 157 ods. 2

CSP. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom nevyjadril, a tak vzhľadom k poučeniu s odkazom k
ust. § 157 ods. 2 CSP nastal dôsledok súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby. Za tohto stavu boli
splnené všetky podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, v dôsledku čoho krajský súd pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu č.k. 2Cb/7/2016-60 zo dňa 26. apríla 2017 zrušil a konanie
o zaplatenie sumy 81 Eur s príslušenstvom zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 369 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods.
1, § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť
zastavené (primerane judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra
1992, podľa ktorého právnej vety ...„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146

ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania“, a preto principiálne bolo namieste priznanie nároku na
náhradu trov konania žalovanému. V prejednávanej veci však žalovanému v súvislosti s týmto konaním
preukázateľne žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli, preto podľa ust. § 256 ods. 1
CSP a contrario, za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že

žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.