Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204568
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: L. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX W. M..A.. proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 29.9.2015, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa 29.9.2015, Rozhodcovská zmluva zo
dňa 29.9.2015, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa
29.9.2015, ustanovenie článku 1 o výške poplatku za poskytnutie úveru vo výške 340,- eur Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa 29.9.2015, ustanovenie článku 3 o výške poplatku za

každú zaslanú upomienku vo výške 30,- eur Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa
29.9.2015, ustanovenie článku 5 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa 29.9.2015, ustanovenie článku 3 Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 805400017 zo dňa 29.9.2015, kde je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby vo výške 57 %
ročne, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky predmetnej úverovej zmluvy neplatné.

II.Súd určuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa 29.9.2015 sa považuje za úver

bezúročný a bez poplatkov.

III.Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove n.T. č.k. 3C/167/2016
domáha, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy / iných príjmov/ dlžníka
č. 805400017 zo dňa 29.09.2015, rozhodcovská zmluva zo dňa 29.09.2015, ustanovenie článku 1 o
výške poplatku za poskytnutie úveru vo výške 340 eur, ustanovenie článku 3 vo výške poplatku za každú
zaslanú upomienku vo výške 30 eur, ustanovenie článku V. o výške úrokovej sadzby 57% ročne sú

neprijateľné zmluvné podmienky a spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku.

2. Žalobca svoju písomnú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 805400017 zo dňa 29.09.2015 s tým, že táto zmluva napriek označeniu, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné, takisto obsahuje
rozhodcovskú doložku, ktorá nebola individuálne dojednaná a táto zmluva je v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi na ochranu spotrebiteľa.

3. Ďalej žalobca vo svojej písomnej žalobe uviedol, že podáva návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko vykonaniu zrážok zo mzdy, nemôže žalobca zabrániť a vykonávanie zrážok zo mzdy,
má pre žalobcu devastačné následky na jeho životnú a finančnú situáciu.4. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to: Rozhodcovskú zmluvu, Dohodu o plnení splátkach,
Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, Všeobecné podmienky o poskytnutí o spotrebiteľskom

úvere č. 805700017.

5. Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie k žalobe s tým, že žiada žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení
žalovaný namietal, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby s tým, že
obdobne bola posudzovaná otázka bezúročnosti a bezodplatnosti zmluvy Okresným súdom Bratislava

II, ktorý zamietol návrh na začatie konania z toho dôvodu, že na takejto žalobe, nie je právny záujem
z toho dôvodu, že po takejto žalobe, aj tak bude musieť nasledovať iné súdne konanie alebo konania.
Ďalej žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka RPNM, tak výška a počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, je jasne uvedená, priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dlžník
sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 740 eur s termínom
do 29.9.2016 a následne požiadal v ten istý deň, o možnosť využitia splátkového kalendára a uzavrel

dohodu o splátkach. Ročná percentuálne miera nákladov je v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo
výške 28%, uvedená správne. Suma 112 eur predstavuje RPNM vo výške 28 eur, ako odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy
bola uzavretá, po tom, ako sa žalobca oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
na celkové zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy. Preto zmluvné podmienky považuje žalovaný na

individuálne dojednané. Rozhodcovská zmluva je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a umožňuje, aby účastníci spotrebiteľskej zmluvy, riešili spory, či už na
všeobecnom alebo rozhodcovskom súde.

6. V tomto konaní súd na návrh žalobcu nariadil aj uznesením zo dňa 30.06.2016 predbežné opatrenie,

ktorým uložil zamestnávateľovi žalobcu 1. Prešovská nástrojáreň, s.r.o. so sídlom Ľubochnianska
2407/2, 080 06 Ľubotice, IČO: 36 460 869 sa ukladá povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v
prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 29.09.2015, ktorá
je súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa 29.09.2015, a to až do skončenia
konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 805400017 zo dňa 29.09.2015.

7. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 23.11.2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu vo Vranove
n.T. zo dňa 30.06.2016 o nariadení predbežného opatrenia.

8. Po tomto žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil s tým, že súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti. Preto súd
vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného.

9. Okrem výsluchu žalobcu, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín,

tvoriacich obsah spisu s tým, že takto sa oboznámil so žalobou na čl. 1-4, rozhodcovskou zmluvou na
čl. 5-6, dohodou o plnení v splátkach na čl. 7, dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov na čl. 8,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere na čl. 9-10, Všeobecnými podmienkami
poskytovaniaspotrebiteľskéhoúverunačl.11,Zmluvouospotrebiteľskomúverenačl.12, Všeobecnými
obchodnými podmienkami spotrebiteľského úveru na čl. 13, informáciami o ročnej percentuálnej miere

nákladov na čl. 14, Dohodou o riešení sporu mediáciou na čl. 15-17, vyjadrením žalovaného k žalobe
zo dňa 14.7.2016 na čl. 22-25.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci tohto konania uzatvorili dňa 29.9.2015 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (čl. 12-14), podľa ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 400 eur s tým,

že išlo o spotrebiteľský bezúčelový úver a žalobca podľa tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mal vrátiť
a zaplatiť žalovanému odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom v sume 340 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 740 eur.

11. V ten istý deň t.j. 29.9.2015 uzavreli účastníci - Dohodu o plnení splátkach (čl. 7), podľa ktorej

žalobca sa zaväzuje zaplatiť žalovanému sumu 740 eur v 10-mesačných splátkach, pričom podľa vzorca
uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, je výška RPNM vo výške
337,91%.12. V ten istý deň t.j. 29.9.2015 uzavreli účastníci tohto konania aj Rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej
všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa 29.9.2015, vrátane
sporov o jej platnosť alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, podľa predpisov

Stáleho rozhodcovského súdu.

13. Súčasťou uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru (čl. 13-14), kde je uvedené v článku 3., pokiaľ sa týka výšky RPNM 57%.

14. Takisto pokiaľ sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2015, sú uvedené poplatky za
každú zaslanú upomienku vo výške 30 eur.

15. Ďalej súd zistil t.j. 29.9.2015 účastníci uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov (čl.8),
podľa ktorej žalovaný, ako veriteľ a žalobca, ako dlžník, uzavreli uvedenú dohodu na zabezpečenie
pohľadávky - 740 eur.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

17. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. písm. k) o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely, jeho splatenia.

21. Ďalej podľa ust.§ 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľskom úvere, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať aj priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver, platný k podpisu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa ust.§ 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok, platnú priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, na
príslušný spotrebiteľský úver, pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní, po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, za príslušný kalendárny
štvrťrok, je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

24.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vyplýva, že dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ichpoužívania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

33. Podľa ust.§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľskom úvere, tak poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti,
podľa ust.§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y).

34. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

35. Po preskúmaní predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.9.2015 č. 805400017, súd
dospel k záveru, že uvedená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, je skutočne vopred predformulovaná a
vyhotovená takým drobným písmom, že je prakticky nečitateľná. Žalobcovi bol poskytnutý úver 400 eur s
tým, že sa zaviazal zaplatiť celkovo so všetkými poplatkami a úrokmi sumu 740 eur, čo predstavuje skoro
100% navýšenie. V tejto Zmluve o úvere, skutočne nie je uvedené, resp. nie sú uvedené a neobsahuje

jasne a zrozumiteľné údaje o počte a termíne splátok istiny, splátok úrokov a iných poplatkov. Nič na veci
nemení ani skutočnosť, že v ten istý deň je medzi účastníkmi uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov, kde je už uvedená suma, ktorú sa zaväzuje žalobca vrátiť žalovanému, ako veriteľovi - 740
eur, ktorá je takisto predformulovaná a vyhotovená takým drobným písmom, že je prakticky nečitateľná.
To isté sa týka aj Rozhodcovskej zmluvy, uzavretej dňa 29.9.2015. Dohoda o plnení splátkach, ktorú

uzavreli účastníci, je už vyhotovená na sumu 740 eur a pokiaľ sa týka RPNM, tak v tejto dohode o plnení
splátkach na čl. (7) nie je uvedená výška priemernej ročnej RPNM na poskytnutý spotrebiteľský úver.

36.Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnaust.§39Občianskehozákonníka,podľaktoréhojeneplatný
právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom, odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči

dobrým mravom.

37. V danom prípade mal súd za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy, Rozhodcovská zmluva, ako aj
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, boli uzavreté v ten istý deň t.j. 29.9.2015. Išlo o predformulované
zmluvy, ktoré žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a v skutočnosti viedli k tomu, že žalovaný

sa podľa týchto zmlúv, prakticky obohatil o 340 eur, bez akéhokoľvek zákonného dôvodu. Je rozhodne v
rozpore s dobrými mravmi, keď je poskytnutá pôžička vo výške 400 eur a v ten istý deň, dlžník podpíše
ďalšie predformulované tlačivá, že sa zaväzuje vrátiť 740 eur.

38.Neobstojínámietkažalovaného,žežalovanýakospotrebiteľmalmožnosťamalvedieť,čopodpisuje,

pretože žalovaný ako veriteľ, skutočne konať v rozpore s dobrými mravmi a v čase podpisovania
všetkých vyššie uvedených zmlúv a dohôd, muselo byť žalovanému známe, že žalobca nemá prakticky
vedomosťotom,čovlastnepodpisuje.Žalobcanemalnavýberanemalžiadnumožnosťovplyvniťobsah
listín a zmlúv, ktoré podpisoval. Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom vysvetlené žalobcovi,
tak pokiaľ sa týka významu rozhodcovskej zmluvy, aj pokiaľ sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, dohody

oplnenísplátkach,zakéhodôvodusamuposkytujeúver400eurvhotovostiavtenistýdeň,sazaväzuje
zaplatiť žalovanému za 400 eur, ktoré mu poskytol, ako spotrebiteľský úver, sumu 740 eur.

39.Pokiaľsatýkanaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunapodaniežaloby,taksúdsapriklonilknázoru,
že bez tohto určenia, tak ako to žiada žalobca vo svojej žalobe, by sa stalo jeho právne postavenie

neistým. Každý právny úkon a týka sa to aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli účastníci
zo dňa 29.9.2015, by mal byť urobený jasne, určite a zrozumiteľne a nemal by byť v rozpore s dobrými
mravmi. V danom prípade možno mať za to, že naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 805400017 zo dňa
29.9.2015, ako aj Dohody o zrážkach zo mzdy a Rozhodcovskej zmluvy, ktoré uzavreli účastníci, sú

neplatné a Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za úver za bezúročný a bez poplatkov. Je daný
tým, že týmto súdnym konaním, si žalobca ako spotrebiteľ vyrieši otázku výšky jeho skutočného dlhu,
vyrieši si otázku, akú sumu je povinný vrátiť žalovanému v súvislosti s poskytnutým úverom. V danom
prípade, žalobca ako spotrebiteľ, si vyrieši otázku spornosti práva žalovaného, pokiaľ sa týka zaplatenia.V danom prípade neide o zbytočnú žalobu, ktorá by neslúžila potrebám praktického života, ale práve
o určovaciu žalobu, ktorá vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Žalobca nepopiera
skutočnosť, že mu žalovaný poskytol úver vo výške 400 eur, ktorú sumu je povinný vrátiť, avšak ako

spotrebiteľ sa dožaduje toho, aby nemusel žalovanému vrátiť prakticky sumu 740 eur, zvýšenú o 100%.

40. Neobstojí ani námietka žalovaného, že na peňažnom trhu, boli v čase poskytnutia úveru, stovky
iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Takisto ani to, že žalobca uzatvoril
Zmluvuoúveresožalovaným-slobodne,vážne,zrozumiteľne,nievtiesni,anizanápadnenevýhodných

podmienok, čo potvrdil svojim podpisom.

41. Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol platný v čase podania žaloby
žalobcu a ktorý v čase vyhlásenia rozsudku predstavuje ust. § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo, najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem.

42. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to vo výroku tohto rozsudku.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a ust. §
262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku tak, že účastníkom konania sa trovy konania nepriznávajú,

nakoľko žalovaný v konaní úspech nemal a žalobca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.