Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/738/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110226209
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110226209.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
R. XXXX/X, XXX XX X. X., štátny občan SR, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 4.401,92 Eur
s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania 857,35 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 6Er/738/2010 (EX 23158/10u) z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.06.2011 poverenie č. 5601*063967 na vykonanie exekúcie
presúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutého(EX23158/10u),atonazákladeZmenkovéhoplatobného
rozkazu č.k. 1Zm/366/2007 - 37 zo dňa 07.11.2007, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V a návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým dňa 08.12.2010. Exekučné konanie sa začalo dňa 08.12.2010.

2. Dňa 25.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu oprávneného označené
ako „Splnenie si povinnosti v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku - zaslanie“.
Predmetným podaním došlo zo strany oprávneného k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie

ohľadom vzniku zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným týkajúceho sa nároku, ktorý bol
zabezpečený zmenkou, a ktorý bol uplatnený v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava
V, sp. zn. 1Zm/366/2007. V uvedenom podaní oprávnený uviedol: „Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.03.2007 uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka medzi postupcom ČSOB Stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, 813 23 Bratislava,
IČO: 35799200 (ďalej len „postupca“) a oprávneným, postúpil postupca na oprávneného pohľadávku

voči povinnému. Postupca a povinný uzatvorili Zmluvu číslo 416942704, dátum podpísania zmluvy:
15.04.2005(ďalejlen„Zmluva“)spredmetom,ktorýjebližšiešpecifikovanývZmluve.Nakoľkosipovinný
nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej Zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe
Dohody o vyplnení zmenky.“ Ako prílohy boli pripojené fotokópie nasledovných listinných dôkazov:
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 13144214/416942704 zo dňa 15.04.2005,
Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie a Úverové podmienky pre fyzické osoby. Následne

dňa 02.02.2016 bolo tunajšiemu súdu postúpené od povereného súdneho exekútora totožné podanie
právneho zástupcu oprávneného.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.4. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, zákon č. 438/2015 Z. z., ktorý
zaviedol do Exekučného poriadku nasledovné ustanovenia:

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

7.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Podľa prechodných ustanovení obsiahnutých v ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku,

pri exekúciách, ktoré prebiehajú na podklade exekučných titulov o zmenkových nárokoch, je v súlade
s platnou právnou úpravou, aby v týchto konaniach exekučné súdy ex offo prihliadali na to, či bola
povinnému v konaní pred všeobecnými súdmi, prípadne pred rozhodcovskými súdmi, ak dospejú k
záveru, že má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, poskytnutá primeraná ochrana,
aká spotrebiteľovi patrí podľa predpisov o spotrebiteľskom práve.

14. Zákonom č. 438/2015 Z. z. zo dňa 15.12.2015 bol novelizovaný i Exekučný poriadok, keď do
ustanovenia § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého je oprávnený povinný opísať v návrhu na
vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ak navrhuje
vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý

je fyzickou osobou a zároveň je povinný pripojiť k návrhu dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V
zmysleprechodnýchustanoveníktejtoúpravesauvedenápovinnosťvzťahujeinaskôrzačatéexekučné
konania, v ktorých bol exekučným titulom priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, pričom oprávnený musí návrh doplniť v zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
do30dníododňaúčinnostitohtozákona.Dňomvyhláseniazákonač.438/2015Z.z.bolivyššieuvedené

exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou ex lege odložené (§ 243f ods. 3 Exekučného poriadku).
V prípade, že si oprávnený splní svoju povinnosť a doplní návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej
lehote, súd musí preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku a pokiaľ také dôvody nájde, exekúciu podľa tohto ustanovenia zastaví. Vzásade platí, že dôvody na zastavenie exekúcie sú dané, ak sa v konaní nepreukáže opak (§ 243f ods.
4 Exekučného poriadku). V prípade, že dôvody pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku z doplnenia návrhu a pripojených dôkazov nevyplývajú, súd rozhodne

o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa § 879j zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008

sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému bolo doručené tunajšiemu súdu dňa

25.01.2016, t.j. za účinnosti OSP. Vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky
úkonu (doplnenie návrhu) zostali zachované podľa príslušných ustanovení OSP.

23. Súd konštatuje, že oprávnený zákonnú lehotu na doplnenie návrhu dodržal, pričom vlastný právny
vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej dňa

15.04.2005. Súd preto na daný vzťah účastníkov aplikoval ustanovenie § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že
predmetná Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou,
bola uzavretá oprávneným - dodávateľom v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinným
- fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto

ide o zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom
je zmenkový platobný rozkaz.

24. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na Spoločné stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k
postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach nárokov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k
ochrane spotrebiteľa zo dňa 20.10.2015, podľa ktorého ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného
nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že pokiaľ

z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnejabsolútnejneplatnostiúkonu,vktorommánárokzáklad;pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosť,
či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzíprípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť
prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie (čl. I Stanoviska).
Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená (čl. II Stanoviska).
Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane odporcu, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok
na uplatnený úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa
úvahy súdu takýto exces dosahuje (čl. III Stanoviska).

25. Keďže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, exekučný súd preskúmal,
či pri vydaní exekučného titulu bolo prihliadnuté na podmienky uvedené v odseku 12 tohto uznesenia.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že
síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom

bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský
vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov

konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného
poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľaustanovenia§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku(spoukazomna§243fods.4Exekučného
poriadku). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného
poriadku) a exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

26. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa ustanovenia § 200 Exekučného poriadku po

právoplatnosti tohto uznesenia osobitným uznesením.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.