Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rožňava

Judgement was issued by JUDr. Jarmila Dušáková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205495
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205495.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Evy Bartíkovej, nar. 10. 5. 1977, bytom Rožńava,
Komenského 18, zastúpená JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom AK so sídlom v Rožňave,
Šafárikova 8 proti žalovanému Slovenskej republike, v mene ktorej koná Generálna prokuratúra SR,
Štúrova 2, Bratislava, IČO: 00 166 481, v konaní o náhradu škody, spôsobenej pri výkone verejnej moci,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu v Rožňave, dňa 17. 5. 2017 sa žalobkyňa domáhala
zaviazať žalovaného na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ktorá vznikla titulom trov

právneho zastúpenia v rámci trestného konania, vedeného voči žalobkyni v sume 1 345,61 Eur, ako aj
z titulu nemajetkovej ujmy v sume 4 000,- Eur a zároveň sa domáhala aj náhrady trov konania.

2. Okresný súd Rožňava, výzvou zo dňa 6. 11. 2017 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh v sume 140,- Eur (20,- Eur z návrhu na náhradu škody - položka 7a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov a 120,- Eur - 3 % z výšky uplatnenej z nemajetkovej ujmy - položka 7b/ písm. b/ Sadzobníka

súdnych poplatkov, Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení) v lehote 10 dní od
doručeniavýzvyspoučením,žeakpoplatoknebudevurčenejlehotezaplatený,súdkonaniespoukazom
na ustanovenie § 10 ods. 1/ Zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov, zastaví. Prostredníctvom
jej právneho zástupcu bola žalobkyni výzva doručená dňa 20. 11. 2017. V lehote určenej súdom ani do
dňa rozhodovania súdu súdny poplatok nebol zaplatený.

3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Súd vo veci konanie nezačal a nakoľko žalobca bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku vo
výzve náležite poučený, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

6. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.7. Keďže žalobkyňa napriek výzve súdu súdny poplatok za žalobu nezaplatila, nezaplatenie súdneho
poplatku, ktoré má za následok zastavenie predmetného konania, teda žalobca procesne (nepochybne)

zavinilzastavenie(tohto)konania,máprávonanáhradutrovkonaniažalovaný.Žalovanýsitrovykonania
neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.