Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208517
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

M. T., T.. XX.XX.XXXX, H. Ž. T. R., O.. R. Č.. XXX/XX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s. r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 807 598, o žalobe na zaplatenie sumy 1.995 € takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.995 € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1995 € od 10.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 1.995 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Takúto žalobu žalobca odôvodnil
tým, že zmluvou o úvere č. 603701167, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 14.01.2013 došlo
k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 350 eur, pričom odplata
v zmluve bola dohodnutá vo výške 322 eur /označená ako príslušný poplatok/. Finančné prostriedky
použilžalobcapreosobnúpotrebu,pričomročnýúrokpredstavujeviacako92%.Žalobcaďalejpoukázal

na skutočnosť, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 603701223 zo dňa 25.02.2013 na základe
ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 350 eur,
pričom odplata v zmluve bola dohodnutá vo výške 322 eur /označená ako príslušný poplatok/. Finančné
prostriedky použil žalobca pre osobnú potrebu, pričom ročný úrok predstavuje viac ako 92 %. Žalobca
ďalejpoukázalnaskutočnosť, žeuzavrelsožalovanýmzmluvuoúvereč.603701621zodňa15.01.2014
na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške
450 eur, pričom odplata v zmluve bola dohodnutá vo výške 402 eur /označená ako príslušný poplatok/.

Finančné prostriedky použil žalobca pre osobnú potrebu, pričom ročný úrok predstavuje viac ako 89
%. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 603701902
zo dňa 17.10.2014 na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany
žalovaného vo výške 700 eur, pričom odplata v zmluve bola dohodnutá vo výške 620 eur /označená
ako príslušný poplatok/. Finančné prostriedky použil žalobca pre osobnú potrebu, pričom ročný úrok
predstavuje viac ako 88 %. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovaným zmluvu o
úvere č. 603702041 zo dňa 16.03.2015 na základe ktorej došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov

žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 300 eur, pričom odplata v zmluve bola dohodnutá vo výške 264
eur. Finančné prostriedky použil žalobca pre osobnú potrebu, pričom ročný úrok predstavuje viac ako 88
%. Podľa názoru žalobcu uvedené úverové zmluvy obsahujú väčšie množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, ktoré sú v rozpore so zákonom ako aj dobrými mravmi, pričom odplata za poskytnuté úverydosiahla úroveň viac ako 88% čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v priamom rozpore s ustanovením § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na povahu a obsah uzavretej zmluvy je zrejmé, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu nakoľko žalobca pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti s tým, že žalobca považuje výšku dohodnutej odplaty za
poskytnutý úver/pôžičku za neplatný právny úkon pre jej priamy rozpor so zákonom. Okrem toho v
predmetných úverových zmluvách absentujú zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a to údaj o druhu spotrebiteľského úveru ako aj údaj o výške, počte a

termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a z tohto dôvodu mal žalovaný len nárok na vrátenie
istiny úverov, ktoré poskytol. Podľa názoru žalobcu bol zo strany žalovaného uvedený do omylu a preto
uhradil na jeho účet sumu vo výške 672 eur z titulu zmluvy o úvere č. 603701167 čo je o 322 eur viac
ako mal žalovaný nárok, sumu 672 eur z titulu zmluvy o úvere č. 603701223 čo je o 322 eur viac ako
mal žalovaný nárok, sumu 852 eur z titulu zmluvy o úvere č. 603701621 čo je o 402 eur viac ako mal
žalovaný nárok, sumu 1.432 eur z titulu zmluvy o úvere č. 603701902 čo je o ý32 eur viac ako mal

žalovaný nárok a sumu 517 eur z titulu zmluvy o úvere č. 603702041 čo je o 217 eur viac než mal
žalovaný nárok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada žalobca vydať takéto bezdôvodné obohatenie.
Vo svojom vyjadrení k podanému odporu žalobca uviedol, že pokiaľ ide o RPMN vo výške 89,33% z
titulu zmluvy o úvere č. 603701621 tak nejde o uvedenie RPMN ale o uvedenie úrok za poskytnutý úver.
Pokiaľ ide o zmluvu o úvere č. 630701902 tak žalovaný uviedol, že RPMN je 32% s tým, že výška úroku

je 56,57% tak nejde o uvedenie RPMN, pričom súčet oboch hodnôt predstavujú úroky za poskytnutý
úver vo výške 88,57%. K zmluve o úvere č. 603702041 uviedol žalovaný hodnotu RPMN vo výške
28% s tým, že úrok je vo výške 60%, pričom podľa názoru žalobcu nejde o uvedenie RPMN s tým,
že súčet oboch hodnôt predstavujú úroky za poskytnutý úver vo výške 88%. Žalobca ďalej poukázal
na skutočnosť, že žalovaný uzatvára zmluvy jednak s jednorazovou splatnosťou a súčasne alebo v

bezprostrednej časovej následnosti aj dohodu o plnení v splátkach, ktorou si zabezpečuje žalovaný
zmenu splácania spotrebiteľských úverov z jednorazového splatenia na splácanie v splátkach s tým, že
novačná dohoda o plnení v splátkach je koncipovaná tak, že rozčlenením pôvodného jednorazového
splatenia celkovej sumy úveru na časť úveru splatnú skôr a na splácanie zostávajúcej sumy úveru
rozložené do pravidelných splátok sa nemení celková suma úveru v dôsledku čoho sa priemerný

spotrebiteľ môže mylne domnievať, že sa nemení ani výhodnosť úveru. Reálne však po takejto zmene je
úvermenejvýhodnýprespotrebiteľavdôsledkuzvýšeniaRPMNstým,žetakétoúdajeniesúposkytnuté
vopred spotrebiteľovi pred podpísaním zmluvy a žalovaný má vopred vykalkulovanú takúto skutočnosť.
Celé konanie žalovaného tak bolo cielené a smerovalo k dosiahnutiu poskytnutia spotrebiteľského
úveru s plnením vo viacerých splátkach. Takéto konanie žalovaného tak možno považovať za nekalú

obchodnú praktiku na ktorú poukazovalo aj rozhodnutie Bankovej rady NBS zo dňa 7.6.2016 s tým, že
takýmto konaním dochádza k tomu, že nie je správne uvedená RPMN. Pokiaľ ide o vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovaného tak tá je nedôvodná, pričom ten neuniesol dôkazné bremeno o tom, že
došlo k premlčaniu časti nároku z titulu uplynutia subjektívnej premlčacej doby. Okrem toho žalobca sa
prvýkrát dozvedel o bezdôvodnom obohatení pri prvej porade so svojím právnym zástupcom a to dňa

18.7.2016, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 13.9.2016. Zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah
na ktorý je okrem iného potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

2. O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote

odpor v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore
žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o žalobu čo do sumy 644 eur je nárok premlčaný s tým, že zmluvy
č. 603701167 a 603701223 nie sú spotrebiteľské zmluvy s tým, že nemožno žalobcovi prisudzovať
status nevedomého spotrebiteľa nakoľko k 16.3.2015 mal žalobca poskytnutých 12 úverov. Ide tak o
zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva ochranu s tým, že podľa jeho názoru nenastala ani jedna z foriem

bezdôvodného obohatenia. Okrem toho žalovaný vzniesol námietku premlčania nakoľko nárok žalobcu
zo zmluvy o úvere č. 603701167 sa stal premlčaný v subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu a
to dňa 15.1.2016 a nárok zo zmluvy o úvere č. 603701223 je tiež premlčaný v subjektívnej premlčacej
lehote a to dňom 15.1.2016. Žalobca tiež nepreukázal možnosť uplatnenia 10 ročnej premlčacej lehoty.
Pokiaľ ide o zmluvu o úvere č. 603701621 tak údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že
žalobca sa zaviazal k úhrade úveru formou jednej splátky s termínom splatnosti dňa 16.1.2015. Okrem
toho žalobca požiadal o využitie splátkového kalendára a to na základe dohody o plnení v splátkach,
ktorú uzavrel so žalovaným na základe ktorej sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelnýchmesačných splátkach vo výške 71 eur vždy k 16 kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 16.2.2014
do 16.1.2015. Ročná percentuálna miera nákladov bola v predmetnej zmluve stanovená vo výške
89,33 % a je uvedená v správnej výške a zodpovedá dojednanej odplate vo výške 225,82 eur, ktorá

bola dojednaná. Zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že zákon v čase uzavretia takejto zmluvy
neurčoval výšku maximálne prípustnej odplaty s tým, že takáto odplata nesmela prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu. Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobcom uzavrel zmluvu o
úvere č. 603701902 s tým, že nemožno hovoriť, že v takejto zmluve absentuje údaj o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nakoľko je jasne uvedená priamo na prednej strane

zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že žalobca sa zaviazal k úhrade úveru formou jednej splátky s
termínom splatnosti dňa 17.10.2015. Okrem toho žalobca požiadal o využitie splátkového kalendára a to
nazákladedohodyoplnenívsplátkach,ktorúuzavrelsožalovanýmnazákladektorejsazaviazaluhradiť
celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 110 eur vždy k 24 kalendárnemu dňu v
mesiacipočnúcdňom24.11.2014do17.10.2015.Ročnápercentuálnamieranákladovbolavpredmetnej
zmluve stanovená vo výške 32 % a je uvedená v správnej výške a zodpovedá dojednanej odplate

vo výške 224 eur, ktorá bola dojednaná. Žalovaný ďalej uviedol, že so žalobcom uzavrel aj zmluvu o
úvere č. 603702041 s tým, že nemožno hovoriť, že v takejto zmluve absentuje údaj o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nakoľko je jasne uvedená priamo na prednej strane
zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že žalobca sa zaviazal k úhrade úveru formou jednej splátky s
termínom splatnosti dňa 16.03.2016. Okrem toho žalobca požiadal o využitie splátkového kalendára a

to na základe dohody o plnení v splátkach, ktorú uzavrel so žalovaným na základe ktorej sa zaviazal
uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 47 eur vždy k 20 kalendárnemu
dňu v mesiaci počnúc dňom 20.04.2015 do 16.03.2016. Ročná percentuálna miera nákladov bola v
predmetnej zmluve stanovená vo výške 28 % a je uvedená v správnej výške a zodpovedá dojednanej
odplate vo výške 84 eur, ktorá bola dojednaná. V zmluve o sprostredkovateľskom úvere č. 603701902

je odplata dojednaná vo výške 224 eur čo predstavuje RPMN vo výške 32%, pričom priemerná RPMN
je vo výške 16,49% a v zmluve 603702041 je odplata dojednaná vo výške 84 eur čo predstavuje RPMN
vo výške 28%, pričom priemerná RPMN je vo výške 14,15%. Žalobca zároveň mohol v lehote 14 dní
od podpísania predmetných zmlúv odstúpiť ak nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu alebo
že odplata, úrok či RPMN sú vysoké. Žalobca tiež nemá naliehavý právny záujem na určení, že zmluvy

sú bezúročné a bez poplatkov a preto z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd následne nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca ako aj právny
zástupca žalobcu. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil s tým, že ospravedlnil svoju
neúčasť na takomto pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného a to s poukazom na ustanovenie § 180
CSP. Žalobca resp. právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedli, že trvajú na podanej žalobe
ako aj dôvodoch tam uvedených s tým, že uzavretá zmluva neobsahujú zákonné náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a preto je úver bezúročný a bezodplatný. Právny zástupca žalobcu
ďalej uviedol, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, nakoľko ten bol povinný zaplatiť

žalovanému len istiny z jednotlivých zmlúv avšak zaplatil viac ako bol povinný. Žalobca ďalej uviedol,
že finančné prostriedky použil pre osobnú potrebu.
4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.03.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 603702041 na základe
ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 300 eur s tým, že žalobca sa zaviazal za poskytnutie

takýchto finančných prostriedkov zaplatiť sumu 264 eur ako odplatu a úrok. Žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému celkovú sumu 564 eur, pričom odplata je vo výške 84 eur čo predstavuje RPMN 28% a úrok
je vo výške 60% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 180 eur. Žalobca sa zaviazal zaplatiť
sumu 564 eur do 16.3.2016 s tým, že doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nastane
dňa 16.3.2016. Výška priemernej RPMN je 14,15%. Z dohody o plnení v splátkach zo dňa 16.3.2015

vyplýva, že vyššie uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že žalobca sa zaväzuje uhradiť
žalovanému sumu 564 eur v 12 mesačných splátkach po 47 eur, vždy k 20 dňu v mesiaci počnúc
dňom 20.4.2015, pričom RPMN bol vo výške 263,64%. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.02.2013
zmluvu o úvere číslo 603701123 na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 350 eur
za dohodnutý poplatok vo výške 322 eur s tým, že celkovo mal žalobca zaplatiť žalovanému sumu 672

eur v jednej splátke. Takýto poplatok bol tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne čo predstavuje
sumu 137,03 eur ako aj administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo
výške 184,97 eur. Dlžnú sumu vo výške 672 eur sa zaviazal žalobca zaplatiť žalovanému do 25.2.2014
s tým, že RPMN bola určená vo výške 92%. Strany sporu tiež uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úverezo dňa 17.10.2014 číslo 603701902 na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 700
eur tým, že žalobca sa zaviazal za poskytnutie takýchto finančných prostriedkov zaplatiť sumu 620 eur
ako odplatu a úrok. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému celkovú sumu 1.320 eur, pričom odplata je

vo výške 224 eur čo predstavuje RPMN vo výške 32% a úrok je vo výške 56,57% ročne z poskytnutého
úveru čo predstavuje sumu 396 eur. Žalobca sa zaviazal zaplatiť sumu 1320 eur do 17.10.2015 s tým,
že doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru nastane dňa 17.10.2015. Výška priemernej
RPMN je 16,49%. Z dohody o plnení v splátkach zo dňa 17.10.2014 vyplýva, že vyššie uvedená zmluva
o spotrebiteľskom úvere sa mení tak, že žalobca sa zaväzuje uhradiť žalovanému sumu 1320 eur v 12

mesačných splátkach po 110 eur, vždy k 24 dňu v mesiaci počnúc dňom 24.11.2014, pričom RPMN
bol vo výške 266,18%. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 15.1.2014 zmluvu o úvere číslo 603701621
na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 450 eur za dohodnutý poplatok vo výške
402 eur s tým, že celkovo mal žalobca zaplatiť žalovanému sumu 852 eur . Takýto poplatok bol tvorený
súčtomúrokuvovýške 39,15%ročnečopredstavujesumu176,18eurakoajadministratívnychnákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 225,82 eur. Dlžnú sumu vo výške 852 eur

sa zaviazal žalobca zaplatiť žalovanému do 16.1.201 s tým, že RPMN bola určená vo výške 89,33%.
Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.1.2013 zmluvu o úvere číslo 603701167 na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobcovi úver vo výške 350 eur za dohodnutý poplatok vo výške 322 eur s tým, že celkovo
mal žalobca zaplatiť žalovanému sumu 672 eur v jednej splátke. Takýto poplatok bol tvorený súčtom
úroku vo výške 39,15% ročne čo predstavuje sumu 137,03 eur ako aj administratívnych nákladov

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere vo výške 184,97 eur. Dlžnú sumu vo výške 672 eur
sa zaviazal žalobca zaplatiť žalovanému do 17.1.2014s tým, že RPMN bola určená vo výške 92 %.
Z prepočtu RPMN na kalkulačke, ktorý predložil žalobca vyplýva, že pri zmluvách o úveroch zo dňa
14.1.2013 a zo dňa 25.2.2013, ktoré boli poskytnuté vo výške 350 eur s tým, že žalobca mal zaplatiť
sumu 672 eur v 12 mesačných splátkach je RPMN 281,64% a ročná úroková miera je 91,99%. Z

prepočtu RPMN na kalkulačke, ktorý predložil žalobca k zmluve o úvere zo dňa 16.3.2015 na základe
ktorej poskytol žalobcovi úver vo výške 300 eur s tým, že mal zaplatiť celkovú sumu 564 eur v 12
mesačných splátkach vyplýva, že RPMN je 263,64% a ročná úroková sadzba je 87,99%. Z prepočtu
RPMN na kalkulačke, ktorý predložil žalobca k zmluve o úvere zo dňa 15.1.2014 na základe ktorej
poskytol žalobcovi úver vo výške 450 eur s tým, že mal zaplatiť celkovú sumu 852 eur v 12 mesačných

splátkach vyplýva, že RPMN je 269,57 % a ročná úroková sadzba je 89,32%. Z prepočtu RPMN na
kalkulačke, ktorý predložil žalobca k zmluve o úvere zo dňa 17.10.2014 na základe ktorej poskytol
žalobcovi úver vo výške 700 eur s tým, že mal zaplatiť celkovú sumu 1320 eur v 12 mesačných splátkach
vyplýva, že RPMN je 266,18% a ročná úroková sadzba je 88,56%. Z predložených výpisov z klientskej
zóny žalovaného vyplýva, že žalobca z titulu zmluvy o úvere zo dňa 14.1.2013 zaplatil žalovanému sumu

672 eur, z titulu zmluvy o úvere zo dňa 25.2.2013 zaplatil žalovanému sumu 672 eur, z titulu zmluvy o
úvere zo dňa 15.1.2014 zaplatil žalovanému sumu 852 eur, z titulu zmluvy o úvere zo dňa 17.10.2014
zaplatil žalovanému sumu 1.432 eur a z titulu zmluvy o úvere zo dňa 16.3.2015 zaplatil žalovanému
sumu 517 eur. Zároveň predložil žalobca priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny, pričom právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa 7.9.2016 na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.995 eur do 9.9.2016.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.9. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
17. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako
desať rokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov
na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného

orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)
18. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
20. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
21. Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv,

ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
22. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Pokiaľ ide o zmluvy o úvere tak medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský právny vzťah, pretože
žalovaný je právnická osoba, ktorá poskytuje finančné služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, pričom ten poskytol žalobcovi ako fyzickej osobe predmetné úvery. Podľa názoru súdu takéto
úvery boli poskytnutý žalobcovi na iný účel ako na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej

činnosti. Okrem toho žalovaný nepredložil a ani neoznačil žiadne dôkazy z ktorých by vyplývalo,
že takéto úvery boli poskytnuté žalobcovi na výkon zamestnania, povolania resp. podnikateľskú
činnosť. Zároveň súd po preskúmaní predmetných úverových zmlúv zistil, že tie boli vopred pripravené
žalovaným na formulárovom tlačive s tým, že žalobca ako slabšia zmluvná strana tohto zmluvného
vzťahu nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takýchto zmlúv do ktorých sa len dopĺňali

jeho osobné údaje ako aj údaje týkajúce sa úverov. Preto má žalobca ako slabšia strana zmluvného
vzťahu postavenie spotrebiteľa a to jednak podľa Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko charakter úverov, ktoré mu boli poskytnuté spĺňajú definíciu
spotrebiteľského úveru. Uzavreté úverové zmluvy museli tiež obsahovať aj náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. platný a účinný v čase uzavretia zmlúv a preto

súd preskúmal takéto zmluvy, či obsahujú všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Súd dospel k názoru, že úverové zmluvy zo dňa 25.2.2013 a
zo dňa 14.1.2013 neobsahuje všetky zákonné náležitosti nakoľko absentuje údaj o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ako aj údaj o výške, počte
a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Zároveň je nesprávne uvedená úroková sadzba, pretože nebola v nej zahrnutá aj výška
administratívnych nákladov, ktorá bola dohodnutá v zmluvách s tým, že súd považuje takýto náklad
za neprimerane vysoký a žalovaný len obchádza takýmto spôsobom zákon nakoľko možno takýtoadministratívny náklad považovať za odplatu za poskytnutý úver a teda ide o skrytý úrok. V dôsledku
tejto skutočnosti má súd pochybnosti o správnosti údajov o výške úrokovej sadzby, ktorá bola dojednaná
stranami sporu nakoľko v nej nebola zahrnutá takáto odplata - administratívny náklad. Súd tiež podotýka,

že žalovaný v konaní nepreukázal v čom pozostávajú takéto administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie úverových zmlúv. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere zo dňa 15.1.2014 tak tá neobsahuje všetky
zákonné náležitosti nakoľko absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a zároveň je aj nesprávne

uvedenáúrokovásadzba,pretože nebolavnejzahrnutáaj administratívnynáklad,ktorýboldohodnutýv
zmluve s tým, že súd považuje takýto náklad za neprimerane vysoký a žalovaný len takýmto spôsobom
obchádza zákon nakoľko možno takýto administratívny náklad považovať za odplatu za poskytnutý úver
a teda ide o skrytý úrok. V dôsledku tejto skutočnosti má súd pochybnosti o správnosti údajov o výške
úrokovej sadzby, ktorá bola dojednaná stranami sporu nakoľko v nej nebola zahrnutá takáto odplata -
administratívny náklad. Súd tiež podotýka, že žalovaný v konaní nepreukázal v čom pozostávajú takéto

administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie úverových zmlúv. Pokiaľ ide o zmluvy o úvere
zo dňa 17.10.2014 a zo dňa 16.3.2015 tak podľa názoru súdu nebola v nich správnym spôsobom
určená RPMN nakoľko pri jej výpočte mal byť zahrnutý aj úrok a nie len odplata v dôsledku čoho
bol žalobca uvedený do omylu. Okrem toho následne v ten istý deň žalobca uzavrel dohodu o plnení
v splátkach v dôsledku ktorej došlo k niekoľkonásobnému zvýšeniu RPMN čo možno považovať za

konanie, ktorým bol žalobca uvedený do omylu resp. za konanie, ktoré je nekalou praktikou. Takéto
zmluvy neobsahovali údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedených dôvodov tak predmetné úverové
zmluvy boli bezúročné a bez poplatkov /§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. / v dôsledku

čoho mal žalobca zaplatiť žalovanému len tie finančné prostriedky, ktoré mu poskytol ako úver. Celkovo
tak mal žalobca zaplatiť žalovanému sumu 2.150 eur z titulu poskytnutých úverov s tým, že žalobca
zaplatil žalovanému celkovo sumu 4.145 eur v dôsledku čoho sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor
žalobcu vo výške 1.995 eur nakoľko vyššie uvedené úverové zmluvy boli len čiastočne platné a žalovaný
nemal nárok na dojednané úroky resp. poplatky. Súd preto uložil žalovanému povinnosť vydať takéto

bezdôvodné obohatenie žalobcovi. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného
pokiaľideovydaniebezdôvodnéhoobohateniazozmlúvoúverečíslo603701167a603701223zdôvodu
uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty tak súd podotýka, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
o tom, že žalobca mal vedomosť o tom, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho úkor
obohatil. Zároveň súd podotýka, že žalobca udelil plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi dňa

18.7.2016 a teda od tohto okamihu sa mohol dozvedieť žalobca o bezdôvodnom obohatení ako aj o
tom, kto sa na jeho úkor obohatil, pričom žaloba bola doručená súdu dňa 16.9.2016. Z uvedeného tak
vyplýva, že námietka premlčania zo strany žalovaného je tak nedôvodná nakoľko nárok bol uplatnený
na súde pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty.

24. Keďže žalovaný bol vyzvaný výzvou právneho zástupcu žalobcu, aby vydal bezdôvodné obohatenie
najneskôr do 09.09.2016, pričom túto skutočnosť nespochybňoval, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a to od 10.10.2016 v rozsahu platnej a účinnej úrokovej sadzby, z dôvodu omeškania žalovaného s
peňažným plnením. Súd však zamietol žalobu žalobcu v časti v ktorej žiadal priznať úroky z omeškania

vo výške 8,00 ročne zo sumy 322 eur od 10.9.2016 nakoľko takáto žaloba je nedôvodná, pretože v čase
omeškanie bola úroková sadzba vo výške 5,00 % ročne a zároveň ide o nároky z titulu bezdôvodného
obohatenia.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -
žalobcovi voči žalovanému a to v rozsahu 100% nakoľko ten bol úspešný takmer v celom rozsahu a

jeho neúspech bol nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.