Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211230
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217211230.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, rozpočtová organizácia, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova
2, 812 72 Bratislava, konajúc povereným Mgr. Miroslavom Ľubom, proti žalovanému: N. N., H..
XX.XX.XXXX, C. N. XX, o zaplatenie 17,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 17,82 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur Slovenskej republike na
účet číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, ŠS: XXXXXXXXXX a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2017 domáhal od žalovaného zaplatiť sumu 17,82
eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému bola odobratá dňa 13.06.2014 krvná vzorka, ktoré boli
následne zaslané na toxikologické vyšetrenie. Odborným výsledkom bol zistený pozitívny výsledok u
žalovaného. V súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych
toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
16.07.2014sumavovýške17,82eur,ktorúsumužalobcazaplatildňa14.10.2014.Vzmysleustanovenia
§ 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní

a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, žalobca vyfakturované náklady žiadal od žalovaného
zaplatiť výzvou zo dňa 12.02.2015. Na výzvu žalovaný nereagoval. Žalobou žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 24.11.2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom
vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním
žalobnéhonávrhu,výzvounaúhradupohľadávkypolehotesplatnostizodňa12.02.2015(č.l.3),faktúrou

č. XXXXXXXX splatnou 15.08.2014 v sume 17,82 eur (č.l. 5), žiadankou pre akútne toxikologické
vyšetrenie (č.l. 6), nákladmi laboratórnych vyšetrovacích metód (č.l. 7), výsledkami toxikologicko-
chemickej analýzy (č.l. 8), a zistil tento skutkový stav:4. Žalovanému bola dňa 19.06.2016 odobratá krvná vzorka za účelom vykonania laboratórnych
toxikologických vyšetrení. Na základe predmetného vyšetrenia bol zistený u žalovaného pozitívny
výsledok na užitie alkoholu. Žalobcovi vznikla škoda - hotové náklady, vyfakturované faktúrou č.

XXXXXXXX splatnou 15.08.2014 v sume 17,82 eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu, avšak do
dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradil.
5. Podľa § 420 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
7. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené

náklady spojené s takýmto vyšetrením.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
u žalovaného vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení vznikla škoda v sume 17,82 eur, ktorú
žalobca v spore preukázal. Žalobca v spore udržal dôkazné bremeno, súd jeho žalobe vyhovel.
12. Žalobca je v konaní podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov, oslobodený od súdnych poplatkov, súd jeho žalobe vyhovel a poplatková povinnosť v súlade s
ustanovením § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť
štátu súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur podľa Položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
13. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní a súdny poplatok
zo žaloby Slovenskej republike v lehote 3 dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety
citovaného zákonného ustanovenia.
14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Žalobca mal v konaní úspech, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Mal by tak nárok na náhradu trov

konania. V konaní si však žiadne trovy neuplatnil a ani z predmetného spisu mu žiadne trovy konania
nevyplývajú. Preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).