Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210406
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu X. A., narodený

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, H., zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát, so sídlom Jókaiho 1, Lučenec,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,Bratislavaozaplatenie
1.041,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 041,42 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 041,42 Eur od 11.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 041,42 Eur s príslušenstvom.

2. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752 (ďalej len "žalovaný"), Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200028146
zo dňa 22.04.2010 (ďalej len "Zmluva o revolvingovom úvere"), na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi úver vo výške 900,-- Eur. Na základe hore uvedenej Zmluvy o revolvingovom úvere sa žalobca

zaviazal uhradiť žalovanému poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 51,09 Eur. Žalovaný uviedol
v Zmluve o revolvingovom úvere počet splátok 36, mesačnú splátku 51,09 Eur, zmluvnú odmenu, ktorá
predstavuje celkovú výšku nákladov za poskytnutý úver v sume 939,24 Eur a ročnú úrokovú sadzbu 70
%, ročnú percentuálnu mieru nákladov 70 % a 64,53 %, resp. 60,27 % a 56,09 % a priemernú RPMN
48,66 %.

3. Žalobca uhradil žalovanému zo Zmluvy o revolvingovom úvere celkom sumu 1.941,42 Eur a to

poslednou splátkou v mesiaci apríl 2015. Mesačné splátky žalobcu v sume 51,09 Eur boli vykonávané
formou zrážok zo mzdy žalobcu zamestnávateľom žalobcu Železnice Slovenskej republiky, Bratislava
a to na základe žiadosti žalovaného.

4. Z charakteru Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028146 zo dňa 22.04.2010 vyplýva, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý

spotrebiteľský úver bol žalovaným poskytnutý v rámci jeho podnikateľskej činnosti, úvery poskytuje
opakovane, pričom tieto zmluvy sú vyhotovené ako vopred pripravený formulár, v ktorých žalobca
nemal možnosť zmeniť a ani inak ovplyvniť žiadne zmluvné ustanovenia, pričom zmluvu mohol podpísať
len ako celok. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. ospotrebiteľských úveroch. Poukázal na ustanovenie § 2 písm. a/, b/, d/, e/, § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/, §
3 zákona č. 258/2001 Z. z.

5. Žalovaný v Zmluve o revolvingovom úvere, neuviedol povinné údaje podľa § 4 ods.2, písm. g/ zák. č.
258/2001 Z. z, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a podľa § 4 ods.2, písm. i/ zák. č. 258/2001
Z. z., výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko zmluva obsahuje len
celkovú výšku splátky bez toho, aby ju žalovaný členil tak ako mu to určuje zákon na istinu, úrok a iné
poplatky. Žalovaný síce uviedol povinný údaj podľa § 4 ods. 2, písm. j/ zák. č. 258/2001 Z. z., ročnú

percentuálnu mieru nákladov, avšak túto uviedol nesprávne v neprospech žalobcu, ako spotrebiteľa.
Žalovaný uviedol ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70 %, resp. 64,53 %, ktorá sa má skladať
z celkových nákladov spojených s úverom. Žalobca namieta, že žalovaný do RPMN nezarátal celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom napriek tomu, že mu to určuje zákon. Do RPMN žalovaný
nezarátal náklady v sume 133,85 Eur, ktoré mu vznikli na základe Dohody o poskytnutí služby upravenej
v bode 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom ide o náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Z hore uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že žalovaný v zmluve nesprávne uviedol ročnú
percentuálnu mieru nákladov, pričom takýmto konaním poškodil spotrebiteľa, nakoľko podľa RPMN
spotrebiteľ posudzuje, aký drahý je úver a na tomto základe sa rozhoduje, či uzatvorí zmluvu o
spotrebiteľskom úvere s veriteľom. Ako sankciu za neuvedenie týchto podstatných náležitostí zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, zák.č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 4, ods. 3/, zmluvu postihuje
tým, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca uhradil žalovanému zo Zmluvy o revolvingovom úvere celkovo sumu
1.941,42 Eur, pričom mu bol poskytnutý úver vo výške 900,--Eur a žalovaný v Zmluve o revolvingovom

úvere neuviedol podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/,i/ a j/, zák. č. 258/2001 Z. z., pričom v
tom prípade sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4, ods.3, zák. č. 258/2001 Z. z.,
žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 1.041,42 Eur. Poukázal na ustanovenie §
451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

8. Z uvedených dôvodov žalovaný dlhuje žalobcovi na bezdôvodnom obohatení sumu 1.041,42 Eur a 5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.041,42 Eur od 11.8.2016 do zaplatenia.

9. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na skutočnosť, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym

režimom, teda aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu a
žiadal, aby Okresný súd Lučenec postúpil vec vecne a miestne príslušnému súdu, t. j. Okresného súdu
Bratislava I.

10. Podanú žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Čo sa týka namietanej skutočnosti zo
strany žalobcu, že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, poukázal na to, že zmluva
o revolvingovom úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane listiny a tiež
zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmluvy
tvoria aj prílohy, ktoré v zmysle článku 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. V zmysle uvedeného "Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" predstavuje nielen
potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. Z
ustanovenia článku 4 ods. 4.6 zmluvných dojednaní vyplýva "úver je po každom revolvingu splatný podľa
nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky
úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru."

Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo spomenutého splátkového kalendára,
ale aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru obsahuje.

11. K druhému dôvodu konštatovania o bezúročnom charaktere úveru, kde žalobca poukazuje na to, že

zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov splatnosti splátok istiny, úroku a iných poplatkoch
uviedol, že zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere
nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo
popri sebe. Táto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úrokyalebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, rôznych počtoch splátok a podobne. To však nie je
prípad zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Význam osobitného rozpisovania jednotlivých položiek
súvisí s otázkou plnenia záväzku. Ak sa jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom záväzok je

splnený pripísaním sumy úhrady na účet veriteľa. Teda v prípade, ak splátkou sa uhrádza aj istina, úrok,
nemá rozlišovanie danej splátky na časť istina, časť úrok žiadny reálny a praktický význam. Zmluva
uzavretá medzi stranami sporu obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Výška
splátky bola 51,09 Eur, termín splatnosti 19.-ty deň v mesiaci, počet splátok 36.

12. Pri výklade označeného ustanovenia ako vyplýva z návrhu a teda rozpisovaní splátky by nebolo
reálne možné vypočítať údaj o RPMN. Žalovaný tvrdí, že zmluva obsahuje aj náležitosť podľa § 4 ods.
2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sú výsledkom implementácie smernice Rady 2008/48, je dôležité a
podstatné vychádzať pri výklade § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z. aj z jej ustanovení. Osobitne
to určuje ako povinnosť aj článok 22 ods. 1 smernice. Predmetná smernica má v rámci únijného práva

povahu plnej harmonizácie.

13. Čo sa týka namietania nesprávne uvedenej výšky RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, žalovaný
poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poskytnutím úveru sa v zmysle právnej
úpravy a tiež ustálenej obchodnej praxe rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru, ale každá

zákonom uznaná forma splnenia záväzku. Predmetom dohody je samostatná služba v podobe záväzku
veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho hľadiska je teda predmetom plnenia právo
dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá,
nejde o predpoklad ani o podmienku vzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že je na tej istej listine ako
samotná zmluva o revolvingovom úvere, resp. že bola vopred formulovaná žalovaným neznamená v

zmysle právnej úpravy automaticky ten záver, že nejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny
úkon. Poukázal na ustanovenie § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda o poskytnutí služby je
samostatným úkonom, a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda v zmysle vyššie
uvedeného má právnu povahu individuálneho dojednania. Taktiež poukázal na bod 8 ods. 8.6 Dohody
o poskytnutí služby, z ktorého je zrejmé, že uzavretie tejto dohody nie je podmienkou uzatvorenia

zmluvy o revolvingovom úvere. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby
je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po
právnej stránke vylúčený záver o jej neprijateľnosti. S prihliadnutím na uvedené, je vylúčené, aby
odplata za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do celkovej výšky RPMN z dôvodu doplnkového
a dobrovoľného charakteru tohto zmluvného dojednania. Z uvedeného je nepochybné, že služba je

nepovinná a pre jej uzatvorenie sa žalobca rozhodol sám a dobrovoľne.

14.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa09.11.2016(č.l.40spisu)poukázalnato,žezmluvnásloboda
účastníkov zmluvy zahrňuje nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa
na mechanizme vzniku zmluvy, ako aj čím bude zmluva tvorená a podobne. Obsah zmluvy ako právneho

úkonu je možné určiť aj odkazom na iné ustanovenia. Vychádzajúc z uvedeného aj s prihliadnutím
na ich skoršie vyjadrenie je toho názoru, že údaj o termíne konečnej splatnosti úveru je obsiahnutý v
"Oznámeníveriteľaoschváleníúveru",ktorézpohľaduobsahuvzájomnýchprávapovinnostízmluvných
strán predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva teda túto obligatórnu
náležitosť obsahuje. Výška odplaty za úver (t. j. úroku) dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy bola v

súlade aj s ustanovením § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Maximálna hodnota odplaty podľa daného ustanovenia a k dátumu, ktorý korešponduje s dátumom
uzatvoreniazmluvybolavovýške79,08%.Odplatazaúverdohodnutýmedzistranaminebolavyššiaako
uvedená maximálna výška. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý
na základe zmluvy o revolvingovom úvere bola 98,44 %. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe

zmluvy o revolvingovom úvere je v súlade s platnou právnou úpravou. Zo skutočnosti uvedených
žalobcom nevyplýva žiadne relevantné zdôvodnenie toho, prečo by výška RPMN mala byť v skutočnosti
vyššia. Pokiaľ žalobca svojim vyjadrením apeluje na nezarátanie odplaty za uzatvorenie "Dohody o
poskytnutí služby" protiargumentom žalovaného je skutočnosť, že táto nebola podmienkou poskytnutia
úveru, a preto predstavuje nepovinné dojednanie, ktoré v zmysle ustanovenia § 2 písm. c/ zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nepredstavuje podmienku poskytnutia úveru.

15. Žalobca k písomnému odporu žalovaného uviedol, že trvá na tom, že Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200028146 zo dňa 22.04.2010 neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods.2, zákona č.258/2001 Z. z., a preto je podľa 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z. poskytnutý úver bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedených dôvodov, ktoré žalobca uviedol vo svojej žalobe sa preto žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 1.041,42 Eur.

16. Žalobca trvá na tom, že žalovaný v Zmluve o revolvingovom úvere neuviedol termín konečnej
splatnosti úveru tak, ako mu to určuje zákon. Nie je možné sa stotožniť s názorom žalovaného, že údaj
o konečnej splatnosti úveru je uvedený v zmluve a to s poukazom na čl.7, ods. 7.1, písm. g/ zmluvných
dojednaní v spojení s čl. 4, ods. 4.6 zmluvných dojednaní a to s poukazom na Oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi. Takéto dojednanie je v rozpore so zákonom. Oznámenie tohto podstatného
údaja nie je možné odkazovať na rôzne Všeobecné zmluvné dojednania zmluvy, ktoré sú navyše písané
takým drobným písmom, ktoré je ťažko čítať. Žalobca zároveň poukazuje na to, že ako spotrebiteľ nebol
v čase podpísania zmluvy informovaný o konečnej splatnosti úveru.

17. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť súčasťou zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje

a to z dôvodu, aby sa mohol oboznámiť s týmto údajom, pričom Zmluva o revolvingovom úvere takýto
údaj neobsahuje.

18. K tvrdeniu žalovaného, že zmluva obsahuje aj údaj podľa § 4, ods. 2, písm. i/ výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko zákon v čase uzavretia zmluvy to medzi účastníkmi

konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov uvedené jednotlivo popri sebe. Podľa
názoru žalovaného údaje ktoré uviedol v zmluve výška splátky (51,09 Eur), termín splatnosti splátky (19.
deň v mesiaci) a počet splátok (36 splátok) postačuje, aby boli v súlade s § 4 ods.2, písm. i/ zákona,
pričom ako uviedol žalovaný zák. č. 258/2001 Z. z. je výsledkom implementácie smernice Rady 2008/48,
čl.22ods.1smernice,ktorározpisovaniesplátokpopiera,žalobcauviedol,žetakétotvrdeniežalovaného

je v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch.

19.Podľa§4ods.2,písm.i/zák.č.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Ako vyplýva zo Zmluvy o revolvingovom úvere táto obsahuje len celkovú výšku splátky,

počet splátok a termín prvej splátky, bez toho, aby ju žalovaný členil tak, ako mu to určuje zákon na
istinu, úrok a iné poplatky.

20. V tejto súvislosti žalobca poukazuje najmä na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 05.06.2013, č. k.: II. ÚS 329/2013-15, ktorým ústavný súd sťažnosť obchodnej spoločnosti Č., a. s.,

odmieta ako zjavne neopodstatnenú, a v odôvodnení ktorého konštatuje:
"...okresný súd poukázal na to, že podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch malo byť
náležitosťou zmluvy o úvere uvedenie nielen celkovej sumy splátky pozostávajúcej z istiny, úrokov a
poplatkov, ale mala byť v nej oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky
poplatkov..."

" ...Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery..."
"...Vzhľadom na uvedené sa závery krajského súdu (nadväzujúce na závery okresného súdu, pozn.) v
časti, ktorou v súlade s § 4 ods. 2, 4 a 5 zákona o spotrebiteľských úveroch nepriznal sťažovateľke nárok

na zaplatenie úrokov z úveru, javia ako plne ústavne súladné, nie svojvoľné a nepopierajúce podstatu
a zmysel aplikovanej právnej normy..."

21. Taktiež žalobca nesúhlasí s názorom žalobcu, že zák. č. 258/2001 Z. z. je výsledkom implementácie
smernice Rady 2008/48, čl. 22 ods.1 smernice, ktorá rozpisovanie splátok popiera.

22. Aj keď smernica 2008/48/ES nepopiera rozpisovanie splátok, žalobca poukázal na to, že zák. č.
258/2001 Z. z. nie je implementáciou smernice 2008/48/ES, nakoľko túto prebral až zák. č. 129/2010 Z.
z., pričom táto smernica sa aplikuje až od 12.05.2010, t.j. po uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere.

23. K tvrdeniu žalovaného, že v zmluve uviedol správnu RPMN, nakoľko Dohoda o poskytnutí služby je
dohodou o cene služby a teda nie je podľa § 53 OZ neprijateľnou podmienkou a je preto vylúčené aby
odplata za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do celkovej výšky RPMN z dôvodu doplnkového a
dobrovoľného charakteru tohto dojednania, žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného. Akovyplýva zo Zmluvy o revolvingovom úvere táto má podobu formulárovej zmluvy, ktorú uzatvára žalovaný
s viacerými spotrebiteľmi. Súčasťou tejto zmluvy bola aj Dohoda o poskytnutí služby, pričom túto dohodu
mu nanútil žalovaný. Táto Dohoda o poskytnutí služby bola vyhodnocovaná viacerými súdmi, pričom

táto dohoda bola vyhodnotená ako neplatná a neprijateľná zmluvná podmienka.

24. Žalobca poukázal napr. na Rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 7C/7/2014 zo dňa
25.04.2014 v spojení s Uznesením Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 4Co/881/2014 zo dňa 30.10.2014, v
ktorom súd zamietol návrh žalovaného, pričom v odôvodnení uviedol "Za neprijateľný súd ďalej považuje

postup navrhovateľa, ktorý si pri vyplatení poskytnutej sumy úveru odporcovi odpočítal odplatu za
službu v zmysle bodu 8.8.1 Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporcovi možnosť
odkladu troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtoval v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na
to, či odporca o takúto službu bude alebo nebude mať záujem. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje
navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby,
splatnosť odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie tejto odplaty s pohľadávkou

dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku,atedazaneplatnúipodľa§53ods.5Občianskehozákonníka,lebojevýraznevneprospech
odporcu, ako spotrebiteľa. Predmetná zmluva, je s poukazom na neprimeranú ročnú výšku zmluvných
úrokov (požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i
skutkovú podstatu trestného činu úžery) neplatným právnym úkonom, je bezúročná a s poukazom na

ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi poskytnutú sumu."

25. Z uvedených dôvodov je preto žalovaný povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a to podľa § 53a, ods.1
Občianskeho zákonníka.

26. Žalobca uviedol, že v žalobe žalovaný síce uviedol povinný údaj ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 64,53 %, avšak túto uviedol nesprávne v neprospech spotrebiteľa, nakoľko správna RPMN ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy je vyššia. Uvedené vyplýva aj z toho, že žalobca uviedol vyšší úrok z
omeškania (70 %) ako RPMN (64,53 %), pričom RPMN okrem úrokovej sadzby obsahuje aj iné poplatky,

ktoré žalovaný do RPMN nezahrnul.

27. Žalobca poukázal na to, že výška úrokov z omeškania 70 % je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko
je vo vysokom nepomere oproti úrokom, ktoré v dobe uzavretia zmluvy boli obvyklou sadzbou, a to s
prihliadnutím k úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytnutí úveru, ktoré boli v priemere

cca 12 %.

28. Zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že žalobcovi ako dlžníkovi bol z titulu zmluvy
o revolvingovom úvere poskytnutý len klasický úver, nie revolvingovú, pričom žalobca ani nemal
záujem o revolvingový úver, tento mu bol nanútený, bol podpísaný ako súčasť zmluvy. Oznámenie o

schválení úveru dlžníkovi žalobcovi nebolo doručené, v tomto smere poukázal na dôkazné bremeno na
žalovaného.

29. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200028146, potvrdenia
Železníc SR Bratislava, Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, vyjadrení žalovaného,

zmluvných dojednaní a zistil nasledovný skutkový stav:

30. Dňa 22.04.2010 medzi žalobcom ako dlžníkom ako žalovaným ako veriteľom bola uzatvorená
Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200028146. V bode 5 Zmluvy o revolvingovom úvere boli "údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v Eur" a v bode 6 Zmluvy boli "údaje o schválenom revolvingovom

úvere", z ktorého je zrejmé, že žalobcovi ako dlžníkovi bola poskytnutá čiastka úveru 900,--Eur pri
splatnosti 19.-ty deň v mesiaci, počte splátok 36, výške mesačnej splátky vrátane úrokov 51,09 Eur,
zmluvnej odmeny 939,24 Eur, RPMN 64,53 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 70 %, priemernej RPMN 48,66
Eur. Taktiež z tohto bodu je zrejmé, že žalobcovi mala byť poskytnutá výška revolvingu 514,99 Eur pri
zmluvnej odmene 711,77 Eur predpokladanej RPMN 56,09 Eur a ročnej úrokovej sadzbe 68,44 Eur. Z

bodu 8 Zmluvy má vyplývať Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, ktorej predmetom je služba a to záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu na
základe žiadosti, resp. zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a dlžníkom za odplatu za poskytnutie službyspočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 133,85 Eur, za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 81,12 Eur v prípade, ak bude
dlžníkovi revolving poskytnutý. Z bodu 8.6 Zmluvy má vyplývať, že uzavretie tejto Dohody o poskytnutí

služby nie je podmienkou uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere a dlžník ju uzatvára na základe
slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a vyjadruje súhlas so všetkými ustanoveniami.

31. Z "Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" zo dňa 22.04.2010 (č. l. 36 spisu) má súd
preukázané,žeideosamostatnúlistinu,zktorejvyplývajúrovnakéúdajetýkajúcesaschválenéhoúveru,

splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky, úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN a taktiež
údaje, ktoré sa týkajú revolvingu. Tiež je tu uvedený dátum prvej splátky a poslednej splátky úveru.
Žalobcom ako dlžníkom nie je táto listina podpísaná.

32. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu Železnice SR (č. l. 11 spisu) má súd preukázané, že žalobcovi
formou zrážok zo mzdy bola v prospech žalovaného uhradená suma 1 941,42 Eur, a to poslednou

splátkou v mesiaci apríl 2015 vo výške 51,09 Eur.

33. Podľa § 41 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd skúma miestnu príslušnosť iba na
námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu
príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.

34. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 19 písm. d/ CSP, Popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode
d) má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o
konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

36. Podľa § 2 písm. a/, b/ d/, e/ zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 22.04.2010, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

37. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 22.04.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

38. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 22.04.2010, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

39. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), účinný k 22.04.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 OZ, účinný k 22.04.2010, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovanejdeospotrebiteľskýúverpodľazákona
o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. Zabezpečenie
splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva knehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

41. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, účinný k 22.04.2010, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

42. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

43. Keďže zo strany žalovaného ako strany sporu bola vznesená pri prvom úkone námietka miestnej
nepríslušnosti, súd sa s ňou zaoberal v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení § 41 a §
42 CSP a mal za to, že je nedôvodná. Žalobca ako strana sporu má v danom konaní postavenie

spotrebiteľa, keďže predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu uzatvorenej
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Čo sa týka žalobcu, žalobu podal v
zmysle § 19 písm. d/ CSP, kde popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd v obdobe, ktorého má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského a rozhodcovského konania.

44. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žalobca správne podal žalobu na
príslušný súd ako spotrebiteľ, a preto na vznesenú námietku zo strany žalovaného čo sa týka miestnej
nepríslušnosti súd neprihliadol a spor prejednal a rozhodol.

45. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili dňa
22.04.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8200028146, predmetom ktorej bol úver vo výške 900,--
Eur. Medzi stranami sporu tiež nebola sporná skutočnosť, že žalobca z titulu zmluvy o revolvingovom
úvere zaplatil žalovanému celkovo sumu 1 941,42 Eur a to poslednou splátkou v mesiaci apríl 2015
vo výške 51,09 Eur formou zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobcu Železnice Slovenskej republiky

Bratislava.

46. Je nepochybné, že Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200028146 zo dňa 22.04.2010 uzatvorená
medzi stranami sporu je spotrebiteľkou zmluvou, preto sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení ku dňu uzatvorenia

zmluvy o úvere.

47. Po preskúmaní Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8200028146 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania mal súd zato, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. g/, i/ zákona
č. 258/2001 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tak, ako súd už konštatoval vyššie z bodu 6

zmluvy o revolvingovom úvere je len zrejmá výška úveru, ktorá bola žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutá,
počet splátok, deň splatnosti splátok, výška mesačnej splátky, výška RPMN, ročná úroková sadzba a
priemerná hodnota RPMN. Ďalej zmluva obsahuje časti, ktoré sa týkajú revolvingu. Termín konečnej
splatnosti však nie je súčasťou zmluvy, ale len "Oznámenia veriteľa o schválení úveru", ktoré však súd
vyhodnotil ako listinu, ktorá súčasťou zmluvy nie je, nakoľko ide o oznámenie, nie o zmluvu a nie je ani

podpísané žalobcom ako účastníkom zmluvy. Žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že oznámenie
veriteľa o schválení úveru bolo aj žalobcovi ako dlžníkovi doručené a odovzdané spolu so zmluvou o
revolvingovom úvere. Súd poznamenáva, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu má síce názov
zmluva o revolvingovom úvere, avšak jej súčasťou je jednak zmluva o klasickom úvere, čo vyplýva aj z
bodu 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je poskytnutá čiastka úveru 900,--Eur a taktiež

zmluva obsahuje aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čo je tiež zrejmé z bodu 6 zmluvy o
revolvingovom úvere, kde je poskytnutá čiastka revolvingu 514,99 Eur. Zo samotnej žaloby ako aj z
výpovede zástupcu žalobcu je zrejmé, že zo strany žalovaného ako veriteľa mu bol poskytnutý len
klasický úver, nie revolvingový.48. Súd má taktiež za to, že v zmluve o revolvingovom úvere síce je uvedená výška mesačnej splátky,
ktorá je 51,09 Eur, avšak nie je zo zmluvy zrejmé aká časť tejto splátky pripadá na istinu, úroky a iné

poplatky. V zmysle ustálenej judikatúry je potrebné takéto členenie mesačnej splátky s prihliadnutím na
to, aby už žalobca ako spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvného vzťahu vedel aká časť zo sumy, ktorou bude
splácať splátky bude použitá na časť istiny, úrokov a iných poplatkov, aby sa už pri uzatváraní zmluvy
vedel rozhodnúť, či to bude pre neho výhodné alebo nie.

49. Súd mal zato, že uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru a taktiež rozpis
mesačnej splátky úveru na to aká časť pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. Súd tiež podotýka, že
síce v zmluve je uvedená RPMN a to vo výške 64,53 %, avšak táto nie je uvedená správne, čo je už
zrejmé aj z toho, že žalovaný uviedol v zmluve vyšší úrok z omeškania ako RPMN, pričom do RPMN
by okrem úrokovej sadzby mali byť zahrnuté aj iné poplatky. Do RPMN žalovaný taktiež nezapočítal

náklady v sume 133,85 Eur, ktoré vznikli žalobcovi na základe Dohody o poskytnutí služby upravenej v
bode 8 Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom súd má zato, že ide o náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

50.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchdôvodov,keďženato,abyúverbolpovažovanýzabezúročný

a bez poplatkov stačí, ak absentuje jedna náležitosť zmluvy uvedenej v § 4 ods. 3 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z., súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka smernica Rady
2008/48/ES a jej použitie na predmetnú zmluvu o úvere zák. č. 258/2001 Z. z. nie je implementáciou
smernice Rady 2008/48/ES, nakoľko túto prebral až zák. č. 129/2010 Z. z., pričom táto smernica sa
aplikuje až od 12.05.2010, t.j. po uzavretí Zmluvy o revolvingovom úvere.

51. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že z poskytnutého úveru 900,--Eur žalobca uhradil
žalovanému celkovo sumu 1 941,42 Eur. Keďže súd vyhodnotil zmluvu o revolvingovom úvere ako
bez poplatkov a bezúročnú, žalovaný ako veriteľ sa bezdôvodne obohatil čo do sumy rozdielu medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou sumou, t. j. žalovanou sumou v tomto konaní.

52. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil a získal majetkový prospech bez právneho dôvodu, ktorý musí
vydať žalobcovi.

53. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

54. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

55. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako to požadoval žalobca počnúc
od 11.08.2016, t. j. odo dňa keď bola podaná žaloba na súd, nakoľko súd mal za to, že sa žalovaný dostal

do omeškania s plnením svojho dlhu ešte skôr, a to dátumami ako boli prijaté jednotlivé neoprávnené
platby od žalobcu.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. Súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania. O ich výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.