Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010276
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ing. R. J. , nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvale bývajúci v N., A. R. XX, prechodne N.,
H. T. 9, SZČO,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako štatutár spoločnosti F. s. r. o., F. XXX, dňa 31.10.2013 v Banskej Bystrici uzatvoril leasingovú zmluvu
s Ing. L. V. - T., V. XA, F. F., ktorej predmetom bolo zabezpečenie leasingu nákladného motorového
vozidla zn. Mercedes Benz, Atego 95053,VIN: O ktorej sa ako nájomca zaviazal splatiť obstarávaciu
cenu predmetu leasingu vo výške 35.000,00 Eur v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára
a neskôr dodatku č. 1 k leasingovej zmluve uzavretého dňa 31.12.2013 v Banskej Bystrici, ktoré však
nesplácal a dňa 05.12.2014 prepísal predmetné motorové vozidlo na spoločnosť M., s. r. o., A. R. XX, N.
pričom v zmysle zmluvy po dobu trvania zmluvy zostáva predmet leasingu vo vlastníctve prenajímateľa

a do podania trestného oznámenia splátky neuhradil, ani vozidlo nevrátil, čím pre spoločnosť Ing. L. V.
- T., V. XA, F. F., spôsobil škodu vo výške najmenej 14.099,00 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

Ing. L. V. - T., V. XA, F. F.,
IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 14.099,00 Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Ing. L. V. - T., V. XA, Banská Bystrica, IČO:
XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Lučenci podal obžalobu na Ing. R. J. pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný
ako štatutár spoločnosti F. s. r. o., F. XXX, dňa 31.10.2013 v Banskej Bystrici uzatvoril leasingovú zmluvu
s Ing. L. V. - T., V. XA, F. F., ktorej predmetom bolo zabezpečenie leasingu nákladného motorového
vozidla
zn. Mercedes Benz, Atego 95053,VIN: O ktorej sa ako nájomca zaviazal splatiť obstarávaciu cenu

predmetu leasingu vo výške 35.000,00 Eur v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára a
neskôr dodatku č. 1 k leasingovej zmluve uzavretého dňa 31.12.2013 v Banskej Bystrici, ktoré však
nesplácal a dňa 05.12.2014 prepísal predmetné motorové vozidlo na spoločnosť M., s. r. o., A. R. XX, N.
pričom v zmysle zmluvy po dobu trvania zmluvy zostáva predmet leasingu vo vlastníctve prenajímateľa
a do podania trestného oznámenia splátky neuhradil, ani vozidlo nevrátil, čím pre spoločnosť Ing. L. V.

- T., V. XA, F. F., spôsobil škodu vo výške 45.000,00 Eur.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý potvrdil, že dňa 31.10.2013 v Banskej
Bystrici ako štatutár spoločnosti F. s. r. o. F. uzatvoril leasingovú zmluvu s Ing. L. V.. Premetom
zmluvy bolo zabezpečenie leasingu nákladného motorového vozidla zn. Mercedes Benz, v ktorej sa ako
nájomca zaviazal splatiť obstarávaciu cenu leasingu vo výške 35.000,00 Eur v mesačných splátkach.

Vyfakturovanábolalenjednamesačnásplátkavovýške1.355,22Euratodňa20.11.2013.Ďalšiesplátky
po vzájomnej dohode s Ing. L. V. vyfakturované neboli. Z tohto dôvodu došlo k dodatku k leasingovej
zmluve. Doznal sa k tomu, že dňa 05.12.2014 prepísal predmetné vozidlo na spoločnosť M., s.r.o. K
tomuto prepisu mal ústny súhlas
Ing. V..

Svedok Ing. L. V. uviedol, že obžalovaný mal záujem o kúpu vozidla zn. Mercedes a nakoľko nemal
finančné prostriedky na to, aby ho vyplatil v hotovosti,
tak s ním bola spísaná leasingová zmluva, v ktorej sa zaviazal vozidlo mesačne splácať. Bola vystavená
jedna alebo dve faktúry, no nezaplatil žiadnu faktúru. Potom prišiel za ním znovu s tým, že má finančné
problémy a preto bol uzatvorený dodatok k leasingovej zmluve niekedy koncom decembra 2013, kde

splátky boli posunuté, no do dnešného dňa však žiadnu finančnú čiastku neuhradil. Neskôr zistil, že
vozidlo bolo prepísané na spoločnosť M., s.r.o., k čomu on žiadny súhlas nedal.
Svedok M. V. uviedol, že mal vedomosť o tom, že jeho otec uzavrel s obžalovaným leasingovú zmluvu
ohľadom vozidla zn. Mercedes Benz, o čom sa dozvedel
od otca. Od otca sa tiež dozvedel, že neskôr obžalovaný vozidlo prepísal na inú spoločnosť a že za toto

vozidlo nič nezaplatil. Uviedol, že on súhlas na prepis vozidla nedal, na čo nemal ani oprávnenie a nevie
o tom, že by takýto súhlas dal jeho otec.
Svedok Ing. T. M. vypovedal, že prepis predmetného vozidla uskutočňoval na polícii v Poltári niekedy
v novembri 2014 na základe splnomocnenia obžalovaného. O tom, že sa vozidlo malo neskôr prepísať
na spoločnosť M. s.r.o., o tom vedomosť nemal. Spoločnosť M. s.r.o. tiež zastupoval obžalovaný.

Svedok K. V. vypovedal, že pre predmetné vozidlo bol osobne v Banskej Bystrici a prevzal ho od V. a
následne potom na polícii v Poltári vybavoval prepis vozidla na spoločnosť F. s.r.o. O tom, že vozidlo
sa neskôr previedlo na spoločnosť M., s.r.o., o tom vedomosť nemal. V obidvoch spoločnostiach bol
konateľom obžalovaný a technika týchto spoločností bola uskladnená na jednom dvore.
Svedok E. F. vypovedal, že je konateľom spoločnosti H. a obžalovaný mu dlhoval sumu 25.000,00 Eur.

Svoj dlh nevedel splatiť a preto mu
ako zábezpeku obžalovaný nechal vozidlo zn. Mercedes Benz. Toto bolo niekedy v roku 2015.
Súd ďalej prečítal vyjadrenie polície, žiadosť o vykonanie zmeny, fotokópiu osvedčenia o evidencii,
žiadosť o zapísanie vozidla, splnomocnenie, žiadosť o odhlásenie vozidla, žiadosť o prevod držby
vozidla, osvedčenie o evidencii, evidenčnú kartu vozidla, históriu vlastníkov, obchodné registre, posudok

na obžalovaného, výpis z Evidencie priestupkov, odpis registra trestov, žiadosť o vykonanie zmeny,
protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla, leasingovú zmluvu, ako aj znalecké posudky.
Po vykonanom dokazovaní bol preukázaný taký skutkový stav, ako to uviedol prokurátor vo svojej
obžalobe s tým rozdielom, že zo znaleckého posudku H. U., ktorý je znalcom v odbore Cestná doprava,
súd zistil, že hodnota vozidla zn. Mercedes Benz, Atego 2818 ku dňu 06.11.2013 bola 14.099,00 Eur. Je

pravda, že obžalovaný sa k skutku čiastočne doznal, teda doznal sa k tomu, že za predmetné vozidlonezaplatil ani jednu splátku a taktiež sa doznal k tomu, že následne predmetné vozidlo prepísal na
spoločnosť M., s.r.o. Na svoju obhajobu uviedol, že k tomuto mal súhlas zo strany poškodeného,
čo poškodený, ako aj jeho syn, jednak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,

jednoznačne popreli.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
ako štatutár spoločnosti F. s. r. o., F. XXX, dňa 31.10.2013 v Banskej Bystrici uzatvoril leasingovú zmluvu
s Ing. L. V. - T., V. XA, F. F., ktorej predmetom bolo zabezpečenie leasingu nákladného motorového
vozidla

zn. Mercedes Benz, Atego 95053,VIN: O ktorej sa ako nájomca zaviazal splatiť obstarávaciu cenu
predmetu leasingu vo výške 35.000,00 Eur v mesačných splátkach podľa splátkového kalendára a
neskôr dodatku č. 1 k leasingovej zmluve uzavretého dňa 31.12.2013 v Banskej Bystrici, ktoré však
nesplácal a dňa 05.12.2014 prepísal predmetné motorové vozidlo na spoločnosť M., s. r. o., A. R. XX, N.
pričom v zmysle zmluvy po dobu trvania zmluvy zostáva predmet leasingu vo vlastníctve prenajímateľa
a do podania trestného oznámenia splátky neuhradil, ani vozidlo nevrátil, čím pre spoločnosť Ing. L. V.

- T., V. XA, F. F., spôsobil škodu vo výške najmenej 14.099,00 Eur.
Súd konanie obžalovaného nekvalifikoval ako zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona, lebo
vzhľadom k znaleckému posudku H. U. bola ustálená škoda
na najmenej 14.099,00 Eur a preto súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 Tr. zákona, lebo si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na

cudzom majetku väčšiu škodu.
Obžalovaný požíva dobrú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného roka s tým, že súd mu
výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná sadba odňatia
slobody 1-5 rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život a žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Vzhľadom k tomu, že prevažoval pomer

poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38
ods. 3 Tr. zákona o jednu tretinu.
Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 14.099,00 Eur,
nakoľko ohľadom tejto výšky škody súd nemal žiadne pochybnosti.
V zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody

odkázal na občianske súdne konanie, lebo poškodená spoločnosť žiadala náhradu škody vo výške
42.000,00 Eur, no znalec vyčíslil hodnotu vozidla len na 14.099,00 Eur a o zvyšku nároku na náhradu
škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie

do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.