Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205454
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817205454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: W.
S., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V., T. ulica XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 2.991,02 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 475,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
475,19 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 23.03.2017 domáhal
proti žalovanému zaplatenia sumy 2.991,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 2.991,02 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu dňa 12.02.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ku ktorej viedol účet č. 43122788. Žalovanému bol poskytnutý úver

s dohodnutým úrokom vo výške 18,00 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.500,- EUR a bol povinný platiť mesačnú splátku vo výške 50,00
EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 05.02.2017 výpis
z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu ku dňu 31.01.2017 v sume 2.991,02 EUR (pozostávajúci
z istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany
žalovaného). Žalovaný svoj záväzok uhradiť zistený dlh v sume 2.991,02 EUr do dňa určenej splatnosti,

t. j. do dňa 15.02.2017 nesplnil. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, ani len čiastočne, od 16.02.2017 je
v omeškaní a žalobca si uplatnil aj priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 2.991,02 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril ani ústne a ani písomne.

3. Žalobca návrhom zo dňa 22.06.2017 požiadal o zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko

zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 30.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu (VÚB banka,
a.s.) pohľadávku voči žalovanému na žalobcu (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.). Zároveň vyjadril súhlas
so vstupom do konania.4.OkresnýsúdPrievidzauznesenímzodňa09.11.2017č.k.18Csp/51/2017-45pripustilzmenunastrane
žalobcu a pripustil, aby žalobca vstúpil do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu.

5. Podaním z 13.02.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 475,19 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 475,19 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia späť a žiadal v
tejto časti konanie zastaviť a vrátiť pomernú časť súdneho poplatku. Vo zvyšku trval na podanej žalobe,
poukázal na objektívnu nemožnosť určenia výšky RPMN pre celú dobu trvania úverového vzťahu,
nemožnosť určenia konečnej splatnosti úveru. V súlade s čl. V bod 35a) Obchodných podmienok právny

predchodca žalobcu listom z 02.04.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny žalovaného, ktoré spočívalo v opakovanom neplnení povinných splátok v
stanovenej výške. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.456,56 EUR, poplatkov 174,65 EUR,
štandardného úroku 1.059,27 EUR, sankčného úroku 300,54 EUR. Žalobca dal na vedomie rozhodnutie
ÚS SR vo veci sp. zn. PL.ÚS 11/2016 ktorým vyslovil nesúlad ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa s ust. čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy SR. Pre prípad, že žalovaný uzná uplatnený

nárok navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

6.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 14.02.2018 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou, žiadosťou o
aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium zo dňa 12.02.2013, obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, výpisom z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, uznesením
z 24.05.2017, uznesením z 23.06.2017, návrhom na zmenu strany sporu, uznesením z 09.11.2017,
ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, čiastočným späťvzatím žaloby, úpravou petitu zo dňa

13.02.2018, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru ako aj ostatným obsahom spisu sp. zn.
18Csp/51/2017.

8. Súd zistil tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaný mali dňa 12.02.2013 zmluvu o vydaní a používaní
Kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., teda úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit. Žalovaný žiadal úverový limit
1500,- EUR. Z výpisu z kreditného účtu vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úverový limit vo výške 1500,- EUR. Žalovaný od právneho predchodcu žalobcu celkom na základe

predmetnej zmluvy vyčerpal peňažné prostriedky v sume 1500,- EUR. Na účet právneho predchodcu
žalobcu na splatenie kreditnej karty žalovaný zaplatil celkom sumu 580,- EUR. Právny predchodca
žalobcuvyhlásilokamžitúsplatnosťúverulistomz02.04.2014.Zmluvouopostúpenípohľadávokpostúpil
pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanému vrátane práv a povinností veriteľa zo zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej karty na súčasného žalobcu (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.). Žalobca

zobral písomným podaním zo dňa 13.02.2018 návrh späť v časti o zaplatenie 475,19 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 475,19 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia a žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.515,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 2.515,83 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia.

9. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

-Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

-Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.-Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

-Podľa § 43 c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia,
ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo

odoslaním správy.

-Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

-Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

-Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

-Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

10. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 475,19 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 475,19 EUR od 16.02.2017 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a § 145 CSP, nakoľko žalobca
zobral v tejto časti svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 13.02.2018, t. j. ešte pred začatím prvého

pojednávania vo veci samej.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona s
prihliadnutím, že ide o spotrebiteľský právny vzťah aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že

predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe žiadosti
o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro Premium zo dňa 12.02.2013. Touto listinou však podľa názoru súdu
nevznikolžiadnykonkrétnyzmluvnývzťahmedziveriteľomažalovanýmakodlžníkom,pričomzaveriteľa
konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., v tejto žiadosti žalovaný poskytuje len svoje osobné
údaje, v časti III. Podmienky úveru sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci 1500,- EUR,

štandardnej mesačnej splátke 50,- EUR a štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného Cenníka
18,00% ročne. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, pretože žalovaný
vypisoval žiadosť rukou dňa 08.02.2013 a uvedený údaj je dopísaný technickými prostriedkami. Za
banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa 12.02.2013. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé
aký úver a aký úverový rámec bol schválený a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti,

vôbec nie je zrejmé či a kedy prípadná akceptácia žiadosti žalobcom bola doručená veriteľom druhej
strane teda žalovanému (43c OZ). Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia
návrhu. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať prostriedky poskytované
bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako
tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec len v

základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhua považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu žalobcom
samotnému žalovanému.

12. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Quatro PREMIUM, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov,
poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný
používať kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere ako tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o

používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaný
nemohol v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými
podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a v
spleti obchodných spoločností - banky (VÚB, a.s.), Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké
sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy

ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje
i na úver čerpaný formou kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom,
súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania
zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39, § 40 ods. 1 OZ).

13. Súd má za to, že k uzavretiu zmluve, titulom ktorej sa žalobca domáha zaplatenia sumy 2.515,83
EUR ( po čiastočnom späťvzatí žaloby ) vôbec nedošlo, žalobcovi by preto patril len nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy, ktorá ani nevznikla.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16.Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žežalovanýčerpalúverovéprostriedkyvčasovomobdobíod
20.02.2013 do 25.02.2013, jeho posledné čerpanie bolo dňa 25.02.2013 v sume 100,- EUR. Veriteľovi
na uplatnenie práva z bezdôvodného obohatenia uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba dňa
25.02.2015 a trojročná objektívna premlčacia doba dňa 25.02.2016. Objektívna premlčacia doba plynie
bezpochyby odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo, teda najneskôr dňa 25.02.2013. Žalobca

podal žalobu na súde dňa 23.03.2017, teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené súd
žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného práva. Súd záverom uvádza, že i napriek procesnej
pasivite žalovaného, súd prihliadol na oslabenie práva veriteľa podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a na premlčanie prihliadol ex offo tak, ako bol účinný v čase rozhodovania súdu.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. V zmysle v bode 17 až 19 v rozsudku citovaných ustanovení, keďže žalovaný bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, patrila mu náhrada trov konania. Žalovaný však zostal v konaní nečinný, žiadne trovy
konania si neuplatnil, ani mu žiadne trovy v konaní preukázateľne nevznikli, nevyplynuli ani z obsahu
súdneho spisu, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).