Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212112.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanému: P. B., O.. XX.XX.XXXX, V. H. K. XX, K. M., adresa na doručovanie
P..D..V. Č. XX, XXX XX V., o zaplatenie 1 620,27 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1/Právnypredchodcažalobcusažaloboudoručenousúdudňa05.08.2016domáhalvydaniaplatobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 1620,27 EUR s príslušenstvom
a trov konania titulom úverovej zmluvy uzavretej s Poštovou bankou dňa 12.10.2012 č. 4233819212.

2/ Uznesením zo dňa 28.09.2017 tunajší súd na návrh žalobcu pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu a do konania tak vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava.

3/ Žalobca v ospravedlnení sa z pojednávania súdu oznámil, že Okresný súd Trnava v konaní vedenom
pod sp.zn. 25Odk/14/2017 vyhlásil na majetok dlžníka-žalovaného konkurz.

4/ Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5/Podľa§167eods.1zákonač.5/2007Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiakbolvyhlásenýkonkurz,súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6/ Podľa § 167e ods. 2 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii premlčacia lehota pri
pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak
bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená.

7/Podľa§167eods.2zákonač.5/2007Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaksakonkurzzrušízdôvodu,

že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

8/ Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9/ Súd z Obchodného vestníka istil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu
Trnava, sp.zn. 25Odk/14/2017 zo dňa 11.07.2017 (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 135/2017 dňa
17.07.2017), vyhlásený konkurz a za správcu súd ustanovil JUDr. Hanu Sopko, LL.M., so sídlom

kancelárie: Paulínska 24, Trnava. V zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze. Súd
ďalším štúdiom žaloby zistil, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz a teda pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto konaní môže byť uspokojená
iba v konkurze. Na základe uvedeného súd ex offo (z úradnej povinnosti) zmysle ust. § 167e ods. 1

ZoKR toto konanie zastavil.

10/ V zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11/ Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadisla posudzovať
otázku ktorá zo strán sporu zastavenie koania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci,
nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v zmysle §
167e ods.1ZKR bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a), zastaviť. Na základe uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo

strán zastavenie konania nezavinila. Preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).