Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207073
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: M. P., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom P. T.U. XXX/XXX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s. r.
o., sídlo Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: H. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom E..H. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: MAĎAR & Partners, s.r.o., sídlo Námestie Štefana
Moyzesa 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 692, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že vylučuje z exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Milanom

Janecom, Exekútorský úrad Žilina, Sad SNP 666/12, Žilina, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. R.,
okres Martin, zapísané Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. č.
KN C XXXX/X o výmere 557 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN C XXXX/X o výmere 9 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN C XXXX/X o výmere 1205 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. KN C XXXX/X o výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX -
veľkosklad postavená na pozemku parc. č. KN C XXXX/X a stavba trafostanice bez súpisného čísla,
postavená na pozemku parc. č. KN C XXXX/X a stavba skladu bez súpisného čísla, postavená

na pozemku pare. č. KN C XXXX/X o výmere 329 m2, zastavané plochy a nádvoria. Súčasne žiadal
zaviazať žalovaného náhradou trov konania žalobcovi.

2. V žalobe uviedol, že súdny exekútor JUDr. Marián Janec vedie exekučné konanie na základe
poverenia vydaného Okresným súdom Martin pod EX 220/2016, 17Er/508/2016, vo veci oprávneného
proti povinnému - žalovanému, na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

3. Predmetnú exekúciu vedie aj predajom nehnuteľností opísaných v ods. 1.

4. Súdny exekútor v tejto veci už vydal dňa 13.5.2016 dražobnú vyhlášku, stanovil termín ohliadky na
23.6.2016 a termín konania dražby na 24.6.2016.

5. Pred OS Martin sa vedie pod konanie sp. zn. 10C/210/2014, ktorú podal žalobca a ktorou žiada,
aby súd určil, že kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k opísaným nehnuteľnostiam v ods. 1,

uzavretá medzi predávajúcim C. U. T. E., rod. E. a kupujúcim E. M., rod. M., ktorej vklad vlastníckeho
práva v prospech žalovaného bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru
pod zn. V XXX/XX zo dňa 23.7.2014, je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca v konaní vedenom pred
Okresným súdom Martin sp.zn. 10C/210/2014 tvrdí, že právny úkon - kúpna zmluva, na základe ktorejsa vlastníkom nehnuteľností stal žalovaný, je odporovateľným právnym úkonom. Žalobca sa dôvodne
domnieva, že dražbou nehnuteľností v exekučnom konaní sa žalovaný snaží obísť predbežné opatrenie
OS Martin, vydané v konaní pod sp. zn. 10C/210/2014, ktorým súd zakázal zapísanému vlastníkovi

predmetných nehnuteľností s nimi nakladať, a to previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným
právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak
nimi disponovať a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

6. Realizáciou dražby v rámci exekučného konania dôjde k zmareniu konania vedeného pred OS Martin

sp. zn. 10C/210/2014, pretože udelením príklepu v dražbe nadobudne vydražiteľ vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti takým spôsobom, že žalobca sa už ani v konaní vedenom pred OS Martin sp.
zn. 10C/210/2014 nebude môcť domáhať určenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy, na základe ktorej
k nej nadobudol vlastnícke právo E. M..

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe (č.l. 32 a nasl.) uviedol, že podľa jeho vedomostí je

v súčasnosti vlastníkom predmetných nehnuteľností povinný E. M.. Na základe Zmluvy o pôžičke
uzavretej medzi žalovaným a povinným bola žalovaným poskytnutá pôžička vo výške 80.000,- Eur. Účel
pôžičky bol špecificky vymedzený v samotnej zmluve, ktorým bola kúpa vyššie uvedenej nehnuteľnosti.
Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola uzavretá platne, zo strany E. M.
došlo k vyplateniu kúpnej ceny v plne výške. Uvedené zároveň potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného

úradu Martin o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech povinného E. M.. Uviedol citáciu § 41
ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Sporná exekúcia voči povinnému E. M. je s
prihliadnutím na všetky okolnosti vedená oprávnene na základe platného exekučného titulu - notárskej
zápisnice spísanej dňa 15.1.2016 na Notárskom úrade v Žiline JUDr. Ľudmilou Chodelkovou. Súčasťou
notárskej zápisnice je aj dohoda uzatvorená medzi žalovaným a povinným, ktorou svoj nesplatený dlh

vo výške 80.000,- Eur voči žalovanému v plnej výške uznal a zaviazal sa ho splácať do 31.1.2016, k
čomu nedošlo.

8. K námietke žalobcu, že súdny exekútor vykonáva exekúciu predmetnej nehnuteľnosti napriek tomu,
že povinný je vlastníkom aj iných nehnuteľností, uviedol, že takýto postup exekútora nie je v rozpore s

objektívnym právom. Zákon pri vykonávaní exekúcie predajom nehnuteľnosti vyžaduje od oprávneného
len jeho súhlas, pričom oprávnený po udelení tohto súhlasu už nemá zákonnú možnosť ďalej vplývať
na postup súdneho exekútora.

9. Vzhľadom na to, že žiadne zákonné ustanovenie neobsahuje špecifické vymedzenie, aké veci vo

vlastníctve povinného sa majú, resp. nemajú stať predmetom exekučného konania, je toho názoru, že
v danom prípade ide len o subjektívnu výhradu žalobcu, ktorá v zákone nemá oporu. Uviedol citáciu
§ 55 ods. 1 EP.

10. Žalobca musí preukázať právo na vec, teda je potrebné, aby uniesol dôkazné bremeno, že v

predmetnom exekučnom konaní nie je povinným a že disponuje určitým právom k veci (spravidla ide o
vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo k veci), ktorá je predmetom exekúcie v danom konaní.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca poukázal len na prebiehajúce iné súdne konanie, ktorým sa
domáha iba neúčinnosti právneho úkonu, má za to, že s prihliadnutím na vyššie uvedené, dôkazné

bremeno neuniesol, resp. nepreukázal právo, ktoré by mu prináležalo k predmetným nehnuteľnostiam.

12. Dňa 16.2.2017 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, obe strany sporu
boli zastúpené právnymi zástupcami (ďalej len „PZ“), ktorí ospravedlnili ich neúčasť. Súd vykonal
dokazovanie listinami doloženými do spisu, pripojeného spisu 17Er/508/2016, 18D/444/2016, vypočul

PZ strán sporu a zistil:
OS Martin v exekučnej veci 17Er/508/2016 vydal poverenie č. 5506 121508 zo dňa 23.2.20160,
ktorým poveril vykonaním exekúcie na základe Notárskej zápisnice N 10/2016, NZ 1021/2016, NCRls
1052/2016 zo dňa 15.1.2016, notárky JUDr. Ľudmily Chodelkovej, 1.mája 5, 010 01 Žilina, oprávneného
H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M.Poláka 1274/11, 036 01 Martin, proti povinnému E. M., nar. 21.6.1970,

bytom Valča 99, 038 35 Valča, na vymoženie uloženej povinnosti 80.000,- Eur + trovy exekúcie, súdneho
exekútora JUDr. Marián Janec so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina. Podľa
Notárskej zápisnice N 10/2016, NZ 1021/2016, NCRls 1052/2016, napísanej 15.1.2016 na Notárskom
úrade v Žiline JUDr. Ľudmilou Chodelkovou, notárkou, za prítomnosti účastníka E. M., rod. M. ako dlžník,ďalej ako osoba povinná, vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2
EP, ďalej vyhlasuje, že dňa 14.11.2012 uzatvorila osoba povinná s H. E. (ďalej ako osoba oprávnená)
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej osoba oprávnená poskytla osobe povinnej peňažnú pôžičku vo

výške 80.000,- Eur na kúpu nehnuteľnosti v k.ú. R., ktoré sú vedené v katastri nehnuteľnosti na LV č.
XXXX - veľkosklad č. súpisné XXXX, postavený na C - KN parc. č. 1238/1, trafostanica postavená CKN
parc. č. XXXX/X, sklad postavený na CKN parc. č. XXXX/X, C - KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 557 m2, C - KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2,
C - KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1205 m2 a C - KN parc. č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2. Osoba povinná vyhlasuje, že finančné prostriedky od
osoby oprávnenej prevzala, použila ich na kúpu vyššie popísaných nehnuteľností. Osoba povinná bola
povinná v zmysle bodu 4.2. Zmluvy o pôžičke vrátiť osobe oprávnenej požičané finančné prostriedky
najneskôrdo31.12.2014.Ďalejosobapovinnáuznávasvojzáväzokasúhlasístým,abysatátonotárska
zápisnica stala exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 EP a to na celý jeho hnuteľný, nehnuteľný, hmotný
a nehmotný majetok.

13. Dňa 14.11.2012 podpísali H. E. ako veriteľ a E. M. ako dlžník Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej veriteľ
poskytuje dlžníkovi pôžičku 80.000,- Eur za účelom kúpy nehnuteľnosti opísanej v ods. 1. Výška pôžičky
bola poskytnutá v hotovosti do rúk dlžníka pred podpisom tejto zmluvy, bezúročne. Dlžník sa zaväzuje
vrátiť pôžičku najneskôr do 31.12.2014.

14. Dohodou zo dňa 14.1.2016 veriteľ a dlžník zmenili splatnosť pôžičky zo Zmluvy o pôžičke,
uzatvorenej dňa 14.11.2012, najneskôr do 31.1.2016.

15. Dňa 19.8.2014 bola podaná na súd žaloba žalobcu František Kováč proti žalovaným W. A., S. A.,

2/ C. U. T. E., S.. E. a 3/ E. M., S.. M.. Žalobca sa domáha, aby súd o.i. právnych úkonov (dohoda o
vyporiadaníBSMžalovaných1/a2/uzavretámedzižalovanými1/a2/dňa16.7.2014vzneníjejDodatku
č. 1 z 27.7.2014) aj Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. R., okres Martin, zapísaným Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. 2066
ako parcela č. KNC XXXX/X o výmere 557 m2, parcela č. KNC XXXX/X o výmere 9 m2, parcela č.

KNC XXXX/X o výmere 1205 m2 a parcela č. KNC XXXX/X o výmere 329 m2, všetko zastavané plochy
a nádvoria a stavba súp. č. 5536 - veľkosklad, postavená na pozemku parcela č. KN C XXXX/X a
stavba trafostanice bez súp. č. postavená na pozemku parc. č. KNC XXXX/X a stavba skladu bez súp.
čísla postavená na pozemku parc. č. KNC XXXX/X o výmere 329 m2 zastavené plochy a nádvoria,
uzavretá medzi žalovaným v rade 2/ ako predávajúcim a žalovaným v rade 3/ ako kupujúcim, ktorý vklad

vlastníckeho práva v prospech žalovaného v rade 3/ bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Martin,
katastrálneho odboru pod zn. V 690/14 zo dňa 23.7.2014, je voči žalobcovi právne neúčinná.

16. Podľa výpisu z LV č. XXXX z KN pre Okres Martin, Obec R., k.ú. R. je ako vlastník nehnuteľností
podľa ods. 1, totožne s ods. 15 zapísaný M. E., S.. M., XXX XX R., Č.. XX, dátum nar. XX.X.XXXX,

spoluvlastnícky podiel 1/1, titul nadobudnutia pod V XXXX/XX je kúpna zmluva, vklad zo dňa
23.7.2014 - v.z. XXX/XX, v poznámke je zapísané PO OS Martin č. 10C/210/2014 - zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami a upovedomenie č. EX 220/16 o začatí exekúcie predajom, Exekútorský úrad
Žilina, JUDr. Marián Janec na pozemky reg. C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a
stavby veľkosklad s.č.XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, trafostanica na pozemku XXXX/X, sklad na

pozemku XXXX/X; ďalej poznámka exekučný príkaz č. EX/220/2016 na vykonanie exekúcie predajom,
Exekútorský úrad Žilina, JUDr. Marián Janec na totožné nehnuteľnosti ako upovedomenie č. EX
220/16 o začatí exekúcie predajom; v časti „C - ťarchy“ je zapísané exekučné záložné právo na
základe exekučného príkazu č. EX/220/2016, Exekútorský úrad Žilina, JUDr. Marián Janec na totožné
nehnuteľnosti.

17. Na pojednávaní dňa 16.2.2017 PZ žalobca uviedol, že túto žalobu podal žalobca podľa ust. § 55
EP. Veci, na ktoré je vedená exekúcia v označenom exekučnom konaní, má žalobca právo, ktoré mu
vyplýva zo skutočnosti, že sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/210/2014 domáha
vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, ktorým bolo prevedené vlastnícke právo na nadobúdateľa

týchto nehnuteľností, ktorým je povinný v exekučnom konaní. Vec 10C/210/2014 nie je skončená.
Ak by bol úspešný v konaní 10C, môže sa uspokojiť v rámci výkonu rozhodnutia, ktoré by inicioval
žalobca ako oprávnený z tých nehnuteľností, ku ktorým by bola vyslovená neúčinnosť ich prevodu na
povinného v exekučnom konaní. Ak by však došlo k speňaženiu, resp. k predaju v dražbe v rámciuž vedeného exekučného konania 17Er/508/2016, následne by sa už žalobca nemohol uspokojiť v
exekučnom konaní práve prostredníctvom týchto nehnuteľností, pretože by ich nadobudla ďalšia osoba
originárnym spôsobom. Pokiaľ žalovaný preukazuje existenciu pôžičky, z titulu ktorej sa vedie exekučné

konanie, žalobca má za to, že akákoľvek pôžička je fiktívna.

18. PZ žalovaného na tomto pojednávaní namietla aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán, že nie sú
splnené predpoklady ust. § 55 ods. 1 EP, pretože takúto žalobu môže podať iba subjekt, ktorý má určité
právo k veci, ktorú žiada vylúčiť z exekučného konania. Veci označené v žalobe nie sú vo vlastníctve

žalobcu ani v spoluvlastníctve a nemá k týmto veciam žalobca ani iné vecné právo. Vlastníkom
predmetných nehnuteľností je povinný E. M., ktorý nie je účastníkom tohto konania. Exekučné konanie
označené v žalobe prebieha zákonným spôsobom pre oprávneného, ktorým je žalovaný v tomto konaní,
proti povinnému a nie je dôvod, aby súd v tomto konaní vylúčil predmetné nehnuteľnosti z exekúcie.
Ani označené konanie v žalobe 10C, ktoré sa vedie ohľadne neúčinnosti aj nadobúdacieho titulu, ktorým
nadobudol povinný v exekučnom konaní tieto nehnuteľnosti, nemôže mať žiadny vplyv na postavenie

žalobcu vo vzťahu k úspešnosti tejto žaloby a teda k zákonným predpokladom v zmysle § 55 ods. 1
EP. Ani v prípade úspechu v konaní 10C nenadobudne žalobca žiadne vecné právo, aké predpokladá
ust. § 55 ods. 1 EP. PZ žalovaného poukázala na právnu úpravu v zmysle § 42b ods. 4 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“).

19. Podľa § 55 ods. 1 EP, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

20. Ust. § 55 ods. 1 EP umožňuje tretej osobe, odlišnej od účastníkov exekučného konania, domáhať
sa a zabrániť porušovaniu jej práv k veci, ktorá je postihnutá exekúciou. Pod právom k veci sa v zmysle

uvedeného zákonného ustanovenia rozumie akékoľvek vecné právo, predovšetkým vlastnícke právo.
Teda právo toho, kto podľa zákona požíva ochranu ako vlastník (§ 126 ods. 2 OZ), prípadne právo držby
(§ 129, § 130 OZ). Pre aplikáciu ust. § 55 ods. 1 EP je významné aj ust. § 126 ods. 2 OZ, ktoré garantuje
rovnakú ochranu ako vlastníkovi aj tomu, kto je oprávnený mať vec u seba. Právo k veci majú aj osoby,
ktoré majú k veci zabezpečovacie právo (zabezpečovacie právo však nie vždy priznáva ochranu podľa

§ 55 ods. 1 EP). Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca toto právo k predmetu žaloby ani netvrdil.

21. Z procesnoprávneho hľadiska je na podanie žaloby v zmysle § 55 ods. 1 EP poriadku oprávnený
ten, kto tvrdí, že má právo k veci, ktorá je predmetom exekúcie. Žalovaným bude vždy oprávnený. Bolo
preukázané listinami z pripojeného spisu vedeného pred OS Martin 17Er/508/2016, že v uvedenom

exekučnom konaní je oprávneným H. E., nar. XX.X.XXXX, E..H. XXXX/XX, XXX XX E.-H., a teda v
konajúcej veci je žalovaný H. E. F.. XX.X.XXXX, bytom E..H. XXXX/XX, E., pasívne vecne legitimovaný
v zmysle ust. § 55 ods. 1 EP. Podľa § 55 ods. 1 EP na podanie žaloby je oprávnený ten, kto tvrdí, že má
právo k veci, ktorá je predmetom exekúcie, pričom právo k veci v zmysle ust. § 55 ods. 1 EP musí byť
vecné právo (najčastejšie je to vlastnícke právo, resp. právo, ktoré podľa zákona požíva ochranu ako

vlastník). Žalobca takéto právo v konaní nepreukázal, ba ani netvrdil. Pokiaľ sa domáhal vylúčenia veci
z exekúcie podľa § 55 ods. 1 EP na základe tej skutočnosti, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod
sp.zn. 10C/210/2014, kde ako žalobca sa domáha neúčinnosti právneho úkonu, ktorým bolo prevedené
vlastnícke právo na nadobúdateľa týchto nehnuteľností, ktorým je povinný v exekučnom konaní, aby
sa mohol uspokojiť v rámci exekučného konania, ktoré bude sám iniciovať a to z tých nehnuteľností,

ku ktorým bude vyslovená neúčinnosť ich prevodu na povinného v exekučnom konaní, potom je súd
toho názoru, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby podľa § 55 ods. 1
EP. Žalobu podľa § 55 ods. 1 EP môže podať iba tretia osoba odlišná od účastníkov exekučného
konania, ktorou žalobca síce je, avšak nepreukázal súčasne, že má k predmetu žaloby také vecné
právo, ktoré nepripúšťa exekúciu, preto nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle

ust. § 55 ods. 1 EP; aktívne je k podaniu takejto žaloby legitimovaná tretia osoba, ktorej vec bola
neprávom postihnutá exekúciou, čo nie je daný prípad. Súd mal preukázané výpis z LV č. 2066, KN
pre Okres E., Obec R., k.ú. Vrútky (č.l. 131), že vlastníkom nehnuteľností, ktorých vylúčenia z exekúcie
sa žalobca v konaní domáha, je M. E., S.. M., bytom R. Č.. XX v celosti. Výpisom z LV č. XXXX na
č. l. 131 neboli preukázané ani iné vecné práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca na

preukázanie vecných práv k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia z exekúcie sa v tomto konaní domáhal,
okrem listín, ktoré boli doložené do spisu, ďalšie relevantné návrhy na dokazovanie práve vecných práv
k predmetným nehnuteľnostiam nedoložil a ani neoznačil vykonať ďalšie dôkazy. Sám však ani žiadne
vecné právo, aké sa v zmysle § 55 ods. 1 EP predpokladá, netvrdil.22. Tvrdenie PZ žalobcu na pojednávaní dňa 16.2.2017, že pôžička na uspokojenie ktorej sa vedie
exekučné konanie vo veci 17Er/508/2016, je fiktívna, podľa názoru súdu je irelevantné pre konajúcu

vec. Pre úplnosť súd uvádza, že nie je v tomto konaní dôvodné skúmať exekučný titul - notársku
zápisnicu, uvedené bolo vecou exekučného súdu v exekučnej veci vedenej pred OS Martin pod sp.zn.
17Er/508/2016, v ktorom bolo vydané súdom poverenie č. 5506 121508 na základe exekučného titulu
- notárskej zápisnice N 10/2016, NZ 1021/2016, NCRls 1052/2016 zo dňa 15.1.2016 ako exekučného
titulu v zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c/ EP, podľa ktorého podľa tohto zákona možno vykonať exekúcie

aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila. Teda na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice bolo už vydané
poverenie vo veci 17Er/508/2016 a súd z tohto vychádzal v zmysle ust. § 194 ods. 2 CSP.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobu

zamietol. Žalobca nepreukázal a ani netvrdil vecné právo k označeným nehnuteľnostiam v žalobe a s
konanie, ktoré sa vedie pred OS Martin pod sp.zn. 10C/210/2014, nie je konaním, v ktorom sa žalobca
domáha určenia vecného práva k predmetným nehnuteľnostiam. Aj v prípade vyslovenia neúčinnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k opísaným nehnuteľnostiam, vecné
právo k týmto nehnuteľnostiam nezíska. Z uvedeného dôvodu bol zamietnutý aj návrh PZ žalobcu na

pojednávaní dňa 16.2.2017 na prerušenie tohto konania do právoplatného skončenia konania vo veci
10C/210/2014. Len samotná skutočnosť, že v prípade úspechu v konaní 10C/210/2014 sa môže žalobca
v exekučnom konaní, ktoré bude iniciovať, uspokojiť aj z tých nehnuteľností, ku ktorým by bola vyslovená
neúčinnosť ich prevodu na povinného v exekučnom konaní 17Er/508/2016, nezaloží aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v zmysle ust. § 55 ods. 1 EP, lebo žalobca nenadobudne vecné právo k žalovaným

veciam.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.