Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116220170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116220170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: P. D., M.. X.X.XXXX, Q. A. XXXX/XX, W.,
o zaplatenie 288,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 144,- eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 144,- eur od 26.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 12.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 288,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 26.10.2013 do zaplatenia, z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 25.10.2012 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20305704 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
288,- eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
16,- eur. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 3.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 288,- eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením č.k. 19Csp/61/2016-21 zo dňa 25.4.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Žalovanému boli písomnosti doručené osobne dňa 24.10.2017, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.10.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu -

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške istiny 288,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 16,- eur, počet
splátok 18, celková suma pôžičky 288,- eur, ročná úroková sadzba 0 %, priemerná hodnota RPMN 45,60
%, konečná splatnosť 5/2014.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 3.10.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 285,11 eur do 3 dní od doručenia výzvy.
Zásielka sa vrátila ako nedoručená 20.10.2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
28.12.2012 a ďalšie vždy k 28. dňu v mesiaci, žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške istiny 288,- eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 16,- eur. V zmysle uzavretej
zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 28.12.2012 a ďalšie vždy k 28. dňu v mesiaci, žalovaný nezaplatil
ani jednu splátku.

12. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 144,- eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške istiny 288,- eur, prvá splátka bola splatná
dňa 28.12.2012 a ďalšie vždy k 28. dňu v mesiaci, žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.

Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú citované
zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho
premlčania.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol

právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 12.9.2016, nepremlčanými sú jednotlivé
splátkysplatnéod28.9.2013.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy
144,- eur ako nezaplatené splátky istiny splatné od 28.9.2013 do 28.5.2014, t.j. 9 x 16,- eur = 144,- eur,
čo predstavuje dlžnú sumu istiny a vo zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva.14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

15. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 3.10.2013, teda
okamžite, dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok
z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 26.10.2013, keď výzva sa vrátila

ako nedoručená dňa 20.10.2013, t.j.na pošte bola podaná pred uvedeným dátumom + 3 štandardné dni
na doručenie, nasledujúci deň mal žalovaný v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka plniť
a ďalším dňom bol v omeškaní, t.j. dňa 26.10.2013 už bol žalovaný v omeškaní. Preto súd v tejto časti,
žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 26.10.2013
bola 0,50 %.

16. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, nakoľko pomer ich úspechu bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.