Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Českoslovenké armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o, Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanej: K. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K. XXX/X, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 498,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 17.01.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z
a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 498,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731 a žalovaná uzatvorili spolu dňa 09.09.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569789615, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 500,- eur.

4. Podľa zmluvy o úvere mala žalovaná splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov v sume 11,21 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 03.11.2014. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené

s poskytnutím úveru. Ďalej právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 09.09.2013 zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej službu špecifikovanú v čl. 1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu
vo výške 257,50 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 4,29 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak
predstavovala sumu 15,50 eur.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016
k postúpeniu pohľadávky včítane príslušenstva voči žalovanej zo spoločnosti Provident Financial s.r.o.
sosídlomMlynskéNivy49,82109 Bratislava,IČO:35805731nažalobcu.Žalovanábolaupovedomená
o postúpení pohľadávky oznámením.6. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv vyššie uvedených riadne a včas
a uhradila len splátky v celkovej výške 432,- eur. Žalobca listom - predžalobná výzva vyzval žalovanú k

úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

7. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 498,- eur, ktorá suma pozostáva
z neuhradeného zostatku, na základe zmluvy o úvere v sume 267,74 eur a zostatku zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru v sume 137,89 eur a zostatku zmluvného úroku 92,37 eur.

8. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

9. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

10. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 16.01.2018. K žalobe sa nevyjadrila.

11. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v

čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

17. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) .19. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 09.09.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 09.09.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou, prehľadom splátok a úhrad.

20. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 09.09.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na
základevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení.Vzmyslepredmetnejzmluvybolžalovanejposkytnutý
spotrebiteľskýúvervovýške500,-eur.Zozmluvyvyplýva,žecelkovénákladyúveruvzmysle§2písm.g)

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo výške 72,-
eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 eur. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentnú mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo
výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) citovaného zákona (ďalej len „dlžná suma“), ktorú
je žalovaná povinná zaplatiť je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia

zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 672,50 eur. Priemerná
hodnota RPMN je uvedená v zmluve 46,06 %, počet týždenných splátok 60, výška týždennej splátky
od prvej po predposlednú je 11,21 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 11,11 eur. V zmluve je
uvedené, že úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

21. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 09.09.2013 vyplýva, že poskytovateľ - právny
predchodca žalobcu sa zaviazal, že zákazníkovi - žalovanej za odmenu podľa ods. 1.2 bude počas
platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 569789615.

22. Podľa bodu 1.2 zmluvy zákazník sa zaviazal, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 257,50 eur v 60 pravidelných splátkach a to v 59
týždenných splátkach vo výške 4,29 eur a poslednú splátku vo výške 4,39 eur, počas doby splácania

spotrebiteľského úveru.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru právnym
predchodcom žalobu v prospech žalovanej v sume 500,- eur. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy

v časti týkajúcej sa dojednaných splátok splácania úveru a ich splatnosti, ako aj v časti dojednania
termínu splatnosti poslednej splátky súd konštatuje, že v tejto časti možno zmluvu hodnotiť ako neurčitú.
Zmluvnebolodojednané,žesplátkyjepovinnýdlžníkuhrádzaťvtýždennýchsplátkachvpočte60krátpo
11,21 eur, pričom splatnosť prvej splátky, ako aj následných splátok v zmluve nie je uvedená. Splatnosť
poslednej splátky bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí konštatovať,

že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu konečnej splatnosti úveru je
neurčitý a neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná každá
splátka úveru ako aj deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť prvej splátky
sa má odvíjať odo dňa uzavretia zmluvy, t. j. od 9.9.2013 alebo sa počíta odo dňa nasledujúceho po
uzavretí zmluvy. Keďže od prvej splátky sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky, takýmto spôsobom

je neurčito určená aj splatnosť každej nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky je však určená
odlišným spôsobom, ktorý má byť 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto určená splatnosť
jednotlivých splátok aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá, v dôsledku čoho
spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť, pričom určenie
splatnosti jednotlivých splátok ako aj termín konečnej splatnosti úveru je jednou z podstatných náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto neurčitým spôsobom má
za následok pre veriteľa, že nemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a poplatky.

24. Vo vzťahu k tomuto nedostatku zmluvy je treba zdôrazniť, že tento záver reflektuje i na aktuálnu
judikatúru Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci Biróová), z ktorej možno vyvodiť, že nie je

nezlučiteľnou so Smernicou EP a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere vnútroštátna
úprava, ktorá sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou absenciu takej náležitosti v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku. O takýto prípad presne v tomto prejednávanom spore ide, pretože zo zmluvnej formulácienemožno bez ťažkostí určiť konkrétny dátum konečnej splatnosti a to spôsobuje pochybnosti vo vzťahu
k žalovanej ako spotrebiteľke ohľadne rozsahu jej záväzku (kedy vlastne celý úver splatí).

25. Vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení splátok úveru je potrebné uviesť, že táto bola podľa článku 1.1.
evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa žalovaná zaviazala na poplatok vo výške
257,50 eur za to, že právny predchodca žalobcu jej poskytne isté „nadštandardné“ služby. V skutočnosti
však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca žalovanej k úveru síce poskytol službu navyše,
no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru. Takouto praktikou na základe osobitnej zmluvy právny

predchodca žalobcu len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa § 567 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa totiž dlh plní namieste určenom dohodou účastníkov a ak nie je miesto plnenia takto
určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v mieste
bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil za
to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru vyhodnotil
ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ustanoveniu § 9 ods.

7 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy účastníkmi určoval, že sa veriteľovi
(resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že v prípade posudzovania výšky nároku žalobcu na plnenie zo

zmluvy o zabezpečení splátok úveru zohľadnil ako plnenie žalovanej poskytnuté na splácanie úveru
(žalobca sám v žalobe uvádzal, že žalovaná mala povinnosť splácať splátku v celkovej sume15,50 eur).

27. Žalovaná v postavení spotrebiteľa v čase uzatvárania úverovej zmluvy a ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

28. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona v prípade nedodržania
zákonnýchnáležitostízmluvy.Vzhľadomnazistenie,žeúverovázmluvaneobsahujezákonné náležitosti

zmluvy vzmysle §9ods.2písm.f.)ak)citovanéhozákona-termínkonečnejsplatnostispotrebiteľského
úveru a rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky, súd dospel k záveru, že úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.
Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počas
trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky

a ostatné poplatky je zrejmé.

29.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške
500,00 eur, pričom žalovaná na úhradu úveru zaplatila sumu 432,- eur. Neuhradený zostatok úveru činí
68,- eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v
platnom znení, a to od 17.01.2018 (odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej) do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal

doručenie predžalobnej výzvy žalovanej.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.