Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219108
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116219108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci navrhovateľa M.G. M., G.. XX.XX.XXXX,
K. V. XX, XXX XX Č. P., proti odporcovi P. M., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XX, XXX XX O., E..Č.. O. XX, XXX
XX O., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č.k. 8Pc 9/2016-39 zo dňa 22. septembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 62 odsek 1, § 78 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

3. Vychádzal zo zistenia, že na základe rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 23.05.2014 sp. zn.
24P/77/2014-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2014, bol odporca zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti svojho starého otca, B. O.. Súd zaviazal otca prispievať na výživu syna sumou 100
€mesačneamatkusumou50€mesačne.PodľaoznámeniaQ..jeP.M.žiakomX.ročníkaškoly.Nakoľko
klasifikáciu za II. polrok šk. roka 2016/2017 neukončil v riadnom termíne bol klasifikovaný na základe
vykonania komisionálnych skúšok. Dosiahnutý výsledok komisionálnych skúšok neumožňuje žiakovi

ďalej pokračovať v štúdiu vo vyššom ročníku, takže pokiaľ nepodá do 31.08.2017 žiadosť o opakovanie
ročníka, bude zo štúdia vylúčený. Na základe vykonaného dokazovania dospel prvoinštančný súd
k záveru, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti nie je dôvodný. Napriek skutočnosti, že syn
navrhovateľa (odporca) nadobudol plnoletosť, nie je schopný sa sám živiť, keďže pracuje len brigádnicky
a má reálny záujem ukončiť stredoškolské vzdelanie na súkromnej škole riadnym spôsobom - maturitou,
na čo však nevyhnutne potrebuje finančné prostriedky na úhradu školného.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby konajúci súd zrušil napadnutý
rozsudok.Poukázalnabod2rozsudku,vktoromsauvádza,žeodporcustarýotecvyhodilzdomu.Podľa
navrhovateľových informácií sa po nezhodách o odchode rozhodol sám a dobrovoľne, podobne ako
odišiel zo spoločnej domácnosti od matky. Uviedol, že odporca ako plnoletý má právo na plnohodnotnúprácu, ktorá mu zabezpečí dôstojný život. Stredoškolské vzdelanie - maturitu si môže ukončiť v každom
veku života. Podľa jeho názoru odporca nemá záujem o ukončenie stredoškolského vzdelania.

5. K odvolaniu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca. Uviedol, že prestal byť žiakom Q. z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na zaplatenie školného. Štúdium a práca v uvedenom odbore ho
veľmi zaujíma a preto prijal prácu na dohodu, kde mesačný príjem sa pohybuje na úrovni cca 100
Eur mesačne. Zárobok využíva hlavne na krytie základných potrieb, na stravu, hygienické potreby a
oblečenie. Adekvátnu prácu si nemôže nájsť pre neukončené vzdelanie.

6. K vyjadreniu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca. Podľa jeho názoru dôvodom ukončenia štúdia
nebolo nedostatok finančných prostriedkov.

7. K vyjadreniu navrhovateľa podal vyjadrenie odporca. Uviedol, že jeho vlastná matka a ani starí rodičia
nejavia minimálnu snahu mu pomôcť. Stará sa sám o seba, no je veľmi vďačný kamarátovej mame,

ktorá ho prijala do jej domácnosti po tom, ako ho starý otec vyhodil zo spoločnej domácnosti.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa ako otca odporcu nie je dôvodné.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

11. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je otcom odporcu. Rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp. zn. 24P/77/2014-33 zo dňa 23.05.2014 bol odporca (v tom čase ešte ako maloleté dieťa) zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca B. O.. Uvedeným rozsudkom bol otec odporcu
(navrhovateľ) zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 100 Eur mesačne. Matka odporcu bola

zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 50 Eur mesačne.

12. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa odseku 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ustanovenia §75 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa. Jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou
dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať
všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto

stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa
živiť.15. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa
pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá
vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým

potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem "sústavná príprava na povolanie" si pre svoje
potrebydefinujúviacerézákony,čomôžebyťpresúdurčitoupomôckou)aztohtohľadiskanepovažovala
za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.

Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

16. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda dôvodu
na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím určitej
vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967)

17. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca bol v čase podania návrhu žiakom X. ročníka Q. v O..
Z vyjadrenia Q. v O. vyplýva, že odporca bol v II. polroku školského roka 2016/2017 klasifikovaný
na základe vykonaných komisionálnych skúšok. Nakoľko dosiahnutý výsledok komisionálnych skúšok
odporcovi neumožňovali ďalej pokračovať v štúdiu vo vyššom ročníku, bolo potrebné podať do
31.08.2017 žiadosť o opakovanie ročníka. Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že z dôvodu nezaplatenia

školného (pre nedostatok finančných prostriedkov) odporca nemohol pokračovať v štúdiu. Nedostatok
finančných prostriedkov je na jeho strane z dôvodu neplatenia výživného zo strany rodičov a z dôvodu,
že už so starým otcom nebýva.

18. Odvolací súd lustráciou v registri Sociálnej poisťovne zistil, že odporca v čase podania návrhu

vykonával prácu na základe dohody o brigádnickej práci študentov. V čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie (ako aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu) odporca vykonával prácu na základe
dohody o pracovnej činnosti, pričom výška jeho mesačného príjmu predstavuje 100 Eur. Z uvedeného
registra nevyplýva, žeby odporca bol zamestnaný na pracovný pomer.

19. O zlej sociálnej situácii odporcu svedčí skutočnosť, že už ďalej nemohol bývať so svojim starým
otcom, do ktorého náhradnej osobnej starostlivosti bol zverený. Nakoľko odôvodnené výdavky odporcu
nie je možné pokryť výživným zo strany navrhovateľa ako aj odporcovej matky (ktorá si podľa vyjadrenia
účastníkov konania neplní svoju vyživovaciu povinnosť), podľa názoru odvolacieho súdu odporcovi
nemožno vyčítať, že sa svoju situáciu snažil riešiť privyrobením si popri štúdiu. To, že svoju sociálnu a

finančnú situáciu rieši prácou, nemôže ísť na škodu odporcu.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v konaní nepreukázal, aby odporca bol schopný sám sa
živiť. Nepreukázal ani skutočnosť, žeby platenie výživného z jeho strany odporovalo dobrým mravom. Z
vyjadrenia odporcu vyplýva, že tento má (v prípade dostatku finančných prostriedkov) záujem dokončiť

svoje štúdiu, a následne sa adekvátne zamestnať.

21. Pokiaľ na strane odporcu dôjde k zmene pomerov odôvodňujúcich zrušenie vyživovacej povinnosti
zo strany otca (navrhovateľa), navrhovateľovi nič nebráni podať nový návrh.

22. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
navrhovateľa za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok
v celom rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).