Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v opatrovanskej veci G. Z., O.. XX. XX. XXXX, V. E. XX, XXX XX Š., Z.. Č.. V.

D. XXX, XXX XX Š., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného procesným opatrovník
Obecným úradom Štítnik, na návrh D. Z.,O.. XX. XX. XXXX, V. E. XX, XXX XX Š., za účasti súdom
ustanovenej opatrovníčky L. Z., O.. XX. XX. XXXX, V. D. XXX, XXX XX Š., o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal, aby súd uvoľnil L. Z. z funkcie opatrovníka pre pozbaveného
a do tejto funkcie ustanovil jeho ako otca pozbaveného. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn G. Z.

bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu a za opatrovníka
mu súd ustanovil jeho matku. Starostlivosť zo strany matky nie je na požadovanej úrovni a nemá k
tomu vytvorené ani podmienky. Obývajú dvojizbový byt v prenájme, v ktorom žijú aj ďalší príbuzní a
to dve dospelé sestry a vnučka. On pozná zdravotný stav pozbaveného syna a je toho názoru, že
žije v nevyhovujúcich bytových podmienkach. Je stále zatvorený v byte a v minulosti ho matka pre
jeho občasné agresívne správanie umiestnila ja na psychiatrickom oddelení NsP Rožňava. Súdom
ustanovená opatrovníčka uviedla, že nezvláda jeho starostlivosť a má aj finančné problémy. On by sa o

pozbaveného syna dokázal postarať a má aj lepšie bytové podmienky. Pozbavený syn by žil v rodinnom
dome, kde by mal vlastnú izbu a sociálne zariadenie.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá. Trval na tom, že súdom ustanovená
opatrovníčka nemá dobré podmienky na bývanie a sama sa sťažovala na to, že už starostlivosť o
pozbaveného syna nezvláda a preto ho chce umiestniť do ústavu. On pozbaveného syna navštevuje,
ale iba vtedy keď mu to súdom ustanovená opatrovníčka umožní. V jeho rodinnom dome syn nebol už
asi 8 rokov.

2. Súdom ustanovená opatrovníčka s návrhom navrhovateľa nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla,
že záujem pozbaveného syna si vyžaduje, aby bol v budúcnosti umiestnený v domove sociálnej
starostlivosti. Jeho zdravotný stav sa minulý rok zhoršil. Bol agresívny a keď zavolala navrhovateľa -
jeho otca, on mu zaviazal ruky a nechal ho tak. Dokonca sa vyjadril, že mu netreba dať jesť ani piť.
Neskôr bol odvezený do nemocnice a bol preliečený. Jeho zdravotný stav sa zlepšil. Jeho starostlivosť
nezvláda, lebo je veľký a obézny. Treba mu pomáhať pri každodenných úkonoch. Ďalej uviedla, že

poberá na neho aj opatrovateľský príspevok po 220,-€ mesačne. Invalidný dôchodok pozbaveného syna
činí 320,-€ mesačne. Bývajú v jednoizbovom prenajatom byte. V byte bývajú aj jej dve dcéry a vnučka.
Časť izby je vyhradená pre pozbaveného syna. Je pravdou, že navrhovateľ býva v rodinnom dome, v
ktorom sú tri izby. Dve izby a kúpeľňa sú však nie sú v poriadku. Žije s priateľkou, ktorá pracuje akoopatrovateľka v Rakúsku. Navrhovateľ by starostlivosť o pozbaveného syna nezvládal, lebo si občas aj
vypije. Pozbavený syn si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť.

3. Procesný opatrovník pozbaveného uviedol, že účastníkov konania pozná a vie, že matka bola
ustanovená za opatrovníka pozbavenému synovi. Starosta obce navštívil rodinu a porozprával sa aj
s pozbaveným. Pozbavený uviedol, že má rád aj matku aj otca, ale k otcovi - navrhovateľovi nechce
ísť bývať, radšej by chcel bývať v domove sociálnej starostlivosti. Súdom ustanovená opatrovníčka
sa o pozbaveného príkladne stará, pozbaveného syna aj zastupuje a keď potrebuje pomoc, požiada

o to aj obecný úrad. Zabezpečuje aj jeho zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľ by podľa názoru
procesného opatrovníka pri starostlivosti o pozbaveného syna by nebol taký zodpovedný. Navrhol návrh
navrhovateľa zamietnuť.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7Ps/2/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 05. 05. 2011 bol G. Z. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu súd ustanovil matku L. Z., ktorej vymedzil aj práva

a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 18. 05. 2011.

5. Zo správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že pozbavený poberá peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 18, 52 €. Súdom ustanovená opatrovníčka
poberá peňažný príspevok na opatrovania vo výške 249,55 € a prídavky na dieťa vo výške 23,52 €

mesačne. Navrhovateľ dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že pozbavený poberá invalidný
dôchodok vo výške 335,60 €.

7. Podľa predloženého oznámenia Úradu Košického samosprávneho kraja Košice žiadosť
zabezpečenie poskytovania sociálnej služby v domove sociálnych služieb pobytovou formou pre
pozbaveného bola odstúpená zariadeniu VIA LUX - DSS a zariadenie pre seniorov Košice - Šaca

8. V zmysle ustanovenia § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej

osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. V zmysle ustanovenia § 274 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením,
v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v
súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Na základe vykonaného dokazovania je preukázané, že G. Z. bol právoplatným rozsudkom
tunajšieho súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka pozbavenému bola
ustanovená jeho matka L. Z., ktorej súd vymedzil aj práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súdom ustanovená opatrovníčka sa o

pozbaveného riadne stará a poskytuje mu aj opatrovanie na dobrej úrovni. Tieto skutočnosti vyplývajú
z celého prevedeného dokazovania ako aj z výpovede procesného opatrovníka, ktorého súd ustanovil
pozbavenému v tomto konaní. Súd nezistil žiadne dôvody pre ktoré by mal súdom ustanovenú
opatrovníčky odvolať z tejto funkcie a za opatrovníka pozbavenému ustanoviť navrhovateľa - jeho otca.
Aj samotný pozbavený procesnému opatrovníkovi uviedol, že chce zostať bývať u svojej matky - súdom

ustanovenej opatrovníčky, resp. chce byť umiestnený v domove sociálnej starostlivosti. Na základe
týchto skutočností súd návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný a ho v celom rozsahu zamietol.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).