Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3216202718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: W. A., proti žalovanému:
V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX A. nad A., o zaplatenie 989,74 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
08. decembra 2016, č. k. 4Csp/37/2016-40, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí zvyšku žaloby:
Mení v časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 615,09 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 485,11 eur za obdobie od 27.4.2016 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 120,- eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Vo zvyšku pripadajúcom na zmluvný úrok od 23.4.2014 do zaplatenia potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal na
zaplatenie dlžnej istiny z úveru. Vo zvyšku pripadajúcom na úroky a poplatky z úveru žalobu zamietol,

pretože úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov pre nesplnenie náležitosti úverovej zmluvy
stanovenej ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva
neobsahovala jednotlivé zložky splátky úveru. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa 255
ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku, a to do zamietavej časti podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal
napadnuté rozhodnutie zmeniť a žalobe aj v tejto časti vyhovieť, alebo zrušiť. Žalovaný namietal

nesprávny výklad ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
z uvedeného ustanovenia nevyplýva povinnosť uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere osobitne
informáciu o tom, aká suma z každej splátky úveru sa započítava na istinu, úroky a poplatky.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že platí 120 eur mesačne a nevie kde je problém.

4.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania

podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zmeniť podľa § 388 CSP a čo do nároku na úrok po zosplatnení úveru potvrdiť podľa § 387 CSP.5.Prevysvetleniežalovanémuodvolacísúduvádza,žerozsudoksúduprvejinštanciežalobevyhoveliba
čiastočne, a v tejto vyhovujúcej časti spláca žalovaný priznané plnenie po 120 eur mesačne. Rozsudok
súdu prvej inštancie však v časti žalobu zamietol (žalobca spor v tejto časti prehral), s tým žalobca

nesúhlasí, a do tejto časti sa žalobca odvolal. O tom je toto odvolacie konanie.

6. Zamietavú časť rozhodnutia založil súd prvej inštancie na použití § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy medzi stranami
sporu. Podľa uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných

náležitostípodľaObčianskehozákonníkaobsahovaťvýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Inak veriteľ nemá právo na úroky a poplatky za úver (§ 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z.).

7. Súdna prax nebola pri aplikácii uvedeného ustanovenia donedávna jednotná. Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017 však prijalo záver, že predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ
predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť
požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale
len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky.

8. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí zvyšku žaloby nie je v súlade s uvedeným
záverom NS SR a odvolací súd ho preto zmenil a žalobe vo zvyšku vyhovel, a to ohľadom nároku na
zvyšok istiny 485,11 eur (žiadaných 989,74 eur - priznaných 504,63 eur) a ohľadom nároku na úrok do
zosplatnenia úveru zo výške 129,98 eur.

9. Správne však bola žaloba zmietnutá ohľadom nároku na zmluvný úrok od 23.4.2014 do zaplatenia,
teda ohľadom nároku na úrok za obdobie po zosplatnení úveru, v ktorej časti bolo zamietnutie žaloby
vecne správne. O tejto otázke rozhodol Najvyšší súd SR vo svojej doterajšej praxi tak, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98). V uvedenej časti
žaloby preto odvolací súd napadnuté zamietavé rozhodnutie potvrdil.

10. Ohľadom úroku z omeškania a plnenia priznaného nároku v splátkach odkazuje odvolací súd na
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa v tejto časti plne stotožňuje (§ 387 ods. 2

CSP).

11. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia bol v konaní z hľadiska žalovanej istiny plne úspešný
žalobca, preto mu v súlade s ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP patrí voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie samostatným rozhodnutím.
12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).