Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216373
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615216373.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803. právne zastúpeného Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej U. K., O.. X.X.XXXX, V. U., B. XX, právne zastúpenej
JUDr. Jánom Burocim, advokátom v Spišskej Novej Vsi, Za Šestnástkou 17, pre zaplatenie 1.034,28 €
s prísl., o návrhu na zmenu účastníka konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu a návrh žalobcu na prerušenie konania do rozhodnutia o prejudicionálnej otázke
pred Európskym súdnym dvorom zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu, JUDr. Jána Burociho, náhradu
trov konania vo výške l00% z uplatnenej náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 28. 8. 2015 domáhal sa od
žalovanej zaplatenia istiny 1034,28 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1034,28 eur
od 16. 7. 2015 do zaplatenia, náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 62 eur a náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur.

2. V priebehu konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zo dňa 1. 10. 2015 medzi postupcom Všeobecná úverová banka a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej ako „postupca“) a EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:: 35 72 48 03 postúpil postupca na postupníka pohľadávku voči žalovanej.
3. Súd uznesením sp. zn. 2C 387/2015 zo dňa 14. 12. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 6.
1. 2016 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava pripustil vstup do konania na strane žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5.
4. Medzi postupcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 24. 9. 2010 uzatvorená zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa postupca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 38058988. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 450 eur a bola povinná postupcovi platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 15 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca do 5 pracovných dní po
skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o
obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa

vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok nakartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

5. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť napriek opakovaným pokusom zo strany postupcu. Pred odstúpením na vymáhanie postupca
vystavil ku dňu 24. 7. 2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 6. 2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1195,96

eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 6. 2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15. 7. 2015, tak
žalobca uplatnil nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, t.j. od 16. 7. 2015 do zaplatenia.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, vyslovila nesúhlas s podanou žalobou trdiac, že jej dlh voči
žalobcovi nevznikol, tvrdiac, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
žalobca nedodržal svoje povinnosti uviesť údaje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z..

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.. v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí má obsahovať: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, v prípade, že takáto náležitosť v zmluve
chýba, považuje sa poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Predložená zmluva

uzavretá medzi stranami sporu takúto náležitosť neobsahuje. Žalovaná istinu zaplatila, uplatnené úroky
z omeškania hodnotila ako privysoké a pre ňu nezrozumiteľné.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 24. 9.. 2010 ku ktorej
bol vedený účet č. 38058988, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 1. 10.
2015, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpismi z bankovej

knihy s konečným stavom pohľadávky ku dňu 30. 6. 2015, mal súd preukázané tvrdenia žalobcu v
žalobe v súvislosti s uzavretou zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ako aj
k neplneniu si povinnosti žalovanou poskytnuté finančné prostriedky splácať riadne a včas.

10. Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a je potrebné ju posudzovať v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa
všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.

11. Dňa 24. 9. 2010 pôvodný veriteľ poskytol žalovanej na základe žiadosti/ zmluvy o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro úverový rámec vo výške 450 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 15 eur.

12. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že žalovaná z úverového rámca čerpala
peňažné prostriedky, platobnú disciplínu nedodržala a podľa nového výpisu z bankovej knihy ku dňu

24. 7. 2015 s konečným stavom ku dňu 30. 6. 2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandartného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou,
konečný zostatok na úhradu činí 1195,96 eur.

13. Žalobca žalovanú sumu vo výške 1034,28 eur špecifikoval a uviedol, že debetné operácie

pozostávajú z výberu v hotovosti a prevodu dlžného zostatku vo výške 520 eur, poplatku vo výške 231,89
eur za správu kartového účtu, z nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, z poplatku za
postúpenie pohľadávky na vymáhanie, z poplatku za výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny, z
poplatku za správu rizikovej pohľadávky, z poplatku za znovu vydanie karty, z poplatku za bezhotovostnýprevod, z nákladov z mandátnej správy pohľadávky, z nákladov vymáhania po vyhlásení okamžitej
splatnosti, riadneho úroku vo výške 613,88 eur, úroku z omeškania vo výške 118,72 eur s uvedením
vzorca podľa ktorého boli vyčíslené sankčné úroky. Kreditné operácie boli vo výške 450,21 eur. Súčet

debetných operácií tak predstavuje sumu vo výške 1484,49 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácii
vo výške 1034,28 eur predstavuje dlžnú sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 443,23 eur, z riadneho
úroku vo výške 300,61 eur, z úroku z omeškania vo výške 118,28eur a z poplatkov vo výške 172,16 eur.

14. Žalobca v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a poukázal na úpravu smernice 2008/48/ES o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len Smernica), ktorej
úpravamusíbyťvzmysleeurokonformnéhovýkladurozhodujúcaprivýkladevnútroštátnejúpravyaktorá
nevyžaduje špecifikáciu splátky úveru tak, ako ju zakotvuje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. V zmysle toho, či je potrebná špecifikácia splátok úveru, bola adresovaná SDEÚ prejudiciálna otázka.
Žalobca nechal na zváženie súdu, či do rozhodnutia SDEÚ o naznačenej prejudiciálnej otázke konanie
preruší. Žalobca záverom dodal, že žalovaná si bola vedomá pri poskytnutí úveru, že jej povinnosťou je

splácať i úrok vo výške 22,8 %, platobnú disciplínu nedodržala a podľa stanoviska európskej komisie,
nie je nevyhnutné, aby každá spotrebiteľská zmluva obsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z.

15. Žalovaná poukázala na to, že členské štáty EÚ sa môžu odchýliť od smernice EÚ, ale v rámci

rozhodovacej činnosti súdov SR je záväzný zákon č. 129/2010 Z. z. Návrh na prerušenie konania zo
strany žalobcu nebol náležite obsahovo formulovaný. Dodala, že poskytnutý úver vo výške úverového
rámca 450 eur mesačne splácala po 15 eur, istinu zaplatila prevodným príkazom 25. 2. 2015, žaloba
bola podaná 28. 8. 2015, doručovanými upomienkami bola dezorientovaná, boli v nich uvedené rôzne
výšky zostatku dlhu, nevedela v akom rozsahu má ešte plniť, napriek tomu, že platila úroky sa navyšovali

a a zostatok úveru sa nezmenšoval. V ďalšom sa pridržiavala písomného vyjadrenia k žalobe a žiadala
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12. 3. 2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24. 9. 2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 24. 9. 2010, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 526 odst. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 24. 9. 2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
24. 9. 2010, na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa§9ods.2písm.i/,j/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských úverochvzneníplatnomk24.
9. 2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 24. 9. 2010,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzatvorená dňa 24. 9. 2010 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy.
Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

26. Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve
musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len
suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je z nej zrejme, aká suma z

uvedenejsplátkyjezapočítanánaistinu,úrokyainépoplatky.Zuvedenéhonevyplývavýškajednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 24. 9. 2010
neobsahuje údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z., a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov.

28. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške
450 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 450 eur, preto
súd návrh žalobcu čo do uplatnenej istiny v celom rozsahu zamietol. Obsahom I. výroku rozhodnutia
je aj zamietnutie návrhu žalobcu na prerušenie konania vzhľadom na aplikáciu vnútroštátneho
práva, citované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. i s prihliadnutím, že pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalovanej
náhradu trov konania vo výške 100 %.
30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.