Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010640
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515010640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.

mája 2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Z. X. - B.. XX.XX.XXXX P. W., O. X. W., O. Č..
X, X. L. L.,

j e v i n n ý , ž e

v Malej Ide, okres Košice-okolie v presne nezistený deň v mesiaci júl 2013 v úmysle získať finančné
prostriedky uzatvoril s G. W. ústnu dohodu na zabezpečenie 2 ks sedadiel do osobného motorového
vozidla zn. Peugeot 308 a za týmto účelom prevzal sumu 150 Eur a dňa 30.07.2013 telefonicky
kontaktoval G. W. a požadoval na zabezpečenie sedadiel ešte zaslane sumy 140 Eur na jeho účet

vedený v ČSOB, a.s. v Košiciach, čo aj G. W. urobil a sumu 140 Eur zaslal na uvedený účet, pričom do
dnešného dňa sedadlá nedodal a ani peniaze nevrátil, čím pre G. W. spôsobil celkovú škodu vo výške
290 Eur,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti riadenia

motorových vozidiel každého druhu vo výmere 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste obžalovaného Z. X. v trestnom rozkaze
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 0T/237/13 zo dňa 09.12.2013, ktorým bol obžalovanému uložený
podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace

so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, a trest
zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu vo výmere 36 mesiacov ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný Z. X. povinný nahradiť poškodenému G. W., B..
XX.XX.XXXX, X. T. N., I. Č.. XXX/XX škodu v sume 290 Eur ( dvestodeväťdesiat eur) .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného,
prečítaním listinných dôkazov v spise a dospel k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Z. X. vypovedal, že v roku 2013 mal živnosť na nákup a predaj autosúčiastok. Poškodeného
G. W. náhodne stretol a tento ho požiadal o nákup dvoch sedadiel do vozidla Peugeot 308 , pretože
ich oficiálna cena sa mu zdala privysoká. Preto mu ponúkol , že cez svoju známu v Bratislave mu
tieto sedadlá zabezpečí so zamestnaneckou zľavou za sumu 360 eur .Po týždni mu dal poškodený
150 eur. Asi po uplynutí ďalšieho týždňa poškodeného žiadal, aby mu vložil priamo na jeho účet

v Československej obchodnej banke a.s. sumu 140 eur , pretože nemal dostatok svojich peňažných
prostriedkov na zaplatenie kresiel. Tento účet mu bol však v exekučnom konaní zablokovaný. Zhruba po
dvoch mesiacoch sa s poškodeným stretol a vysvetlil mu, že nemá mu ako vrátiť peňažné prostriedky
ani zabezpečiť sedadlá do vozidla. V mesiaci december odišiel do zahraničia za prácou. Po návrate sa
dvakrát s poškodeným stretol a odovzdal mu sumu spolu 40 eur.

Obžalovaný ďalej uviedol, že sedadlá chcel zabezpečiť prostredníctvom manželky jeho známeho, ktorá
pracovala v tom čase v predajni Peugeot v Bratislave. Sedadlá však neboli dodané, pretože so
sedadlami v čiernej farbe, ako požadoval poškodený, bol problém a tieto by museli byť dodané priamo
z Francúzka. Peniaze poškodenému nevrátil, pretože sa dostal do finančnej tiesne.

Poškodený G. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného náhodne stretol a povedal
mu , že potrebuje dve sedadlá do vozidla Peugeot, kedy mu obžalovaný uviedol, že má známu v predajni
Peugeot , ktorá uvedené zabezpečí . S odstupom dvoch týždňov mu obžalovaný telefonoval , že
sedadlá budú stáť 300 eur, pričom inak by stáli 540 eur. Obžalovanému na jeho požiadanie vyplatil v
Malej Ide zálohu 150 eur s tým, že sedadlá budú do 14 dní. Asi po dvoch týždňoch mu obžalovaný

telefonoval, že je v Bratislave pred predajňou Peugeot a súrne potrebuje sumu 140 eur, aby mohol
sedadlá vyplatiť a zobrať so sebou, ale musí mu hneď vložiť na účet v ČSOB sumu 140 eur, čo aj v
ten deň urobil. Následne mu obžalovaný telefonoval , že sedadlá mu budú zaslané kuriérskou službou
UPC. Keď sedadlá nedošli, v kuriérskej službe zistil, že takáto zásielka prijatá nebola, preto kontaktoval
obžalovaného, ktorý mu uviedol, že sedadlá neboli čierne ale biele, a že to bude riešiť. Peniaze mu

obžalovaný doposiaľ nevrátil.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy.
Z výpisu z účtu obžalovaného v ČSOB za obdobie 1.7.2013 až 31.8.2013 je zrejmé , že dňa 30.7.2013
vložil poškodený na účet obžalovaného sumu 140 eur, pričom uvedeného dňa obžalovaný vybral z

tohto účtu sumu 130 eur. Zo správy ČSOB taktiež vyplýva, že v uvedenom období účet obžalovaného
blokovaný nebol. Exekúcie na tomto účte boli až od 14.2.2014 do zrušenia účtu dňa 1.7.2014.Tento účet
obžalovaný otvoril dňa 10.6.2013.
Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že obžalovaný mal živnosť od 17.6.2013 do 27.9.2013 s
predmetom podnikania kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi.

Z vkladového lístka ČSOB a.s. vyplýva skutočnosť , že poškodený G. W. vložil dňa 30.7.2013 o 18.09
hod. na účet obžalovaného č.4018215315/7500 sumu 140 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne súd dospel

k záveru že obžalovaný sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku , ktoré napĺňapojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého zákonné znaky
naplnil ako po stránke objektívnej tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel
podľa § 15 písm.a/ Trestného zákona.

K takémuto záveru súd dospel na základe vyhodnotenia výpovede poškodeného G. W. , ktorý
obžalovanéhozospáchaniaskutkuusvedčuje.Zjehovýpovedevyplýva,žeobžalovanémuzaplatilspolu
sumu 290 eur, za účelom zabezpečenia sedadiel, pričom obžalovaný mu uviedol, že už sedadlá došli ,
že ich posiela kuriérskou službou , čo však pravdou nebolo.

Obranu obžalovaného , že sedadlá nedodal, pretože neboli v požadovanej farbe, ako aj tvrdenie , že
peniaze nevrátil pre blokáciu účtu súd považuje za účelovú. Poukazuje pritom na správu ČSOB a.s.
ako aj na výpis z účtu obžalovaného vedený v tejto banke , z ktorých vyplýva, že obžalovaný mal dňa
30.7.2013 na účte aj pred vkladom obžalovaného finančné prostriedky a finančné prostriedky na tomto
účte boli blokované až od 14.2.2014 , pričom stav na účte obžalovaného ku dňu 31.8.2013 bol 291 eur.

Z výpovede poškodeného a listinnými dôkazmi banky vyvrátenej obrany obžalovaného súd vyvodil
záver , že obžalovaný uviedol poškodeného do omylu tým, že mu dodá nové sedadlá do vozidla zn.
Peugeot , čo však neurobil a prevzaté peňažné prostriedky od poškodeného tomuto nevrátil.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy .

Obžalovaný Z. X. nie je z miesta bydliska bližšie charakterizovaný.

Obžalovaný bol doposiaľ 5 krát odsúdený súdmi Slovenskej republiky naposledy trestný rozkazom
Okresného súdu Košice II sp.zn. 0T 237/2013 zo dňa 9.12.2013 , ktorým bol obžalovaný Z. X. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.d/ Trestné zákona , za
čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a k trestu zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel v trvaní 3 roky.

Na základe uvedených kritérii súd za použitia zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona
uložil obžalovanému za zbiehajúcu sa trestnú činnosť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8

mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-ich rokoch pred spáchaním predmetného skutku nebol vo
výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin. Zároveň mu opätovne uložil trest zákazu
činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu vo výmere 36 mesiacov, pričom súd poukazuje na
skutočnosť , že v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice II. sp. zn. 0T/237/13 zo dňa 09.12.2013,

ktorým bol obžalovanému Z. X. uložený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia bol uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
každého druhu vo výmere 36 mesiacov . Súd podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
obžalovaného Z. X. v tomto trestnom rozkaze ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ako priťažujúce okolnosti súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaný spáchal viac trestných činov ( §
37 písm.h/ Tr. zákona ) . Poľahčujúce okolnosti súd nezistil.

Súd na základe existencie len priťažujúcich okolnosti a miery ich závažnosti uložil obžalovanému trest
odňatia slobody , pričom dolnú hranicu trestnej sadzby stanovenej Trestným zákonom pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona) zvýšil o jednu tretinu a trest uložil pri takto vypočítanej
dolnej hranici trestnej sadzby.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.V rámci adhézneho konania súd zaviazal obžalovaného podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť
poškodenému G. W., škodu v sume 290 Eur, ktorú sú poškodený uplatnil a jej výšku súd považoval
vykonaným dokazovaním za preukázanú.

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho , komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie rozsudku