Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311204862
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2311204862.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd R. v konaní pred sudkyňou Y.. T. O. v právnej veci žalobcu: A. poisťovňa, a.s., so sídlom W. XX,

X., proti žalovanej: Š. W., X. L. E., L. Ú., zast.: FP I., s.r.o., so sídlom G. 6, X., konajúca T.. K. L., o
zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume X.XXX,XX eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z. je povinná zaplatiť trovy štátu v sume XXX,XX eur na účet C. súdu R. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

Z. s podanou žalobou nesúhlasila majúc za to, že k dopravnej nehode došlo tak ako to opísala v hlásení

o dopravnej nehode, s tým, že nehoda mala také dôsledky ako to bolo zaznamenané.

O. súd rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX žalobu zamietol a zároveň rozhodol o
náhrade trov konania a trov štátu.

W. súd v O. uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX na odvolanie žalobcu
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že

na základe doložených listinných dôkazov a aj výsledkov znaleckého dokazovania medzi účastníkmi
konania sa stalo sporným, či došlo k poistnej udalosti, že bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania a v priebehu sporu sa môže meniť, teda
môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. L. posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého
účastníkatrebarešpektovaťtzv.negatívnudôkaznúteóriu,t.j.pravidlo,ženeexistencia(niečoho)majúca
trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal
reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. B. v spore o určenie vlastníckeho práva od žalobcu

nemožno požadovať, aby preukazoval neexistenciu nadobúdacieho vlastníckeho titulu žalovaného. W.
preukázanie takéhoto titulu svedčiacemu žalovanej je na prospech žalovanej, je na nej, aby ho tvrdila
a preukazovala. V tej súvislosti uviedol, že ak poškodenie vozidla nezodpovedá tvrdenému priebehu
dopravnej nehody, nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, že poistná udalosť, ktorú nahlásilažalovanáazktorejžalobcaplnil,sastala.Z.poukázal,žežalovanávpriebehukonaniavznieslanámietku
premlčania.

Za účelom odstránenia sporných skutočností súd nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie
oboznámením so žalobou, vyjadreniami žalobcu a žalovanej, znaleckým posudkom, ako aj s obsahom
celého spisu. U. pojednával v zmysle § 101 ods. X O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý splnomocnenec
žalobcu sa na nariadené pojednávanie ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti
a v neprítomnosti zástupcu žalovanej, ktorý svoju neúčasť včas a z dôležitého dôvodu neospravedlnil,

ani nežiadal o odročenie pojednávania.

Z. podaním zo dňa X.X.XXXX zotrval na podanej žalobe. L. na záver odvolacieho súdu, ktorým je súd
prvého stupňa v zmysle § 226 O.s.p. viazaný, v zmysle ktorého pokiaľ z vykonaného dokazovania
vyplynie, že poškodenie vozidla nezodpovedá tvrdenému priebehu dopravnej nehody, nie je možné
dospieť k záveru, že poistná udalosť, ktorú nahlásila žalovaná a z ktorej žalobca plnil, sa stala. L., že

znalec jednoznačne vylúčil technickú prijateľnosť stretu motorových vozidiel s ohľadom na deklarované
poškodenia, pričom žalovaná v priebehu likvidácie, ani predmetného súdneho konania nespochybnila
rozsah zadokumentovaného poškodenia. Z výsledkov znaleckého posudku teda nevyplýva to, že
došlo k poistnej udalosti, ktorú popísala žalovaná v C. o poistnej udalosti, ale opak, a síce, že
poškodenia na motorovom vozidle poškodenej (žalovanej) nemohli vzniknúť v takom rozsahu z hľadiska

silového pôsobenia vozidiel údajne zúčastnených na predmetnej dopravnej nehode (bilancia rázov,
energetická korešpondencia) a ani nemohli mať taký priestorovo-deformačný charakter (geometrická
korešpondencia).

Z. sa k uvedenej argumentácii žalobcu písomne nevyjadrila (napriek tomu, že pojednávanie dňa

X.X.XXXX bolo odročené na základe žiadosti právneho zástupcu žalovanej za účelom oboznámenia sa
s predmetným podaním žalobcu a zvážením ďalšieho postupu vo veci a opakovaným výzvam súdu). Z.
bola riadne poučená podľa ust. § 120 ods. X O.s.p..

B. sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovanej a dospel k záveru, že je

nedôvodná. P. pritom z nasledujúceho.

L. ust. § X07 ods. 1 C. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

L. ust. XXX ods. X C. zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

L. premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná
premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. C. subjektu nemožno právo na vydanie získaného
bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. Z. plynutia
premlčacích dôb je určený okamihom, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Z. za
bezdôvodné obohatenie je zodpovednosťou objektívnou. O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného

obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno
usudzovať na získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor, a to aspoň v takej výške (objektívne
vyčíslenej v peniazoch), že právo na jeho vydanie možno dôvodne uplatniť na súde.

V prejednávanej veci žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal na účet autoservisu K., U..G..C.. so sídlom v

X. sumu X.XXX,XX eur, t. j. týmto dňom začala žalobcovi plynúť objektívna lehota, ktorá uplynula dňa
XX.XX.XXXX (keďže XX.XX.XXXXX bola nedeľa). J. XX.X.XXXX bol žalobcovi doručený „P. odbornej
expertízy k poistnej udalosti“, t. j. týmto dňom začala žalobcovi plynúť subjektívna lehota, ktorá uplynula
dňa XX.X.XXXX. Z. podal žalobca na súd dňa X.X.XXXX, teda včas.

L. ust. § 788 ods. X a X C. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.L. ust. § 797 ods. X C. zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

L. ust. § 451 C. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. X.
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

L. ust. § 517 ods. X C. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

L. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

C. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Q. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

L. udalosť je náhodná udalosť nezávislá od vôle poisteného, pri vzniku ktorej je poistiteľ povinný

poskytnúť poistné plnenie podľa poistnej zmluvy. N. o udalosť, ktorá je bližšie určená v poistnej zmluve a
na základe ktorej vzniká právo na vyplatenie poistného plnenia, ktorou bol postihnutý poistený predmet,
záujem alebo osoba. S. udalosti musí zodpovedať dohodnutým poistným podmienkam. V každom
prípade jedná sa o náhodnú (nepredvídateľnú a poisteným neovplyvniteľnú) udalosť, ktorá vytvára nárok
na uplatnenie poistnej náhrady u poisťovateľa, resp. má za následok záväzok poisťovateľa vyplatiť

poistnéplnenieoprávnenejosobevzmysledohodnutýchpoistnýchpodmienok.L.savzťahujenapoistné
udalosti, ktoré nastanú v priebehu trvania poistenia. B. nie je udalosť, o ktorej sa v dobe poistenia vie,
že už nastala, ani udalosť, ktorú úmyselne privodil ten, na koho majetok, život alebo zodpovednosť sa
poistenie vzťahuje. P. poisťovateľa plniť tak musí spĺňať dva predpoklady, a to náhodilosť vzniku udalosti
a z nej vzniknutú škodu.

P. z obsahu spisu je nesporným, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu dňa X.X.E., ktorej
predmetom bolo poistenie motorového vozidla P. L., Q.: R. pre prípad havárie, krádeže a úrazu na dobu
neurčitú, s ročným platením a začiatkom poistenia o XX.XX hod. dňa X.X.E., ktoré vozidlo malo byť
poškodené pri dopravnej nehode dňa XX.X.E., pričom žalovaná nahlásila žalobcovi poistnú udalosť dňa

X.XX.E., v ktorej nehodový dej popísala zhodne s G. dopravnej polície PZ C. BA IV. o priebehu dopravnej
nehody. B. poistná udalosť bola vybavená a žalobca dňa XX.XX.E. poukázal na účet autoservisu K.,
U..G..C.. X. sumu X.XXX,XX eur (XXX.XXX,- Sk). Z. zo dňa XX.X.E., doručenou žalovanej dňa X.X.E.,
žalobca vyzval žalovanú, aby vydala bezdôvodné obohatenie vo výške X.XXX,XX eur v dodatočnej
lehoteXXdníoddoručeniažiadosti,keďmalzato,žepriebehnehodovéhodejajezhľadiskapoškodenia

motorového vozidla technicky neprijateľný.

Zoznaleckéhoposudkuč.X/E.vypracovanéhoznalcomN..I.X.vyplýva,žeúčelomznaleckéhoposudku
bolo riešiť nehodový dej po technickej stránke. W. dopravná nehoda bola dopravnou políciou riešená
ako škodová udalosť, nebolo miesto dopravnej nehody zadokumentované podľa požiadaviek pre ďalšiu

analýzu, nie sú zadokumentované stopy, ani konečné polohy vozidiel, napriek tomu je možné vykonať
analýzupravdepodobnéhopriebehudopravnejnehodysimuláciounehodovéhodejapomocouprogramu
PC-S. verzia X.X. V zmysle záverov znaleckého posudku, vznik a priebeh nehodového deja a vznik
poškodení na jednotlivých vozidlách v zmysle skutočností, ktoré sú uvedené v predloženom spisovom
materiáli súdu, je z technického hľadiska neprijateľný. L. nehodového deja v zmysle tvrdenia žalovanej

je z hľadiska bilancie jednotlivých rázov medzi vozidlami technicky neprijateľný. L. prednej časti vozidla
P. L., EČ R. a zadnej časti P. U. EČ X. nespĺňajú podmienku energetickej a geometrickej korešpondencie
vzájomného poškodenia. Na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX znalec uviedol, že z technického a
energetického hľadiska celý priebeh nehodového deja „nesedí“, nakoľko pri predpokladanej rýchlosti
motorového vozidla P. L. XX km/hod. v okamihu nárazu by mali byť poškodenia na vozidle väčšieho

rozsahu ako sú poškodenia deklarované žalovanou, pričom poškodenia reálne zistené na motorovom
vozidle P. L. by vznikli pri nižšej nárazovej rýchlosti, ak by sa zanedbal ďalší priebeh nehodového
deja. P. poškodenia sú však bežné poškodenia spôsobené pri bežnom náraze (prednou časťou
motorového vozidla do zadnej časti motorového vozidla). Z. znaleckého posudku spolu s vyjadrenímznalca korešponduje zo závermi výsledku odbornej expertízy k poistnej udalosti č. E. a č. E. vyhotovenej
Q. R., U..G..C.., P. X/A, X. pod č. Ú., v zmysle ktorého zrážka vozidiel P. L. a P. U. je z hľadiska
korešpondencie poškodenia z technického hľadiska neprijateľná.

L. ust. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. U.
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. U. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie veci.

L. ust. § X53 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu, zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že v občianskom súdom konaní súd rozhoduje na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi

sporné. L. účastníka v občianskom súdnom konaní je nielen uviesť všetky potrebné skutočnosti, t. j.
skutočnosti potrebné pre aplikáciu hmotného práva, ale aj navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, t. j. zaťažuje ho nielen povinnosť tvrdenia (§ X0X ods. 1 O.s.p.), ale aj povinnosť dôkazná (§ 120
ods.1O.s.p.),medziktorýmijevzájomnáväzba.J.bremenotedaznášajúúčastnícikonaniaanesplnenie
dôkaznej povinnosti ohľadne vlastných tvrdení je spojené s procesnou zodpovednosťou účastníka

za výsledok konania, keď neunesenie dôkazného bremena žalobcom má za následok zamietnutie
jeho žaloby a neunesenie dôkazného bremena žalovanou ohľadne ňou tvrdených skutočností má za
následok, že súd nemôže prihliadať na jej obranu. B. dôkaznej povinnosti prináša so sebou také
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení ako je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú

povinnosť.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav, s ohľadom na závery znaleckého posudku a
neunesenie dôkazného bremena žalovanej dospel súd k záveru, že udalosť zo dňa XX.X.E. nemožno
považovať za poistnú udalosť, na základe ktorej by žalovanej vznikol nárok na poistné plnenie,

keďže vzhľadom na charakter poškodenia motorového vozidla žalovanej je z technického hľadiska
vylúčený priebeh nehodového deja tak ako ho opísala žalovaná. Z. neoprávneného majetkového
prospechu žalovanou na úkor žalobcu vznikol občianskoprávny zodpovednostný vzťah medzi žalovanou
a žalobcom z bezdôvodného obohatenia, obsahom ktorého zodpovednostného vzťahu je povinnosť
žalovanej vydať získané bezdôvodné obohatenie a oprávnenie žalobcu ako subjektu, na úkor koho

bolo bezdôvodné obohatenie získané, požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Z týchto dôvodov
rozhodol súd spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

T. súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne od XX.X.XXXX
do zaplatenia. P. zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie žalovanej čiastky v lehote

XX dní od jej doručenia. Z. bola výzva doručená dňa X.X.XXXX, pričom k úhrade nedošlo, a preto sa
ocitla s plnením v omeškaní dňa XX.X.XXXX. P. úroku z omeškania určuje nariadenie vlády U. republiky,
ktorá výška úroku z omeškania je o X percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Q.
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Z. má nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9% (X + X,XX) ročne zo sumy X.XXX,XX eur, nakoľko základná úroková

sadzba Q. centrálnej banky ku dňu XX.X.XXXX bola X,XX%.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX eur, t. j. vo výške zaplateného
súdneho poplatku za žalobu a odvolanie (XxXXX,- eur), vo výške zloženého preddavku na znalecké

dokazovanie (XXX,- eur) a vo výške cestovného. U. však žalobcovi priznal náhradu cestovného za
účasť na X pojednávaniach súdu len vo výške cestovného verejným dopravným prostriedkom na trase
X. - R. a späť, teda v sume XX,XX eur (8x X,XX eur), nakoľko žalobca v zmysle § 74 vyhl. č. XXX/
XXXX Z. z. cestovné vo výške náhrady podľa osobitných predpisov, teda ako súčet náhrady za pohonné
hmoty a náhrady za používanie motorového vozidla, okolnosťami prípadu neodôvodnil, pričom ani súd

v prejednávanej veci nemal také okolnosti za preukázané.L. ust. § X48 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomu účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

P. vznikli v konaní trovy poukázaním znalečného vo výške XXX,XX eur z rozpočtových prostriedkov
tunajšieho súdu priznaných znalcovi uznesením tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX a vo výške XX,XX eur uznesením tunajšieho súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
X.X.XXXX. U. štátu v súlade s ust. § X48 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu týchto trov konania, a to voči

neúspešnej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.