Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200179
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, iČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: L. Y.,
D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX, o zaplatenie 908,30 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 697,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 697,32 eur od 18.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok dňa 11.01.2016
podal na tunajší súd žalobu proti žalovanej o zaplatenie sumy 1.050,21 eur s prísl. s odôvodnením,
že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 17.08.2012 uzatvorili písomnú zmluvu o pôžičke ečv:
6126855 na základe, ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.497
eur na zakúpenie spotrebného tovaru.

2. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky ( finančného plnenia vo výške 1.497 eur s tým, že
žalovaná sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 25,67 eur pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 32 % a RPMN 45,6 % s tým, že termín konečnej splatnosti bol určený
na august 2017, schválená pôžička bola vo výške 800 eur s tým, že celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené na 697,00 eur. Bola určená sadzba poistenia 2,9 %. Žalovaná uhradila 25,67 eur, ktorá ide o
splátku 2, ktorá bola prvá aj posledná. Splátka bola vykonaná 19.09.2012, neuhradila splátku za október
2012, kedy sa dostala do omeškania.

3. Podľa udania žalobcu, výška dlhu žalovanej ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 1.050,21
eur, následne žalobca zobral späť návrh vo výške 141,91 eur s prísl. a tak požadoval pohľadávku vo
výške 908,30 eur spolu s prísl. a to úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.02.2013 až do
zaplatenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

výsluchom strán sporu, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej, bezúročnej pôžičky, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, platobnou históriou, návrhom a uznesením o čiastočnom zastavení konania, uznesením
krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25Co/221/2016-41 zo dňa 18.10.2016, písomným vyjadrením,
uznesením o pripustení zmeny sporu strany na strane žalobcu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:5. Predmetom sporu je nárok žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie 908,30 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 18.02.2013 do zaplatenia, pričom žalobca nárok

odvodzuje zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 17.08.2012. na základe zmluvy, žalovaná čerpala
pôžičku vo výške 1.497 eur a mala ju vrátiť v 60 mesačných splátkach po 25,67 eur s termínom konečnej
splatnosti 08/2017.

6. Súd vo veci vydal rozsudok pod sp. zn. 9C/4/2016-18 zo dňa 11.02.2016. Súd svoje rozhodnutie

odôvodnil právne aplikáciou ust. § 5 b zákona o ochrane spotrebiteľa, § 100, 101, 103 OZ, proti tomuto
rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd uznesením sp. zn. 25Co/221/2016-41 zo dňa 18.10.2016 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bolo

opätovne posúdiť uplatnený nárok žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu dňa 09.02.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky, s tým, že žalovaná si predmetnú
upomienku prevzala dňa 14.02.2013.

9. Podľa ust. § 103 OZ - Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom

založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený a
povinný vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu,
za ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

13. Nebolo preukázané, že všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa odvoláva žaloba, že sa stali

súčasťouzmluvyoposkytnutípôžičkyč.6126855zodňa17.08.2012,nakoľkozobsahužiadostiklientao
poskytnutiebezúročnejpôžičkynevyplýva,žebysažalovanázaviazaladodržiavaťvšeobecnéobchodné
podmienky.

14. Súd má preukázané, že dohoda o možnej okamžitej splatnosti nebola dojednaná a nebola ani platne

dojednaná možnosť výpovede na ktoré sa odkazuje vo všeobecných obchodných podmienkach.

15. Súd preskúmal otázku posúdenia premlčania, konkrétnych jednotlivých splátok pôžičky v zmysle
ust. § 103 OZ vetá prvá nakoľko vetá druhá dodržania ustanovenia § 565 OZ nebola preukázaná - teda
uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky- strata výhody splátok, ktorá by mohla nastúpiť len po

spojení podmienok:
a) možnosť straty výhody splátok bola určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom,
b) dlžník neplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,
c) veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splatnosti,
v týchto troch podmienok je splnená v danej veci iba podmienka pod písm. b).

16. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvnástrana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať aj iné náležitosti, písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, z ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatňovaných úrokových sadzbách v spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, ,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 tohto § - ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jedno rázové splatenie spotrebiteľského
úveru.

19. Ust. § 103 OZ upravujúce plynutie premlčacie doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, výslovne
odkazuje na ust. § 565 OZ, podľa ktorého splatnosť celého dlhu nastáva automaticky zo zákona,

nezaplatením splátky po vykonanej osobnej úhrade.

20. Ust. § 565 OZ len umožňuje veriteľovi pri splnení zákonom stanoveným predpokladom žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy, ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo veriteľa je pri tom časovo ohraničené, keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie

nasledujúcejsplátky,nevyužitímtohtoprávaveriteľaalebomárnymuplynutímlehotynazaplatenieďalšej
splátky resp. do jej účinného splnenia nedochádza splatnosti celého dlhu, ale platí naďalej pôvodné
dojednanie o splátkach ( kým nie sú dotknuté dôsledky omeškania s tou, ktorou splátkou ). Toto právo
však veriteľ opäť získal, ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšje splátky. Ak veriteľ
riadne a včas svoje právo neuplatnil, môže voči dlžníkovi požadovať naďalej len dohodnuté splátky.

21. Podľa ust. 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

22. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí bez pôžičky bolo zistené, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskou, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ

nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu
z povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Zákonom
stanovené presné členenie uvedenie počtu termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia nie je svojvoľné ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol
sankciám, v prípade neplnenia a povinností resp. ak sa tak stane, aby presne a jasne boli vymedzené
dôsledky s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. k) i) zákona sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona

poskytnutý úver požaduje za bezúročný a bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

23. Pokiaľ ide o otázku premlčania v zmysle poskytnutého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 7 v spise) súd
zistil, že splátka 19.09.2012 bola zaplatenia v sume 25,67 eur, ide o druhú splátku s tým, že 2., 3., 4., 5.nie je dlh žalovaného premlčaný, splátka 5 bola splatná k 20.01.2013. Žaloba na tunajší súd bola podaná
dňa 11.01.2016, teda žalovaný má zaplatiť 56 splátok ale vzhľadom na to, že ide o úver bez úrokov
a poplatkov po výpočte je povinný ešte zaplatiť 697,32 eur. 800 eur pôžička - 25,67 eur ktoré uhradil -

3x premlčaná splátka za mesiace august, október, november vo výške 77,01 eur = 697,32 eur na ktorú
sumu bol zaviazaný spolu s prísl. a to úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 697,32
eur od 18.02.2013 do zaplatenia. Súd vo zvyšku žalobu zamietol a to vo výške 210,98 eur ( 908,30 eur
uplatnená suma - 697,32 eur = 210,98 eur.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 53,54 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.