Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206318
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711206318.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Generali
Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému V. G.Š., D..
XX.XX.XXXX, N. W. XXXX/XX, A., o zaplatenie 555,85 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 555,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 555,85 eur od 10.11.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 16.05.2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 555,85 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 68000512786, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie
AUTO Sekáč, na základe ktorej bol žalobca ako poisťovateľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť ročné poistné v
sume 26 162,- Sk a 4x ročne, začiatok poistenia 19.12.2007 na neurčito. Žalovaný zaplatil poistné za
prvý rok poistenia s tým, že poistné za následne poistné neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, predovšetkým žalobou na vydanie platového rozkazu, Poistná zmluva o havarijnom
poistení AUTO Sekáč, Inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 19.12.2007 do 14.02.2011,
všeobecné poistné podmienky.6. Poistnou zmluvou č. 6800512786 uzatvorenou medzi stranami sporu dňa 19.12.2007 bolo
predmetom poistenia havarijné poistenie motorových vozidiel, na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím vo výške 26 162 eur, s účinnosťou zmluvy od 19.12.2007.

7. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občiansky zákonník, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11.Právopoistiteľanapoistnévznikázároveňsjehopovinnosťouplniťvprípadevznikupoistnejudalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto

povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

12. Súd mal za nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom
poistenia bolo havarijné poistenie motorových vozidiel, na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím
a poistným vo výške 868,42 eur (26 162,- Sk), s účinnosťou zmluvy od 19.12.2007. Žalovaný zaplatil

poistnézaprvýrokpoisteniastým,žepoistnéďalejužnezaplatil.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavu
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby, ako
aj výšku jeho nároku v priznanej časti 555,85 eur, ktorá pozostáva z poistného za obdobie 19.03.2009
do 09.11.2009 do zániku poistenia, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za
posledný polrok platnosti poisteného vzťahu, v priebehu ktorého poistný vzťah zanikol. Súd v súlade
s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 9% p.a. zo žalovanej istiny od

10.11.2009 až do zaplatenia , t.j. odo dňa zániku poistnej zmluvy.

14. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).