Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206525
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. Ľ., L.. XX.XX.XXXX, P. G. D. X,
XXX XX, J. o zaplatenie 373,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 373,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške
- 5,05 % ročne zo sumy 310,26 eur od 15.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 63,43 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, na účet žalobcu, č.ú. D. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06..2017, právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 373,69 eur s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

poskytovaní verejných telekomunikačných služieb uzavretej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby.

2. Žalovanému žaloba s prílohami bola doručená dňa 13.10.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ,
nesporoval žalovanú istinu.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 12.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu.

8. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupcom dňa 13.06.2016 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená vo výške 373,69 eur.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných

služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.
č. 351/2011 Z. z.“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť a
sprístupniť elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o.. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť fakturované služby riadne a včas.

Právny predchodca žalobcu v zmysle vyššie uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému za poskytnuté
služby faktúra č. 1086863315 sumu 63,43 eur s lehotou splatnosti 15.12.2014, faktúru č. 1084957214
na sumu 310,26 eur s lehotou splatnosti 14.11.2014, t.j. spolu 373,69 eur .

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním
spojené elektronické komunikačné služby . Využívaním služieb verejnej odporcom vznikla žalobcovi
pohľadávka ktorú si žalobca žalobou v konaní uplatnil v sume 373,69 eur. Žalovaný svoj dlh voči
žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej

komunikačnej služby pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval
vyúčtovanie faktúr, preto súd žalobe žalobcu za poskytnuté služby vo 373,69 eur vyhovel a z tohto titulu
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 373,69 eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

11. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžných súm, v uplatnenej výške úročenia z jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože neúspech v časti späťvzatia
považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.