Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/138/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011891
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7917011891.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému Mikulášovi A.
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 16. 11. 2017 sp. zn. 7T/96/2017 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 30.
januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. l písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému B. A., nar. XX. 2. XXXX vo A.
I., trvale bytom
D., I. I. XXXX/XX

u k l a d á

podľa § 188 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere

5 (piatich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 7T/96/2017 zo dňa 16. 11. 2017 uznal obžalovaného B.
A. vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 5. 5. 2017 v čase okolo 4.30 hod. v Trebišove na ul. Kutnohorskej, na chodníku medzi bytovými
jednotkami 2115/9 a 2118 došiel zozadu k poškodenému W. B. so slovami „ta gadžu, máš peneži“,
ktorého udrel otvorenou ľavou dlaňou po pravom líci, chytil za jeho pravé plece, pričom ho zvalil na
chrbát na trávnatý porast vedľa chodníka, kde ho kolenami prikľakol, prešacoval a spod oblečenia vybral
poškodenému čiernu pánsku koženkovú peňaženku, z ktorej odcudzil finančnú hotovosť, a to 3 ks
bankoviek v nominálnej hodnote 50 eur, čím pre poškodeného spôsobil škodu vo výške 150 eur, bez
ujmy na zdraví.

Súd mu za to uložil podľa § 188 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní štyroch rokov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil mu aj povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
W. B., nar. 7. 8. XXXX v D., trvale bytom D., I. XXXX/X, vo výške 150 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že pri
určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu súd postupoval v zmysle §
34 Tr. zák. a prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, ako aj na osobu páchateľa. Správne
vyhodnotil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a v dôsledku rovnomerného pomeru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností vychádzal z nezmenenej trestnej sadzby v pôvodnom rozpätí 3 až 8 rokov. Podľa
jeho názoru súd neakceptoval návrh prokurátora v záverečnej reči, kde navrhoval trest odňatia slobody
nepodmienečne v hornej polovici trestnej sadzby, pre výkon trestu ho zaradiť do ústavu so stredným
stupňom stráženia a uložiť mu trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Poukázal na to, že obžalovaný
bol 18-krát súdom trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Trebišov z 18. 12. 2015 sp. zn. 0T/216/2015 pre § 212 ods. 2 písm. f/ , ods. 3 písm. b/
Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka a dva mesiace, ktorý vykonal 5. 2. 2017. Vzhľadom
na krátkosť času od prepustenia z výkonu trestu obžalovaný opäť spáchal úmyselný trestný čin, kde
uloženie prísnejšieho trestu v hornej polovici trestnej sadzby je nutné pre naplnenie individuálnej, ako
aj generálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu
zrušil a uložil prísnejší trest odňatia slobody, pretože uložený trest považuje za nízky a má za to, že súd
nepostupoval v súlade s § 34 Tr. zák. o ukladaní trestov.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu k odvolaniu okresného prokurátora uviedol, že so
zdôvodnením odvolania okresnou prokuratúrou nesúhlasí a rozhodnutie súdu považuje za správne. Má
za to, že súd sa v rámci ukladania trestu podľa § 34 Tr. zák. vysporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré
majú za následok uloženie trestu. Poukázal najmä na výpoveď, ktorú učinil na hlavnom pojednávaní dňa
17. 10. 2017. Svoj čin oľutoval, spáchanie skutku tak, ako bol opísaný v obžalobe poprel čo do spôsobu,
avšak vinu uznal a poukazoval na to, že nepoužil fyzické násilie proti poškodenému, ale priznal, že ho
okradol. Podľa jeho názoru súd pri určovaní výšky trestu správne zhodnotil všetky dôkazy a okolnosti a
tak uložil trest v strede trestnej sadzby tak, ako je určený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Voči
uvedenému rozsudku sa neodvolal a takto uložený trest prijal. Nesúhlasí s odôvodnením prokurátora,
že uplynul krátky čas od prepustenia z výkonu trestu do spáchania nového skutku. Táto skutočnosť
bola zohľadnená súdom pri určení jeho zaradenia na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietol ako
nedôvodné.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
do výroku o treste je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.
Na podklade podaného odvolania v neprospech obžalovaného krajský súd preskúmal len napadnutý
výrok o uloženom treste, pretože výrok okresného súdu o vine obžalovaného nadobudol právoplatnosť.

Krajský súd zistil, ako to vyplýva z podrobného odôvodnenia napadnutého výroku o treste z rozsudku
okresného súdu, že okresný súd v súlade so zákonom odôvodnil uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody, pričom poukázal na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že trestná
sadzba pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným zostala
zákonom určená vo výmere 3 až 8 rokov.

Okresný súd výšku uloženého trestu vo výmere 4 rokov, čo je uložený trest pri hranici trestnej sadzby
odôvodnil tým, že aj napriek mnohopočetným odsúdeniam obžalovaného je postačujúce uloženie trestu
vo výmere 4 rokov, pretože prihliadol na aktuálny psychický stav obžalovaného, ktorému v apríli 2017
zomrel otec, čo na neho malo negatívny vplyv a tento stav kompenzoval nadmerným užívaním alkoholu.

S takýmto právnym názorom okresného súdu pri ukladaní výšky výmery nepodmienečného trestu
sa krajský súd nestotožnil a v celom rozsahu akceptoval zákonné zdôvodnenie odvolacej námietky
prokurátora v neprospech obžalovaného, pretože aj krajský súd dospel k záveru, že uložený trest
vo výmere 4 rokov, najmä vzhľadom k vyhodnotenej osobe obžalovaného a jeho mnohopočetným
odsúdeniam považoval za neprimerane nízky.

Z vyhodnotenej osoby obžalovaného bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný bol
doposiaľ 18-krát odsúdený, z toho v posledných 10-tich rokoch 6-krát, prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť a naposledy 18. 12. 2015 Okresným súdom v Trebišove sp. zn. 0T/216/2015 pre majetkovú
trestnú činnosť podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. k trestu vo výmere jedného roka a dvoch mesiacov, ktorý
vykonal 15. 2. 2017.

Teraz posudzovaný skutok tak obžalovaný spáchal v podstate po troch mesiacov od vykonania
nepodmienečného trestu pre majetkovú trestnú činnosť.

Krajský súd z týchto dôvodov a v rámci zásad ukladania trestu, ako aj z hľadiska generálnej a
individuálnej prevencie má zato, že bolo potrebné uložiť vyšší nepodmienečný trest odňatia slobody
a preto sám rozhodol tak, že zrušil napadnutý výrok o uloženom treste a uložil obžalovanému
nepodmienečný trest vo výmere 5 rokov.

Krajský súd pri výške a výmere nepodmienečného trestu v rámci vyhodnotených poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností bral do úvahy priznanie obžalovaného a aj jeho rodinný stav a uložil trest vo
výmere 5 rokov, ktorý je v rámci zákonom stanovenej sadzby pri trestnom čine lúpeže podľa § 188 ods.
1 Tr. zák. uložený pri strednej hranici takto zákonom vymedzenej trestnej sadzby.

Krajský súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia a to kogentne v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože
obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.