Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/123/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307213171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1307213171.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: EUREA, združenie, Tupého 25/A, Bratislava,
IČO: 30794242, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, Bernolákovo,
proti odporcovi: Ministerstvo školstva Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, IČO: 00164381,
o zaplatenie 41.456,68 eur s príslušenstvom a vzájomnom návrhu odporcu o 5.578,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 5.578,40 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od
19.02.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom dňa 10.07.2007 v spojení s podaním z 03.12.2008 sa domáhal zaplatenia
41.456,68 eur (1,248.923,84 Sk), ktoré predstavujú nároky o preplatenie nenávratných finančných
prostriedkov zo Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.SORO/JPD3 - 001/2005 zo
dňa 13.01.2006 (ďalej len zmluva).

Tunajší súd Medzitýmnym rozsudkom z 14.10.2009 rozhodol, že odstúpenie od zmluvy je platné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5 Obdo 5/2011 z 29.04.2011 rozhodnutie tunajšieho
súdu a Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
rozhodnutia uviedol porušenie práva účastníka konania na spravodlivý proces v zmysle článku 6.
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. článku 46 ods. 1 Ústavy SR.

Súd sa nezaoberal otázkou odstúpenia od zmluvy, či je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je tu
výrazná asymetria v postavení zmluvných strán, a preto je v časti zmluva neplatná. Taktiež sa nezoberal
otázkou, či bolo možné odstúpiť od zmluvy zo strany odporcu po zániku zmluvy a po splnení predmetu
zmluvy zo strany navrhovateľa. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať zo všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen s poukazom na skutkové zistenia vyvodené z výsledkov vykonaného dokazovania ale tiež s
poukazom na prijaté právne závery.

I. Skutkové a právne tvrdenie navrhovateľaV priebehu konania zo strany odporcu došlo k odstúpeniu od zmluvy. Podkladom pre odstúpenie
bola Správa z kontroly na mieste. Navrhovateľ namietal neplatnosť odstúpenia od zmluvy, odstúpenie
od zmluvy mu nebolo doručené, bolo súdu predložené len ako dôkaz. Hmotnoprávny úkon má byť

adresovaný priamo dotknutému účastníkovi zmluvy, nie súdu. Keďže k odstúpeniu nedošlo neprichádza
do úvahy zánik zmluvy. Aj samotné tvrdené odstúpenie nespĺňa požiadavky vyžadované zákonom,
keďže k nemu došlo po veľmi dlhom časovom odstupe, potom ako sa odporca podľa svojich tvrdení
dozvedel o údajných porušeniach zmluvy zo strany navrhovateľa. Obchodný zákonník vyžaduje
odstúpenie bezodkladne. Namietal nekorektnosť vypracovanej správy, kontrola mala šikanózny

charakter, nachádzajúca sa tam nesprávne, úmyselne uvádzané údaje, napr. ohľadne hmotného
majetku(počítače,stoličkyapodobne),nákladovépoložky(jazdaautom,poštovnéapodb.).Navrhovateľ
projekt splnil riadne, včas a ešte vo väčšom rozsahu, namiesto 40 študentov vyškolil 53. Navrhovateľ
vzhľadom na aktuálnu situáciu spočívajúcu v nedostatku výziev z oblasti EÚ fondov zvolil iný spôsob na
osvojenie zručnosti študentov pri vypracúvaní žiadostí o príspevok, tento spôsob však rovnako dobre
týmto zručnostiam poslúžil. Teoretická časť výučby sa týkala výlučne prostriedkov EÚ, praktickú časť

navrhovateľ použil iba na osvojenie praktických zručností, t.j. komunikácie s potenciálnym žiadateľom o
príspevok, pretlmočenie jeho predstáv do písomnej podoby, vyhodnotenie a zadováženie dokumentov
a to všetko s cieľom umožniť študentom, aby pracovali pod určitým tlakom a na vlastnej koži skúsili,
že podstatnú časť možných problémov pri podávaní žiadostí o príspevok tvorí aj zladenie predstáv
potenciálneho žiadateľa s výzvou. Išlo tu predovšetkým o posúdenie komunikačných zručností a

pracovných návykov, nie o opätovné oboznamovanie sa s teoretickými poznatkami. Pri odstúpení sú
uvádzané porušenia zmluvy, resp. porušenia iných zákonov je potrebné vyhodnocovať s ohľadom na
konkrétne okolnosti projektu a tiež na následky, ktoré odstúpenie má pre navrhovateľa. Porušenie
právnych predpisov musí mať bezprostredný dosah na plnenie projektu a len takéto porušenie môže
zakladať nárok na odstúpenie od zmluvy.

Súd by mal pri posudzovaní tohto právneho vzťahu predovšetkým zohľadniť skutočnosť, že ide o zmluvu
v režime súkromného práva, pre ktoré je charakteristická rovnosť zmluvných strán. Postup odporcu,
ktorý odstúpil od zmluvy z banálnych a čiastočne aj vymyslených dôvodov, nie je v súlade s dobrými
mravmi a je predovšetkým prejavom svojvôle a zneužívania práva.
Odporca v prípade, že nemieni výdavky preplácať, túto skutočnosť mal oznámiť včas a nie cinicky čakať

kýmnavrhovateľcelýprojektzrealizuje.Odstúpenieodzmluvydôkazneodôvodňujeibazávermikontroly
inšpektorátu práce a správou z kontroly na mieste.
Správa z kontroly nemôže byť verejnou listinou, vykonal ju účastník zmluvného vzťahu, ktorý má v
právnom vzťahu obmedzené postavenie a nie postavenie štátneho orgánu. Charakter verejnej listiny
by mala správa Správy finančnej kontroly príp. Ministerstvo financií. Zo správneho hľadiska ide iba o

interné zápisky zmluvnej strany, ktoré musí odporca preukazovať.
Odporca si u neho objednal výkony a v prípade ak by došlo k platne odstúpenie od zmluvy je mu povinný
nahradiť všetky náklady.

II. Skutkové a právne tvrdenie odporcu

Odporca vykonal u navrhovateľa kontrolu na mieste s prerušením. Kontrolou sa zistili závažné chyby
v realizácii projektu, ktoré boli nezlučiteľné s prefinancovaním projektu z Európskeho sociálneho fondu
a štátneho rozpočtu.
U navrhovateľa vykonal kontrolu aj Inšpektorát práce a konštatoval porušenie zákona, a to §

223 ods.1 Zákonníka práce. Bola vypracovaná Správa z kontroly na mieste zo dňa 16.10.2008 a
Správa Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 06.10.2008. Kontrolná skupina mala za preukázané
predbežné závery, že došlo k porušeniu právnych predpisov zo strany navrhovateľa a navrhla
odstúpenie od zmluvy. Odporca od Zmluvy odstúpil dňa 08.12.2008, nakoľko sa uvedený nedostatok
viaže na všetky personálne výdavky, na celý projekt. Ustanovenia zmluvy nie sú neplatné. Účelom

zmluvy bolo spolufinancovanie schváleného projektu „Seminár manažment projektov a programov
EU“ a to poskytnutím nenávratného finančného príspevku. Jedná sa o zmiešaný typ zmluvy v
ktorom sú kumulované prvky verejného ako aj súkromného práva. Zmluva nie je striktne v režime
súkromného práva, slúži len ako prostriedok ktorým sa poskytujú verejné prostriedky v objeme
100%, či sú to prostriedky zo štátneho rozpočtu alebo prostriedky EÚ spoločenstiev. Odporcovi

vzhľadom na charakter poskytovaných prostriedkov vyplýva povinnosť tieto kontrolovať, zabrániť ich
neoprávnenému vynakladaniu, posudzovať žiadosti prijímateľov o platbu z hľadiska oprávnenosti
výdavkov.Vprípadezisteniaporušenízmluvyvykonaťvšetkypotrebnéprávnekroky,abyboliprostriedky
vrátené. Navrhovateľ podpisom zmluvy zobral na vedomie, že sa stáva súčasťou systému riadeniaštrukturálnych fondov a zaviazal sa prijať nenávratný finančný príspevok v súlade s podmienkami
stanovenými v zmluve, vrátane príloh, riadne realizovať projekt. V článku I. bod 1. písmeno e)
zmluvy, projekt je predmet činnosti, ktorú je zaviazaný na základe tejto zmluvy vykonať a zrealizovať

prijímateľom. Projekt bol podrobne popísaný v prílohe č. 2. Zmluvy. Odporca je oprávnený a povinný
vykonávať pri každom jednom projekte aspoň jedenkrát kontrolu na mieste. Kontrola na mieste je
predbežnou finančnou kontrolou t.z., že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že v prípade kontroly
už preplatených žiadostí o platbu, by sa malo jednať podľa jeho názoru, o následnú finančnú kontrolu.
Boli zistené porušenia viacerých právnych predpisov, najmä zákonníka práce. Porušenie bolo potvrdené

Inšpektorátom práce. Dôležitosť resp. závažnosť porušenia zákonníka práce spočíva práve v tom, že
toto porušenie má bezprostredný dosah na posudzovanie oprávnenosti výdavkov v personálnej oblasti,
ktoré sú charakteristické po celý čas projektu. V zmysle článku IV. ods. 2. Zmluvy, za oprávnené
výdavky sa považujú len výdavky, ktoré sú vzhľadom na všetky okolnosti reálne, správne, aktuálne,
ktoré sa navzájom neprekrývajú a ktoré v plnej miere súvisia s realizáciou priloženého projektu na
spolufinancovanie ktorého bol nenávratný finančný prostriedok určený. Oprávnené výdavky a ich úhrada

musia byť v súlade so slovenskou legislatívou a legislatívou EÚ spoločenstva. Navrhovateľ je povinný
pri predkladaní výdavkov na projekt, výdavky vynaložiť v súlade s príslušnými a ne sa vzťahujúcimi
predpismi. Závažným zistením je, že realizácia projektu neprebiehala v súlade so zmluvou. Je tam
rozporsprílohouč.2Zmluvy,podrobnýmpopisomprojektukeďdovzdelávacíchprojektovbolozapojené
celkom53študentovabolovypracovanýchlen7projektovsozameranímnaprogramEÚ,čopredstavuje

účinnosť 13,2%. Odporca jednoznačne vylučuje akýkoľvek zlomyseľný motív vo vzťahu k navrhovateľovi
a akékoľvek konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať
navrhovateľa na vrátenie už poskytnutých finančných prostriedkov.

III. Skutkové a právne posúdenie súdom

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného
prostriedku dňa 13.01.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude spravovať
Obchodným zákonníkom. V preambule je uvedené, že zmluvu je potrebné interpretovať a posudzovať
so zreteľom a v nadväznosti na právne predpisy tam uvedené. Navrhovateľom uplatnený nárok

predstavoval nevyplatené platby v celkovej sume 41.456,68 eur (1,248.923,84 Sk). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Prílohy. V Prílohe č. 2 je uvedený podrobný popis projektu. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie nenávratného finančného príspevku v sume 1,498.000,-- Sk na realizáciu projektu „Seminár
Manažment projektov a programov EU“. Finančné prostriedky sa poskytujú z príspevku z Európskeho
sociálneho fondu a z príspevku zo štátneho rozpočtu (50/50). Navrhovateľ tvrdil, že projekt realizoval.

Žiadosťou o platbu č. 2 zo dňa 16.10.2006 požiadal o zaplatenie časti príspevku v sume 197.094,20 Sk
a žiadosťou o platbu č. 3 zo dňa 15.11.2006 v sume 169.080,-- Sk. Odporca navrhovateľa vyzval, aby
doplnil žiadosť o platbu č. 2, nakoľko neobsahovala všetky náležitosti. Následne odporca navrhovateľovi
zaplatil sumu 168.054,61 Sk. Odporca vyzval na doplnenie ďalších žiadostí. Odporca vykonal opätovnú
kontrolu a projekt bol odporučený vzhľadom k nedostatkom najmä personálnych výdavkov na kontrolu

na mieste. Kontrola bola vykonaná v dňoch od 29.04.2008 do 09.10.2008 s prerušením. Bola spísaná
„Správazkontrolynamieste“(č.l.230súdnehospisu).Kontrolnáskupinamalazapreukázané,žedošlok
porušeniu právnych predpisov zo strany navrhovateľa a navrhla odstúpenie od Zmluvy. Dňa 08.12.2008
odporca odstúpil od Zmluvy. Odstúpenie od zmluvy odporca navrhovateľovi doručil na pojednávaní dňa
18.02.2009 s tým, že žiadosti o platbu č. 3, 4, 5 a 6 preplatené nebudú. V odstúpení od zmluvy odporca

na základe článku XII. odsek 3 Zmluvy vyzval konečného prijímateľa na vrátenie všetkých doteraz
poskytnutých finančných prostriedkov formou žiadosti. (č.l. súdneho spisu 342).

Navrhovateľ počas celého konania uvádzal, že zmluva je v časti neplatná, nie je zachovaná rovnosť
účastníkov konania, je tu výrazná asymetria v postavení zmluvných strán. Odporca navrhovateľovi

doposiaľ nedoručil odstúpenie od zmluvy. Zo strany odporcu pri kontrole dochádzalo k šikanovaniu,
nepostupoval rovnako aj pri druhých žiadateľov.

O poskytnutí nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu môžu žiadať inštitúcie a aj
iné osoby. Okruh oprávnených žiadateľov je vždy bližšie špecifikovaný až v konkrétnej výzve na

predkladanie projektov. Pre žiadateľov zo súkromného sektoru a taktiež mimovládneho neziskového
sektora sa pri poskytovaní nenávratného finančného prostriedku postupuje formou refundácie
vynaložených prostriedkov. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania má charakter verejnoprávnej
zmluvy.Verejnoprávna zmluva je dohoda medzi dvoma alebo viacerými stranami z ktorých aspoň jedna je
subjektom verejnej správy, uzatvorená v súvislosti s výkonom verejnej správy, upravujúc subjektívne
a verejné práva a povinnosti. Uzatvorenie takejto zmluvy predpokladajú zásady. Za zásady v tomto

prípade možno považovať v preambule odkaz na príslušné právne predpisy. Súkromnoprávna zmluva
sa zmluve verejnoprávnej približuje v tom, že rovnako ako oni sú dvoj- či viacstranný právny úkon,
ktorý vzniká na základe dvoch, či viacej vzájomne adresovaných a obsahovo zhodných súhlasných
prejavov vôle, teda na základe slobodnej ponuky (oferty) a slobodného prijatia návrhu (akceptácie).
Proces svojho vzniku (ktorého cieľom je dosiahnutie zmluvného konsenzu) sa teda nelíšia od

zmluvy občianskoprávnej. Ktorýkoľvek zo subjektov sa môže spravidla rozhodnúť, či bude účastníkom
konkrétneho súkromnoprávneho vzťahu alebo nie.
Zásadná odlišnosť verejnoprávnych zmlúv je skutočnosť, že upravujú verejné subjektívne práva a
povinnosti prameniace z noriem správneho práva. Okolnosti, že ide o zmluvu verejnoprávnu, má za
dôsledok i to, že pri posudzovaní práv a povinností z tejto zmluvy je nutné prihliadnuť ku kogentným
normám verejného práva. Pre verejnoprávne zmluvy je typické, že jeden subjekt má nadriadené

postavenie voči ostatným subjektom. Jeden subjekt môže jednostranne ukladať povinnosti ostatným
subjektom, teda aj proti ich vôli.

Finančná disciplína - sa vzťahuje nielen na hospodárenie s rozpočtovými prostriedkami štátu, obce,
vyššieho územného celku, štátneho fondu a rozpočtu Európskej únie vrátane odvodov Európskej

únii, ale rovnaký prístup sa uplatňuje na všetky prostriedky, s ktorými hospodária všetky subjekty
verejnej správy, ako i na tie finančné prostriedky, ktoré subjekty verejnej správy poskytnú ďalším
právnickým a fyzickým osobám v rámci svojej pôsobnosti, t.j. ktoré poskytnú mimo sektor verejnej
správy. Aj tieto prostriedky sa považujú za verejné prostriedky, a to na základe ust. § 19 ods. 3 č.
523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidiel verejnej správy, Právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa

poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní
zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia; 21) pri poskytovaní preddavkov z
verejných prostriedkov sú povinné postupovať podľa odsekov 8 až 10..

Dodržanie účelu použitia pri hospodárení s verejnými prostriedkami je najdôležitejšou podmienkou

na poskytnutie finančných prostriedkov a preto porušenie účelovosti je závažné porušenie finančnej
disciplíny a najprísnejšie sankcionované. Ak ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy v rámci
svojej pôsobnosti poskytne, má poskytnúť finančné prostriedky štátneho rozpočtu, ide o poskytnutie
prostriedkov v rámci sektora verejnej správy. Prostriedky zo štátneho rozpočtu poskytnuté napr. fyzickej
osobe - podnikateľovi mimo verejnej správy, pričom treba zdôrazniť, že aj pri poskytnutí mimo sektor

verejnej správy (v tomto prípade prostriedky štátneho rozpočtu) nestrácajú štatút verejných prostriedkov.
Uvedená zásada účelovosti teda platí na verejné prostriedky, ktoré subjekty verejnej správy poskytli na
použitie právnickým, fyzickým osobám.
Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva,

že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponechá na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju
kompetenciu vždy, v celom rozsahu.
Ministerstvo školstva SR vykonáva v pozícii Sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom
(Riadiaci orgán: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR) kontrolou finančných prostriedkov

európskych spoločenstiev (Európskeho sociálneho fondu) a štátneho rozpočtu.
Ministerstvo školstva SR vykonáva danú kontrolu u prijímateľov nenávratného finančného príspevku.
Kontrolu je nevyhnutné vykonať najmä podľa článku 4 Nariadenia Rady (ES) č. 438/2001 z 02.
marca 2001, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES) č.
1260/1999, pokiaľ ide o systémy riadenia a kontroly pre pomoc poskytovanú v rámci štrukturálnych

fondov. „Systémy riadenia a kontroly zahŕňajú aj postupy na overovanie dodania spolufinancovaných
výrobkov a služieb a taktiež reálnosti nárokovaných výdavkov a na zabezpečenie dodržania podmienok
príslušného rozhodnutia Komisie na základe článku 28 nariadenia (ES) č. 1260/1999 a s uplatňovanými
vnútroštátnymi predpismi a predpismi spoločenstva,...“
Ďalej prostriedky európskych spoločenstiev a štátneho rozpočtu je potrebné kontrolovať ja na základe

zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Prostriedky nenávratného finančného príspevku sú prijímateľovi
poskytované na základe zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku podľa § 20 ods. 2 zákona č.
523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. Článok IV. ods. 2 zmluvy oposkytnutí nenávratného finančného príspevku stanovuje, aké kritériá musí splniť každý oprávnený
výdavok zo strany prijímateľa.
„Oprávnené výdavky a ich úhrada musia byť v súlade so slovenskou legislatívou a legislatívou

Európskeho spoločenstva...:

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania má charakter verejnoprávnej zmluvy, a ako bolo
spomenuté vyššie, navrhovateľ ako účastník zmluvného vzťahu sa nemôže dovolávať jej neplatnosti z
dôvodu asymetrie postavení zmluvných strán.

V zmluve sa účastníci konania dohodli na aplikácii ustanovení Obchodného zákonníka. Sporná otázka
medzi účastníkmi konania je, či bol splnený účel zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že účel zmluvy splnil.
V podrobnostiach jeho vyjadrenie. O skutočnosti, že niektorí študenti nevypracovávali projekty EU,
odporca vedel, nakoľko mu navrhovateľ pravidelne zasielal monitorovacie správy, v ktorých zhodnocoval
správnosť realizácie projektu. Vypracované projekty nebol cieľ ale prostriedok na dosiahnutie cieľa.

Počas kontroly na mieste z výstupných projektov bolo zistené, že seminárov sa zúčastnilo celkovo 53
študentov a bolo vypracovaných 7 projektov so zameraním na granty, resp. na programy EU. Ďalší
študenti vypracovávali jednoduchšie formy projektov mimo rámca EU (podrobne v Správe z kontroly na
mieste, č.l. 332 súdneho spisu).

Účelom zmluvy je spolufinancovanie realizácie schváleného projektu prijímateľa špecifikovaného v
Prílohe č. 2 („Podrobný popis projektu") zmluvy, a to poskytnutím nenávratného finančného príspevku
(článok II. bod 2. Zmluvy).
Príloha č. 2 Zmluvy, bod 1.1. „...Je potrebné zlepšiť vedomosti a zručnosti zvlášť študentov vysokých

škôl v oblasti programov Európskej únie. Ich poznanie a hlavne bližšie oboznámenie sa s nimi
prostredníctvom spracovania žiadosti k vybratej výzve programu zvýši kvalifikáciu študentov pri
následnom vstupe na trh práce.“
Bod 1.2. (špecifikácia cieľov) „...Je potrebné spojenie teoretickú časť výučby s praktickou časťou. Tá
bude zabezpečená tým, že predmet bude obsahovať vypracovanie žiadostí študentmi....“

Bod 1.6. „...Praktická časť predstavuje vypracovanie konkrétneho reálneho projektu...“
„...Na základe poznatkov, si študenti vyberú program EÚ a k nemu príslušnú výzvu. Pri vypracovaní
projektu sa naučia predovšetkým správne formulovať ciele, aktivity projektu, .....“
Bod 1.7. „...Program o programoch a projektoch EÚ je zameraný na výšenie kvalifikácie. Táto kvalifikácia
sa dá nadobudnúť vedomosťami a následnou praktickou skúsenosťou s prípravou a realizáciou

projektov, ktoré sú momentálne veľmi častým spôsobom organizácie a fungovania rôznych akcií.
Predpokladaný počet študentov je 40, 20 študentov v jednom letnom semestri, 20 v druhom.“ Z týchto
ustanovení je zrejmé, že študenti budú pripravení tak, že finálnym cieľom je vypracovanie projektu EÚ.

Seminára sa zúčastnilo 53 študentov. V zimnom semestri (2006/2007) 23 študentov, letný semester

(2007) 11 študentov a v zimnom semestri (2007/2008) 19 študentov. Neobstojí argumentácia
navrhovateľa, že vyškolili viacej študentov ako predpokladala zmluva - t.j. 40, museli otvoriť ďalší
semester, aby naplnili predpokladaný počet študentov do 40.

Odporca uviedol, že navrhovateľ porušil výzvu na základe ktorej predkladal projekt, pretože výzva

určovala ako oprávnené územie Bratislavského kraja. Na uvedenom území Bratislavského kraja mali
byť vykonávané aj aktivity pre cieľové skupiny z územia Bratislavského kraja. Rozhodujúcim činiteľom
pri posudzovaní oprávnenosti cieľovej skupiny - študenta - je adresa školy na ktorej jednotliví študenti
študujú. Navrhovateľ však školil aj študenta z Trnavy, čiže v rozpore s výzvou. Uvedeným konaním
súčasne navrhovateľ porušil aj nariadenie Komisie Európskych spoločenstiev číslo 448/2004, konkrétne

v časti pravidla oprávnenosti, pravidlo číslo 12, to je oprávnenosti závislosti od miesta.

Podľa článku II. bod 2. Zmluvy, účelom tejto zmluvy je spolufinancovanie realizácie schváleného projektu
prijímateľa špecifikovaného v Prílohe č. 2 („Podrobný popis projektu") tejto zmluvy, a to poskytnutím
nenávratného finančného príspevku v zmysle:

Jednotného programového dokumentu NUTS II - Bratislava Cieľ 3
priority č. 2 Rozvoj celoživotného vzdelávania a podpora rozvoja výskumu
a vývoja v kontexte zvyšovania kvality ľudských zdrojov
opatrenie č. 2.1 Stimulovanie a skvalitňovanie vzdelávania pre potrebyzamestnávateľov a podnikateľského sektora.

Podľa Nariadenia Komisie Európskych spoločenstiev č. 448/2004, Pravidlo č. 12: Oprávnenosť operácií

v závislosti od miesta
1. VŠEOBECNÉ PRAVIDLO
Všeobecným pravidlom je, že operácie spolufinancované zo štrukturálnych fondov sú
implementované miestne v regióne, na ktorý sa pomoc vzťahuje.
2. VÝNIMKA

2.1 Ak región, na ktorý sa pomoc vzťahuje, má celkový alebo čiastočný prospech z operácie
umiestnenej mimo tejto oblasti, riadiaci orgán môže uznať operáciu na spolufinancovanie s
podmienkou, že sa splnia všetky podmienky stanovené v bodoch 2.2 až 2.4. V ostatných
prípadoch je možné operáciu uznať za oprávnenú na spolufinancovanie podľa postupu
uvedeného v bode 3. Pre operácie financované z Finančného nástroja na usmerňovanie
rybného hospodárstva (FNURH) sa musí postupovať vždy podľa bodu 3.

2.2. Operácia musí byť umiestnená v oblasti NUTS III členského štátu bezprostredne
priľahlej k regiónu, na ktorý sa pomoc vzťahuje.

Základom pre vymedzenie plánovacích regiónov je ich klasifikácia NUTS. Je zavedená Štatistickým
úradom Európskej komisie (Eurostat) v spolupráci s národnými inštitútmi pre štatistiku, v prípade

Slovenska Štatistickým úradom Slovenskej republiky. V SR sú určené úrovne NUTS (ako štatistické
jednotky) na základe opatrenia Štatistického úradu SR nasledovne:
•NUTS II - 4 štatistické územné jednotky: • Bratislavský kraj, Západné Slovensko (Trnavský, Trenčiansky
a Nitriansky kraj), Stredné Slovensko (Žilinský a Banskobystrický kraj) a Východné Slovensko
(Prešovský a Košický kraj)

•NUTS III - 8 VÚC (samosprávnych krajov)

Tak ako vyplýva zo zmluvy zadefinovanej v článku II. bod 2. navrhovateľ porušil účel zmluvy.

Navrhovateľ namietol, že z jeho strany nedošlo k porušeniu Zákonníka práce, ktoré vyplynulo zo Správy

inšpektorátu práce Bratislava z 06.10.2008 (č.l. 343).
Pracovná úloha dohodnutá v dohode o vykonaní práce musia byť vymedzené individuálne a nie je
opakujúca činnosť. Dohoda a prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru zamestnávateľ ju môže
uzatvárať iba výnimočne, pri jednorazových alebo nárazových prácach, ak ide o práce ktoré nemôže
zabezpečiť v pracovnom pomere, pretože ich výkon by bol neúčelný alebo nehospodárny. Dohody

nemožnouzatváraťnačinnosti,ktorésúpredmetomochranyautorskéhopráva. Vzmluváchoposkytnutí
nenávratnéhofinančnéhopríspevkujepriniektorýchrozpočtovýchpoložkáchpredpokladanévytvorenie/
obstaranie odborných článkov, publikácií, štúdií, expertíz, analýz, audiovizuálnych diel a podobne.
Prijímateľ NFP je povinný v každom takomto prípade posúdiť naplnenie pojmových znakov diela podľa
zákona č. 618/2003 Z.z. (autorsky zákon). Pri úprave zmluvných vzťahov k obstarávanému dielu, ktoré

spĺňa pojmové znaky diela (§ 7) je prijímateľ povinný uzatvoriť zo zhotoviteľom diela zmluvu o vytvorení
diela,naktorúsaprimárnepoužijúustanovenia§631až643Občianskehozákonníkaupravujúcuzmluvu
o dielo a licenčnú zmluvu, na základe ktorej musí byť poskytnutá výhradná licencia.
Podľa zákona 330/1996 Zb. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, účinný do 01.07.2006 (zrušený
zákonom č. 124/2006 Z.z.). Všeobecné povinnosti zamestnávateľa sú zadefinované v § 8a a podľa

odseku 1 písmena s) písomne vypracovať koncepciu politiky bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci
obsahujúcu zásadné zámery, ktoré sa majú dosiahnuť v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
a program jej realizácie obsahujúci najmä postup, prostriedky a spôsob jej vykonania a pravidelne ich
vyhodnocovať a podľa potreby aktualizovať. V zákone č. 124/2006 Z.z. mal rovnako povinnosť zisťovať
nebezpečenstvá a ohrozenia, posudzovať riziko a vypracovať písomný dokument o posúdení rizika pri

všetkých činnostiach vykonávaných zamestnancami.

Opätovne možno konštatovať, že odporca porušil zmluvné ujednania.

Čo je splnenie všeobecne upravuje kogentné ustanovenie § 324 Obchodného zákonníka v rámci

všeobecných ustanovení obchodno-záväzkových vzťahov. Za základné pravidlo treba považovať, že
záväzok zanikne ak sa splní včas a riadne. Riadne vykonaný záväzok je taký a je v takom stave,
keď zodpovedá ustanoveniam dojednaným v zmluve. Odporca predložil výzvu. V článku II. Zmluvy
(č.l. 63 súdneho spisu) je odkaz na Prílohu č. 2 Zmluvy, a to poskytnutie nenávratného finančnéhopríspevku. Tak ako bolo spomenuté vyššie, projekt ktorý mali študenti vypracovať bol prostriedkom na
preukázanie, či boli naplnené ciele projektu zadefinované v Prílohe č. 2 Zmluvy. Možno uzavrieť, že
Obchodný zákonník nepovažuje za riadne splnenie záväzku splnenie vadné. Potvrdzuje to všeobecná

úprava splnenia záväzkov v Obchodnom zákonníku (324 - 343) ako aj osobitná podrobná úprava
splnenia v rámci úpravy konkrétnej zmluvy. § 324 Obchodného zákonníka má kogentný charakter a
platí aj v prípade splnenia záväzku zadefinované v zmluve. Všeobecne možno uviesť, pokiaľ absentuje
zmluvná úprava o platení vzniká nárok na zaplatenie až riadnym vykonaním - splnením záväzku, pokiaľ
nebola splnená čo i len jedna časť, nie je záväzok riadne ukončený. Nárok na preplatenie finančných

prostriedkov za podmienok a v podrobnostiach účastníci dohodli nasledovne: článok II. bod 5., 6., 7.,8.;
(5)Účelomposkytnutianenávratnéhofinančnéhopríspevkujeúhradaoprávnenýchvýdavkovprijímateľa
podľa článku V. tejto zmluvy v dohodnutej výške, a to za podmienok uvedených v článku VIL tejto zmluvy
a po predložení potrebných dokladov
(6) SORO sa zaväzuje, že na základe tejto zmluvy poskytne nenávratný finančný príspevok.
prijímateľovi, a to pri splnení podmienok uvedených v tejto zmluve a v súlade s ustanoveniami

tejto zmluvy a jej príloh, ako aj v súlade s predpismi upravujúcimi systém finančného riadenia
štrukturálnych fondov (ďalej len „systém finančného riadenia").
(7) Prijímateľ sa zaväzuje prijať poskytnutý nenávratný finančný príspevok a v súlade s podmienkami
stanovenými v tejto zmluve a v jej prílohách riadne realizovať a zrealizovať projekt, na spolufmancovanie
ktorého bol nenávratný finančný príspevok určený. Prijímateľ zodpovedá za riadnu realizáciu

schváleného projektu. Prijímateľ súčasne zodpovedá za zabezpečenie a efektívne a hospodárne
čerpanie prostriedkov spolufmancovania, bez ohľadu na to, či sú poskytnuté z verejných alebo
súkromných zdrojov.
(8) Prijímateľ berie na vedomie, že nenávratný finančný príspevok, a to aj každá jeho časť, je
prostriedkom vyplateným zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Na použitie týchto prostriedkov,

kontrolu použitia týchto prostriedkov a ich vymáhanie v prípade porušenia finančnej disciplíny sa
vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch (napr. zákon č.523/2004 Z. z... o rozpočtových.
pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zákon č. 440/2000 Z.z. o správach finančnej kontroly v znení neskorších predpisov).
Prijímateľ súčasne berie na vedomie, že podpisom tejto zmluvy sa " stáva súčasťou systému finančného

riadenia štrukturálnych fondov.
článok VII. bod 5.;
(5)Príjemcovivzniknenároknavyplateniepríslušnejplatbyibavprípade,akpodáúplnúžiadosťoplatbu,
ktorej predmetom sú výdavky spĺňajúce všetky podmienky uvedené v čl. IV. ods. 1 a 2 tejto zmluvy, a
to až po schválení súhrnnej žiadosti o platbu príslušným orgánom finančného riadenia štrukturálnych

fondov. Nárok príjemcu na vyplatenie príslušnej platby vzniká len v rozsahu v akom RO rozhodol o
oprávnenosti výdavkov.
článok VIII. bod 1;
(1) Prijímateľ sa zaväzuje, že sa podrobí výkonu kontroly zo strany oprávnených zamestnancov v
zmysle príslušných predpisov ES (napr. Nariadenie Rady ES č. 1260/1999, Nariadenie Rady ES č.

438/2001 a Nariadenie Rady ES č. 2185/1996) a predpisov SR (zákon č. 502/2001 o finančnej kontrole
a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov), a že bude ako kontrolovaný subjekt pri
výkone kontroly (napr. výkon kontroly fyzickej realizácie projektu, výkon kontroly uskutočnenej služby,
výkon kontroly vykonávaný v rámci kontroly celkových oprávnených nákladov JPD BA Cieľ 3, výkon
následnej kontroly) riadne plniť povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedených predpisov. Najmä je povinný

umožniť vykonanie kontroly použitia nenávratného finančného príspevku a preukázať oprávnenosť
vynaložených výdavkov a dodržanie podmienok poskytnutia nenávratného finančného príspevku.
Prijímateľ je povinný vytvoriť oprávneným zamestnancom vykonávajúcim kontrolu primerané podmienky
na riadne a včasné vykonanie kontroly, riadne predložiť všetky vyžiadané informácie a listiny týkajúce sa
najmä realizácie projektu, stavu jeho rozpracovanosti, použitia príspevku a poskytnúť im bezodkladne

potrebnú súčinnosť, ktorú sú od neho oprávnení požadovať v zmysle všeobecne záväzných predpisov
o hospodárení s verejnými prostriedkami.
článok XII. bod 1., 3., 6.;
(1) V prípade, ak prijímateľ poruší ktorúkoľvek povinnosť, ku ktorej sa zaviazal podľa tejto zmluvy, je
SORO bez ohľadu na závažnosť porušenia zmluvy oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy za podmienok

a v súlade s článkom XIV. odsek 1 tejto zmluvy.
(3) SORO oznámi prijímateľovi, že porušenie tejto zmluvy znamená porušenie finančnej disciplíny v
zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zašle prijímateľovi žiadosť o vráteniefinančných prostriedkov, aby odviedol verejné prostriedky, ktorých sa týka porušenie finančnej disciplíny,
do 15 pracovných dní od doručenia tejto žiadosti. V žiadosti SORO oznámi prijímateľovi akú časť
poskytnutého finančného príspevku je povinný odviesť v členení podľa zdrojov v zmysle článku V.

ods. 2 zmluvy a zároveň určí čísla účtov na ktoré je prijímateľ povinný odviesť uvedené prostriedky.
Ak prijímateľ v stanovenej lehote neodvedie prostriedky uvedené v prvej vete, oznámi vykonávateľ
porušenie finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly, ktorá začne správne konanie a uloží
odvod, penále, pokutu podľa príslušných ustanovení § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;

(6) Porušenie ktorejkoľvek povinnosti stanovenej prijímateľovi v tejto zmluve môže SORO považovať
za porušenie finančnej disciplíny v zmysle zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správyaozmeneadoplneníniektorýchzákonovabudepostupovaťpodľačlánkuXII.ods.1tejtozmluvy.
článok XIV. Zmluvy sú zadefinované dôvody odstúpenia od zmluvy , bod 1
(1) SORO je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy najmä, ale nielen v prípadoch, ak prijímateľ porušil
a) svoje zmluvné záväzky takým spôsobom, ktorý neumožňuje vecnú a časovú realizáciu projektu,

b) svoje zmluvné záväzky opakovane neplní, alebo ak porušil svoj zmluvný záväzok úmyselne.

V konaní odporca namietal 1) odstúpenie mu nebolo doručené, 2) neboli splnené dôvody uvádzané v
odstúpení od zmluvy, 3) podkladom pre odstúpenie od zmluvy bola Správa z kontroly, ktorá samo o sebe
je ako dôkaz nepoužiteľná. V dôsledku vážneho porušenia zákonného postupu nemá povahu správy z

kontroly v zmysle príslušných právnych predpisov, ale ide de iure iba o interné zápisky odporcu. Kontrola
mala prebiehať v režime zákona 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite. Nevypracoval
predbežnú správu, nedal možnosť sa vyjadriť navrhovateľovi na zistenia uvedené v nej [§ 13 ods. 2
písmeno d) zákona
č. 502/2001 Z.z.], povinnosť preveriť opodstatnenosť námietok [§ 13 ods. 2 písmeno f)]. Všeobecné

frázy zahrnuté vo formulárovej zmluve vypracované odporcom nemôžu nič zmeniť na princípe legality
štátnej moci ako základnom princípe. Správa z kontroly na mieste nemá charakter verejnej listiny.

Zákonč.502/2001Z.z.ofinančnejkontroleavnútornomauditeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
(platný v čase vykonania kontroly) podľa § 1 ods. 1, tento zákon upravuje základné pravidlá, ciele a

spôsob vykonávania finančnej kontroly, vnútorného auditu a vládneho auditu vykonávaných podľa tohto
zákona, ktoré sú súčasťou systému verejnej vnútornej finančnej kontroly zabezpečujúceho dodržiavanie
osobitných predpisov1) alebo medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná a
na základe ktorých sa Slovenskej republike poskytujú prostriedky zo zahraničia, a dodržiavanie
hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti pri hospodárení s verejnými prostriedkami a pri iných

činnostiach orgánu verejnej správy.
Finančná kontrola sa vykonáva ako predbežná finančná kontrola, priebežná finančná kontrola a
následná finančná kontrola (§ 5).
Odporca vykonal predbežnú finančnú kontrolu podľa § 6 citovaného zákona a nie následnú finančnú
kontrolu podľa § 11, a teda nebol povinný postupovať podľa § 13 ods. 2 písmeno g) citovaného zákona.

Skutočnosť, že navrhovateľovi boli preplatené finančné prostriedky na základe žiadosti č. 2, nezmenil
charakter tejto celej kontroly. Správa z kontroly na mieste nemá charakter zápiskov a je verejnou listinou
podľa § 134 O.s.p. Navrhovateľ sa k Správe kontroly na mieste písomne vyjadril 07.novembra 2008 (č.l.
453 súdneho spisu). To že pravidelne zasielal monitorovacie správy neznamená odsúhlasenie zmeny
predmetu zmluvy zadefinované v Prílohe č. 2 Zmluvy.

Tak ako bolo spomenuté vyššie súd považoval odstúpenie od zmluvy za platné, toto bolo doručované
cestou súdu na pojednávaní dňa 18.02.2009 (č.l. 438 súdneho spisu) a nejde len o založenie odstúpenia
do spisu ako listiny. Protokolácia zo zápisnice: „Odporca krátkou cestou doručuje navrhovateľovi
odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.12.2008 vrátane Prílohy č. 2.“

V zmysle § 344 Obchodného zákonníka, účastník môže od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.
Odstúpenie od zmluvy je dôsledkom porušenia zmluvnej povinnosti. Stanovuje to zmluva. Podľa zásady
zmluvnej voľnosti je prípustné, aby podmienky odstúpenia od zmluvy boli stanovené iba v prospech

jednej zo strán alebo pre obe, ale s rozdielnymi podmienkami.
Podľa článku čl. XII. bod 3,8,6 Zmluvy
(3) SORO oznámi prijímateľovi, že porušenie tejto zmluvy znamená porušenie finančnej disciplíny
v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zašle prijímateľovi žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov, aby odviedol verejné prostriedky, ktorých sa týka porušenie finančnej disciplíny,
do 15 pracovných dní od doručenia tejto žiadosti. V žiadosti SORO oznámi prijímateľovi akú časť

poskytnutého finančného príspevku je povinný odviesť v členení podľa zdrojov v zmysle článku V.
ods. 2 zmluvy a zároveň určí čísla účtov na ktoré je prijímateľ povinný odviesť uvedené prostriedky.
Ak prijímateľ v stanovenej lehote neodvedie prostriedky uvedené v prvej vete, oznámi vykonávateľ
porušenie finančnej disciplíny príslušnej správe finančnej kontroly, ktorá začne správne konanie a uloží
odvod, penále, pokutu podľa príslušných ustanovení § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových

pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov;
(6) Porušenie ktorejkoľvek povinnosti stanovenej prijímateľovi v tejto zmluve môže SORO považovať
za porušenie finančnej disciplíny v zmysle zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a bude postupovať podľa článku XII. ods. 1 tejto zmluvy
(8) Prijímateľ berie na vedomie, že vzhľadom na povahu finančného príspevku poskytnutého na
základe tejto zmluvy (prostriedky štátneho rozpočtu) je orgán príslušný v zmysle zákona č. č. 523/2004

Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, t.j. príslušná
správa finančnej kontroly alebo Ministerstvo financií SR, oprávnený vymáhať od prijímateľa finančný
príspevok aj bez podnetu SORO alebo nad rámec podnetu SORO. Odvod neoprávnene použitých
alebo zadržaných prostriedkov finančného príspevku uloží a vymáha v správnom konaní príslušná
správa finančnej kontroly alebo Ministerstvo financií SR (§ 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových

pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Podľa článku XIV. bod 4. Zmluvy
(4) Odstúpenie od zmluvy je účinné dňom doručenia oznámenia o odstúpení prijímateľovi. SORO po
účinnosti odstúpenia postupuje podľa článku XIV odsek 3 tejto zmluvy vo vzťahu k celému finančnému

príspevku už poskytnutému na základe tejto zmluvy.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol, že súd sa nezoberal otázkou, či je možné odstúpiť od
zmluvy po zániku zmluvy a po splnení predmetu zmluvy.
Odstúpiť je možné pokiaľ trvá aspoň niektorá nesplnená povinnosť. Účastníci sa dohodli na

povinnostiach a podmienkach odstúpenia. Zmluva zánikom všetkých záväzkov, ktorými bola založená
nezaniká, nestráca platnosť, stráca iba svoju účinnosť. Preto dokiaľ zmluva existuje, je možné privodiť
jej zánik, samozrejme v prípade, že je k dispozícii titul zániku zmluvy.

Podľa článku XV. ods. 4 Zmluvy,

(4) Platnosť a účinnosť tejto zmluvy sa končí päť rokov po momente, kedy bola prijímateľovi preplatená
posledná platba (čistka finančného príspevku) v zmysle článku VII. tejto zmluvy.

Podľa§ 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.
Ak zanikne zmluva uzavretá v režime Obchodného zákonníka odstúpením, vysporiadajú sa účastníci
zmluvy, ak nie je ujednanie iné podľa zásad § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 351

nie je kogentné ustanovenie v zmysle
§ 263 ods. 1 Obchodného zákonníka. Účastníci konania sa dohodli na vrátení celého finančného
príspevku. Aj v prípade, ak by súd postupoval podľa zásady v
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, navrhovateľ by musel preukázať v akom rozsahu bolo poskytnuté
a prijaté plnenie druhou stranou.

Záveromtrebauviesť,ževOdstúpeníodzmluvysútaxatívneuvedenédôvodyspoukazomnaporušenie
zmluvných povinností. Hlavný dôvod odstúpenia od Zmluvy vidí súd v tom, že navrhovateľ nerealizoval
projekt takým spôsobom, ako sa v popise projektu zaviazal. V celkovom cieli projektu je uvedené,že je potrebné zlepšiť vedomosti a zručnosti študentov vysokých škôl v oblasti programov Európskej
únie. Ich poznanie a hlavne bližšie oboznámenie sa s nimi prostredníctvom spracovania žiadosti k
vybratej výzve. Podľa popisu projektu k samotnej realizácie projektu si študenti mali vybrať program

EÚ a k nemu príslušnú výzvu. Nie je tu uvedené, že sa musí jednať o aktuálne výzvy. Neobstojí
námietka navrhovateľa, že v roku 2006 sa vyhlasovanie výziev zastavilo. Študenti mohli realizovať
výzvy vyhlásené už skôr. Navrhovateľ pri realizácii projektu zvolil pri výstupe projektu jednoduchšie
formy projektov s prevahou mimo rámca EÚ, napr. Konto Orange, Komunitná nadácia, Hlavné mesto
Slovenskej republiky. Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že z objektívnych príčin nebolo

možné vypracovávať projekty v rámci EÚ, keď neexistovali vhodné výzvy. Namiesto toho, aby študenti
končili predmet bez záverečnej práce, skončili ho s projektom, ktorý nebol orientovaný na výzvy EÚ.
V prípade objektívnych príčin nemožnosti plnenia cieľov mal a mohol navrhovateľ požiadať odporcu o
zmenu Zmluvy. V článku III. bod e) sa prijímateľ - navrhovateľ - zaviazal, že nesmie jednostranne meniť
projekt a v písmene f) písomne informovať o akejkoľvek okolnosti, ktorá môže spôsobiť zmenu projektu.
Podľa názoru súdu, navrhovateľ nesplnil celkový cieľ projektu podľa prílohy č. 2 Zmluvy. Na platnosť

odstúpenia od zmluvy stačí vymieniť jeden dôvod. Nenaplnenie predmetu zmluvy, súd považoval za
taký dôvod, ktorý odporcu oprávňoval na odstúpenie, došlo k porušeniu kogentného ustanovenia § 324
Obchodného zákonníka. Sám navrhovateľ uviedol, že sa nejedná o jeho prvý projekt. Zo svojej praktickej
skúsenosti má vedomosť aké nároky a požiadavky sú kladené, aby boli pri predkladaní žiadosti úspešné.
Preto mal pri podávaní žiadosti zvážiť, či študenti v rámci výučby môžu vypracovať projekt z programov

EÚ. Navrhovateľ, či bude schopný naplniť ciele podľa Prílohy č. 2., a vstúpiť do zmluvného vzťahu s
odporcom.
Predmetom tohto súdneho konania nie je dokazovanie, či odporca odstúpil od zmluvy aj v prípade iných
žiadateľov ale to, či navrhovateľ plnil podľa Zmluvy.
Pre hospodárnosť konania sa súd nezaoberal tým, či navrhovateľ efektívne využil finančné

prostriedky na zakúpenie drobného hmotné majetku (stoličiek, kancelárskych kresiel, notebook-u,
atď). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy je Príloha č. 6 označená ako Externý manuál publicity, podľa
ktorého, „...Vzhľadom na to, že Európsky sociálny fond (ESF) využíva finančné prostriedky Európskych
spoločenstiev, jednou z podmienok poskytnutia príspevku je vykonávanie publicity v súlade s nariadením
Európskej komisie (EK) č. 1159/2000. V prípade, že táto požiadavka nebude splnená, môže zo strany

EK dôjsť k odobratiu finančných prostriedkov.“ Súd akceptoval námietky navrhovateľa, že kontrola
bola vykonaná potom čo mal realizovať projekt a žiadne zmluvné ustanovenie neupravuje ako dlho je
povinný dodržiavať podmienky publicity. Avšak treba spomenúť, že navrhovateľ ani nenavrhol vykonať
dokazovanie, či jednotlivé dokumenty boli označované logom ESF na ním vypracovaných podkladoch
(dotazníkoch, certifikátoch o absolvovaní praxe ako aj v dekrétoch o udelení štipendia).

Navrhovateľ sa bránil tým, že pravidelne zasielal monitorovacie správy z ktorých je zrejmé na akých
projektoch študenti pracovali. Odporca ich vyhodnocoval bez pripomienok. S týmto názorom súd
nesúhlasí, odsúhlasenie a nenamietanie monitorovacích správ nemožno chápať ako odsúhlasenie účelu
zmluvy popísaného v Prílohe č. 2. Zmluvy. V článku XV. bod 8.sa účastníci dohodli na písomnej forme

zmeny zmluvy.

Vo svojom odôvodnení sa súd nemohol zaoberať všetkými námietkami. V tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu. SR sp. zn. IV.115/03, podľa ktorého, všeobecný súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzanými účastníkmi konania.

Odporca podal vzájomný návrh, ktorým sa domáha vrátenia preplatenej časti finančných prostriedkov vo
výške 5.578,40 eur s 9% p.a. úrokom z omeškania od 18.02.2009 v zmysle článku XII. odsek 1. Zmluvy.

Súd zaviazal navrhovateľa na vrátenie 5.578,40 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania, s tým, že dobu
omeškania určil od 19.02.2009, nasledujúci deň po doručení výzvy na vrátenie finančných prostriedkov,
doručované na pojednávaní dňa 18.02.2009. O povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky súd
rozhodol podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka na základe citovaných zmluvných ujednaní.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe zásady úspešnosti v konaní.
Úspešný bol odporca, preto má právo na náhradu trov konania. Odporcovi v súvislosti s týmto konaní
trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.