Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221864
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie
sumy 492,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 492,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 492,50 eura od 20.05.2015 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2016, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 637,50 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 637,50 eura od 20.05.2015 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. T na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanémubezhotovostnýúvervsume500,00eurzacelkovýúrokvovýške20%zposkytnutejúverovej
sumy, t.j. 100,00 eur. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9% z
úverovejsumy,t.j.45,00eur.Zmluvousažalovanýzaviazalcelkovúčiastkuvovýške645,00euruhradiťv
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,50 eura a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 63,75 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Úver žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne, a to prevodom na číslo účtu uvedené žalovaným v

Žiadostioprevodfinančnýchprostriedkov,ktorátvorísúčasťzmluvy.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnil
svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej
upomienke zo dňa 18.04.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 23.05.2015 písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala
splatná ku dňu 19.05.2015. Žalovaný ku dňu vypracovania žaloby uhradil žalobcovi celkovo 7,50 eura.
Dlžná čiastka ku dňu spísania žaloby činí 637,50 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa

žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 645,00 eur a čiastkou vo výške 7,50 eura,
ktorá bola uhradená žalovaným (645,00 eur - 7,50 eura = 637,50 eura). Ako dôkazy žalobca predložil
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T zo dňa XX.XX.XXXX, Predžalobnú upomienku - výzvu k úhradedlžnej sumy zo dňa 18.04.2015, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 23.05.2015, podacie hárky
zo dňa 20.04.2015 a 26.05.2015, Amortizačnú tabuľku pre zmluvu č. T

3. Podaním zo dňa 24.11.2016, doručeným súdu dňa 29.11.2016, zobral žalobca žalobu späť v časti
istiny v sume 145,- eur (zmluvný úrok a servisný poplatok) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 145,- eur od 20.05.2015 do zaplatenia.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 až 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (1) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (3)

6. Po čiastočnom späťvzatí súd žalobe vo zvyšnej časti vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.
11Csp/110/2016-16zodňa30.08.2017,pričomvzmysle§145ods.3CSPnebolopotrebnérozhodovaťo
čiastočnom zastavení konania. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 11Csp/110/2016-42 zo dňa 04.12.2017 zrušil.

7. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.12.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k
tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. T na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 500,00 eur za úrok vo výške 20% z istiny,
t.j. 100,00 eur. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 45,00
eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 13 mesačných splátkach tak, že

prvé tri mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 2,50 eura a ďalších desať mesačných splátok bolo
dohodnutých vo výške 63,75 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odplata bola
dojednaná vo výške 26,77% z istiny za rok a priemerná RPMN bola ku dňu podpisu uvedená vo
výške 44,06 %. Žalovaný zaplatil žalobcovi z poskytnutého úveru sumu 7,50 eura, s plnením ostatných

dohodnutých mesačných splátok sa žalovaný dostal do omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa
18.04.2015 upozornil žalobca žalovaného, že ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, žalobca si uplatní
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nemu
uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy v stanovenom čase
nedošlo, žalobca zaslal žalovanému Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 23.05.2015, v ktorom

oboznámil žalovaného s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol zosplatnený
ku dňu 19.05.2015.12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010
Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ)
a zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola po čiastočnom späťvzatí
v časti úroku z úveru a servisného poplatku podaná dôvodne. Strany sporu uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ. Na základe
uzatvorenej zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 500,00 eur, pričom

žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom v dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi stranami
sporu má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti

podľa ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov), § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ (termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), § 9 ods. 2
písm. j) ZoSÚ (údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov), a § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ (úrokovú sadzbu,
keď nie je zrejmé, za aké obdobie je stanovený úrok vo výške 20% z istiny).

28. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému sa považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok
na zaplatenie úroku z úveru ani servisného poplatku, ale len na vrátenie sumy poskytnutého úveru,
pričom žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby úroky ani poplatky už nežiadal. Keďže žalovaný zaplatil

z poskytnutého úveru vo výške 500,00 eur časť vo výške 7,50 eura, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 492,50 eura (500,00 - 7,50).

29. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 20.05.2015, keďže k
zosplatneniu úveru došlo dňa 19.05.2015, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania

vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu bola
výška základnej úrokovej sadzby 0,05 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5,05 % (5 + 0,05 %) ročne zo sumy 492,50 eura odo dňa omeškania žalovaného
s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 20.05.2015, do zaplatenia.

30. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu, ktorý zostal predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí úroku a servisného poplatku (na ktoré z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru nemá žalobca nárok), za odôvodnený, preto žalobe vo výroku I. vyhovel,keď nebolo potrebné rozhodovať o čiastočnom zastavení konania, nakoľko čiastočné späťvzatie bolo
urobené pred doručením žaloby žalovanému a zohľadnené už v platobnom rozkaze.

31. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

32. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,

určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v časti konania, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom
späťvzatívplnomrozsahuúspešný,pretomusúdvovýrokuII.priznalvočižalovanémunároknanáhradu

trov konania v rozsahu 100% trov konania (o zaplatenie 492,50 eura s prísl.), keď v konaní nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).