Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/42/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608202674
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2608202674.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobkyne: M.. Q. M.J., G..

X.X.XXXX, K. I. R. XXX/X, XXX XX C., Š. U. A., zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Peráčkovou, so
sídlom Hrušková 21, 831 06 Bratislava proti žalovanému: B. M., G.. X.X.XXXX, E. O. Š. XXXX, XXX
XX C., E. Č. K. K. XXX, XXX XX C., Š. U. A., zastúpený advokátkou JUDr. Dašou Šulejovou, so sídlom
Fedinova 16, 850 00 Bratislava o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
„BSM") takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do BSM účastníkov patria tieto veci:

nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. C., zapísaná na LV č. XXXX pre Obec a k.ú. C., a to pozemok
parcela registra „R.“ parcelné č. XXXX - U. O. vo výmere XXXX m2 v podiele 1/1 vo všeobecnej trhovej
hodnote ..................................................... 25.263,00 €

účet č. XXXXXXXXXX vedený v E. K., Q..A.. na meno žalovaného
so zostatkom ............................................................................................................... 9,75 €

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. A., Q..A.. na meno
žalovaného so zostatkom .......................................................................................... 58,22 €

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Z. Ú. K., Q..A.. na meno
žalovaného so zostatkom ........................................................................................ 101,01 €

životné poistenie žalovaného v Q. - A. O., Q..A..
č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX s jednorazovým vkladom na obdobie
od XX.X.XXXX V. XX.X.XXXX v hodnote ..................................................................... 372,04 €

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v A. A., Q..A.. na meno
žalobkyne s debetným zostatkom ....................................................................... - 532,76 €

životné poistenie žalobkyne Z. Č. O., Q..A.. č. poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX s kapitálovou hodnotou ku dňu 31.3.2007 ......................................... 389,60 €

obchodný podiel žalovaného v spoločnosti N.-C., A..P..U..,
so sídlom Š. XXXX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro,
Vložka číslo: XXXXX/T v hodnote ku dňu 31.12.2006 .......................................... 2.556,00 €

obchodný podiel žalovaného v spoločnosti O. A. E., A..P..U..,so sídlom Š. XXXX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro,
Vložka číslo: XXXXX/T v hodnote ku dňu 31.12.2006 .......................................... 3.541,00 €

obchodný podiel žalovaného v spoločnosti I. &. M., J., A.. A. P..U..,
so sídlom Š. XXX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro,
Vložka číslo: XXXXX/T v hodnote ku dňu 31.12.2006 ................................................. 0,00 €

obchodný podiel žalovaného v spoločnosti Q. A. Q.,
so sídlom C. XXXX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sa,
Vložka číslo: XXX/T v zostatkovej hodnote ku dňu 31.12.2006 nezistenej

obchodný podiel žalobkyne v spoločnosti G. A.. A. P..U..,
so sídlom Z. XXX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro,
Vložka číslo: XXXX/T v hodnote ku dňu 31.12.2006 ................................................... 0,00 €

osobné motorové vozidlo zn. U. Y., EČ: A.-XXXAH
v zostatkovej hodnote ........................................................................................... 2.500,00 €

zariadenie spálne bielo-hnedej farby, pozostávajúce z manželskej
postele a nočných stolíkov v zostatkovej hodnote .................................................. 266,00 €

zariadenie obývacej izby bielo-hnedej farby, pozostávajúce zo 7 malých skriniek a
2 dvojskríň v zostatkovej hodnote ............................................................................ 66,00 €
stacionárny bicykel značky H. v zostatkovej hodnote ...................................... 16,00 €

posilňovacia veža značky M. v zostatkovej hodnote .................................. 132,00 €

televízor značky H. v zostatkovej hodnote ......................................................... 3,00 €

DVD prehrávač značky O. v zostatkovej hodnote ............................................. 16,00 €

fotoaparát značky A. v zostatkovej hodnote ......................................................... 99,60 €

lôžkovina značky M. v zostatkovej hodnote ...................................................... 99,58 €

súprava hrncov značky J. v zostatkovej hodnote ............................................ 202,24 €

počítač značky Q. Q. v zostatkovej hodnote ................................................ 36,64 €

počítač A. v zostatkovej hodnote ....................................................................... 36,64 €

tlačiareň značky I. Y. XXX v zostatkovej hodnote ...................................................... 5,16 €

monitor k PC L.- 2 ks v zostatkovej hodnote ...................................................... 8,26 €

vysávač značky P. v zostatkovej hodnote .................................................... 106,56 €

Súd z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne veci uvedené pod
bodmi 7, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 27 a pasívum uvedené bod bodom 6.

Súd z vecí patriacich do BSM p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného veci uvedené pod
bodmi 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z BSM sumu 7.851,52 € do 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ukladá p o v i n n o s ť účastníkom zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania spoločne a
nerozdielne v sume 1.092,51 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.3.2008, ktorú postupne upresňovala a
dopĺňala, a to najmä podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 20.5.2008, 30.6.2008, 19.3.2009,
11.5.2009 a 12.6.2009, domáhala vyporiadania BSM po rozvode ich manželstva. V odôvodnení žaloby
zo dňa 25.3.2008, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 26.3.2008, uviedla, že účastníci počas

trvania manželstva nadobudli do BSM spálňu pozostávajúcu z manželskej postele a lôžkovinu M.,
obývačkovú zostavu, televízor značky H., súprava hrncov značky J., DVD prehrávač značky O., vysávač
značky P., fotoaparát značky A., stacionárny bicykel značky H., zariadenie posilňovne pozostávajúce z
posilňovacej veže značky M. a osobné motorové vozidlo značky U. Y. EČ: A.-XXXAH. So žalovaným
sa na vyporiadní BSM nedohodli, a preto žiadala, aby súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal

lôžkovinu M., televízor značky H., súprava hrncov značky J., DVD prehrávač značky O., vysávač značky
P., fotoaparát značky A. a do výlučného vlastníctva žalovaného spálňu pozostávajúcu z manželskej
postele, obývačkovú zostavu, stacionárny bicykel značky H., zariadenie posilňovne pozostávajúce z
posilňovacej veže značky M. a osobné motorové vozidlo značky U. Y. EČ: A.-XXXAH.

2. Žalobkyňa v doplnení žaloby zo dňa 19.5.2008, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 20.5.2008,
uviedla, že do BSM účastníkov patrí i majetkový podiel žalobkyne v spoločnosti G. A.. A. P..U.. a
majetkové podiely žalovaného v spoločnostiach Q. A. Q., I. &. M., J., A.. A. P..U.., N.-C., A..P..U.. a O. A.
E., A..P..U.. V doplnení žaloby zo dňa 17.3.2009, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 19.3.2009,
uviedla, že do BSM účastníkov patrí i nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. C., zapísaná na LV č. XXXX

pre Obec a k.ú. C., a to pozemok parcela registra „R.“ parcelné č. XXXX - U. O. vo výmere XXXX m2
a viacúčelová poschodová stavba na pozemkoch, ktorých je žalovaný spoluvlastníkom v 1/6, avšak
nemá žiadne doklady týkajúce sa existencie tejto stavby. V ďalšom doplnení žaloby zo dňa 5.5.2009,
ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 11.5.2009, uviedla, že viacúčelová stavba je s najväčšou
pravdepodobnosťou prevádzkový objekt, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo

XXX/X o výmere XX m2 - J. O. Q. G., zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. C. a jeho vlastníkom je spoločnosť
N.-C., A..P..U.. V ďalšom doplnení žaloby zo dňa 10.6.2009, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa
12.6.2009, uviedla, že do BSM účastníkov okrem nehnuteľností a hnuteľných vecí, ktoré vo svojich
hore uvedených podaniach postupne dopĺňala, patria aj finančné prostriedky, a to zostatok na účte
žalovanéhovE.K.,Q..A..vsume244,31Sk,zostatoknaúčtežalovanéhovA.A.,Q..A..vsume1.753,92

Sk, zostatok na účte žalovaného vo Z. Ú. K., Q..A.. v sume 3.042,99 Sk, zostatok na účte žalobkyne v
A. A., Q..A.. v sume mínus 16.050,98 Sk, životná poistka žalovaného v sume 11.209,00 Sk a životná
poistka žalobkyne v sume 11.737,00 Sk.

3. Žalovaný s vyporiadaním BSM ako takým súhlasil, avšak nie v rozsahu navrhovanom žalobkyňou. Vo

svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.4.2008 uviedol, že mal záujem riešiť vyporiadanie BSM
dohodou, čo však nebolo možné, pretože žalobkyňa mu neposkytla potrebné informácie a taktiež ani
v žalobe neuviedla úplný rozsah masy BSM. Uviedol, že do BSM patria ďalšie hnuteľné veci, a to dva
počítače s príslušenstvom, jedna tlačiareň, kamera, laptop (tieto veci vo svojom neskoršom vyjadrení
zo dňa 21.1.2010 špecifikoval ako počítač značky Q. Q., počítač A., tlačiareň značky I. Y. XXX a

monitor k PC L.- 2 ks), zostatky na účtoch žalovaného v E. K., Q..A.., v A. A., Q..A.. a vo Z. Ú. K.,
Q..A.., zostatky na účtoch žalobkyne, ktoré nešpecifikovala, vklady žalobkyne a žalovaného do životných
poistiek, obchodný podiel žalovaného v spoločnosti O. A. E., A..P..U.. a obchodný podiel žalobkyne v
spoločnosti G. A.. A. P..U..
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného, výpismi z obchodného registra

spoločnosti G. A.. A. P..U.., Q. A. Q., spoločnosti I., J., A.. A. P..U.., spoločnosti N. - C., A..P..U.. aspoločnosti O. A. E. A..P..U.., výpisom z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. C., výpisom z LV č. XXXX pre
Obec a k.ú. C., protokolom o prevzatí predmetu lízingu zo dňa 3.7.2009, územnoplánovacou informáciou
Obce C. zo dňa 15.4.2009, výpismi z účtov žalovaného vedených v E. K., Q..A.., v A. A., Q..A.. a vo Z.

Ú. K., Q..A.., potvrdením o vklade hotovosti v E. K., Q..A.. zo dňa 15.8.2006, Znaleckým posudkom č.
XX/XXXX vypracovaným znalcom T.. B. Z., Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom
T.. O. O., Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným J. Ú. O., A..P..U.., Kúpnou zmluvou zo
dňa 23.6.2004 uzavretou medzi Obcou C., žalobkyňou a žalovaným ako predávajúcimi a T.. A. O.
ako kupujúcim, Kúpnou zmluvou zo dňa 30.11.2011 uzavretou medzi žalobkyňou a žalovaným ako

predávajúcimi a B. O. ako kupujúcim, potvrdenkou doklad č. XXXXXXX vystavený Obcou C., Znaleckým
posudkom č. X/XXXX vypracovaným znalcom T.. B. P., Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 14.2.2014
uzavretá medzi spoločnosťou M. - C. ako predávajúcim a V. E. ako kupujúcim, výpisom z LV č. XX
pre Obec a k.ú. C., výpisom z účtu žalobkyne v A. A., Q..A.. zo dňa 31.8.2006, prehľadom platieb na
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX za obdobie od X.X.XXXX V. X.XX.XXXX, Znaleckým posudkom č.
XXX/XXXX vypracovaným znalcom T.. B. J., rozhodnutím Daňového úradu Š.-A. o určení záložného

práva, výzvou Daňového úradu Š.-A. zo dňa 6.3.2007, daňovými exekučnými výzvami Daňového úradu
Š.-A. zo dňa 19.4.2007 a 11.5.2007, potvrdením Č. O., Q..A.. zo dňa 4.11.2016, životným poistením
žalobkyne v N. O. - J., oznámením Daňového úradu Š.-A. o nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
o určení záložného práva zo dňa 12.4.1999, potvrdením o stave osobného účtu žalovaného vydaným
Daňovým úradom E. dňa 16.1.2017, daňovým priznaním žalovaného podaným Daňovému úradu Š.-

A. dňa 25.1.2007, oznámením Daňového úradu Š.-A. o prevedení preplatku na úhradu nedoplatku inej
dane zo dňa 20.3.2007, oznámeniami Daňového úradu Š.-A.N. o kompenzácii nadmerného odpočtu
DPH zo dňa 13.4.2007, 17.5.2007, 20.6.2007, 12.7.2007, 10.8.2007, 10.9.2007, 15.10.2007, 7.11.2007,
14.1.2008, 15.2.2008, 13.3.2008, 5.8.2008 a 15.5.2008 doloženými výpismi zo A. A., Q..A.., výzvou
Daňového úradu Š.-A. zo dňa 5.8.2008, daňovou exekučnou výzvou Daňového úradu Š.-A. zo dňa

19.8.2008, výpisom z účtu žalovaného v A. A., Q..A.., poštovnými peňažnými poukazmi z č.l. 470 a 471
spisu, odpoveďou Daňového úradu Š.-A. zo dňa 22.4.2009, informáciou Č. O., Q..A.. o stave kapitálovej
hodnoty životného poistenia žalobkyne, rozhodnutím Daňového úradu Š.-A. zo dňa 23.9.1999 o zrušení
rozhodnutia o určení záložného práva, ako aj ostatným obsahom tohto spisu a zistil tento stav veci:

5. Súd mal preukázané so spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 7C/18/2007, že manželia uzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Senica č.k. 7C/18/2007-20 zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

6. Účastníci mohli teda majetok do BSM nadobudnúť v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy

súčasne so zánikom manželstva zaniklo aj ich BSM.

7. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 8.3.2011 vypracovaného znalcom
T.. O. O., že všeobecná trhová hodnota nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C., zapísanej na LV č.
XXXX pre Obec a k.ú. C., a to pozemku parcely registra „R.“ parcelné č. XXXX - U. O. vo výmere XXXX

m2 v podiele 1/1 bola ku dňu 4.3.2011 v sume 21.700,00 €. V konečnom dôsledku súd tento znalecký
posudok pri vyporiadaní BSM nezohľadnil z toho dôvodu, že počas tohto konania účastníci predmetnú
nehnuteľnosť predali a kúpnu cenu si rozdelili. Súd mal preukázané z Kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2011,
že účastníci predmetnú nehnuteľnosť predali za kúpnu cenu 25.263,00 €, z ktorej časť v sume 13.233,00
€ bola vyplatená žalobkyni a časť v sume 12.030,00 € bola vyplatená žalovanému. Túto skutočnosť mal

súd preukázanú i súhlasným vyjadrením účastníkov.

8. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 28.2.2011 vypracovaného znalcom
T.. B. Z. ako aj výsluchom znalca, že všeobecná hodnota súpravy hrncov značky J. patriacich do BSM
bola ku dňu 23.2.2011, kedy bola vykonaná ich technická obhliadka v sume 202,24 €. Žalovaný mal

námietky voči znaleckému posudku znalca T.. B. Z. z toho dôvodu, že znalec nesprávne stanovil trhovú
hodnotu riadu J. ku dňu zániku BSM a nesprávne stanovil hodnotu ich životnosti na 15 rokov, keďže
výrobca uvádza minimálnu životnosť týchto riadov na dobu 50 rokov, čím bola ich všeobecná hodnota
stanovená v nesprávnej, nižšej výške. Znalec vo svojom ústnom vysvetlení k písomne podanému
znaleckému posudku uviedol, že sa ho v celom rozsahu pridržiava. Je potrebné rozlišovať trhovú a

všeobecnú hodnotu, ktoré nie sú totožné. Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z Metodiky
na stanovenie všeobecnej hodnoty bytových zariadení vydanej Znaleckým Ústavom elektrotechniky a
informatiky STÚ v Bratislave z roku 2003, tak ako je uvedené v poslednom odseku na prvej strane
posudku. Pri ohliadke riadu zistil, že tento je využívaný nadpriemerne oproti bežnému štandardu a bolovidieť, že je značne opotrebovaný. Čo sa týka opotrebovania a používania tohto riadu, je možné, že u
niektoréhoužívateľabybolahodnotatohoistéhoriadupribežnompoužívanívyššiaapriinomužívateľovi
nižšia, čo v podstatnej miere závisí od zaobchádzania a udržiavania tohto riadu. Ak by ohodnocoval

po rokoch nepoužívaný riad, ešte originál zabalený, už došlo k jeho morálnemu opotrebovaniu, ktoré je
potrebné taktiež brať v úvahu a cena tohto úplne nového riadu by bola aktuálne už úplne iná ako jeho
nadobúdacia cena. Hodnotu životnosti tohto riadu 15 rokov určil presne podľa hore uvedenej metodiky,
kde sa pri obdobných hnuteľných veciach, teda nerezové riady, uvádza životnosť 15 rokov, pričom nie
sú rozlíšené jednotlivé výrobné značky.

9. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.7.2012 vypracovaného J. Ú.
O., A..P..U.., že všeobecná hodnota obchodného podielu žalovaného v spoločnosti N.-C., A..P..U.., A.
A. Š. XXXX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava,
Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/T bola ku dňu 31.12.2006 v sume 2.556,00 €, všeobecná hodnota
obchodného podielu žalovaného v spoločnosti O. A. E., A..P..U.., A. A. Š.G. XXXX, XXX XX C., T.: XX

XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/
T bola ku dňu 31.12.2006 v sume 3.541,00 €, všeobecná hodnota obchodného podielu žalovaného v
spoločnosti I. &. M., J., A.. A. P..U.., A. A. Š. XXX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka číslo: XXXXX/T bola ku dňu 31.12.2006 v sume
0,00 €, všeobecná hodnota obchodného podielu žalobkyne v spoločnosti G. A.. A. P..U.., A. A. Z. XXX,

XXX XX K., T.Č.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro,
Vložka číslo: XXXX/T bola ku dňu 31.12.2006 v sume 0,00 € a všeobecná hodnota obchodného podielu
žalovaného v spoločnosti Q. A. Q., A. A. C. XXXX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sa, Vložka číslo: XXX/T sa znaleckej organizácii nepodarila
zistiť z toho dôvodu, že o spoločnosti neboli doručené žiadne podklady k spracovaniu posudku a

vzhľadom na právnu formu spoločnosti - akciová spoločnosť, nebolo možné zistiť ani počet akcií vo
vlastníctve žalovaného.

10. Žalobkyňa mala námietky voči znaleckému posudku J. Ú. O., A..P..U.. z toho dôvodu, že znalecký
ústav nemal k dispozícii všetky podklady potrebné na dôsledné vypracovanie znaleckého posudku, a

preto žiadala znalecký ústav vypočuť. Žalovaný s týmto znaleckým posudkom súhlasil a uviedol, že
okrem dokladov, ktoré znaleckému ústavu predložil, žiadne ďalšie doklady k dispozícii nemá.

11. Výsluchom konateľa J. Ú. O., A..P..U.. T.. Š. C. mal súd preukázané, že sa v celom rozsahu
pridržiava skutočností uvedených v Znaleckom posudku č. XX/XXXX. Ku skutočnostiam namietaným

žalobkyňou uviedol, že znalecká organizácia, resp. znalec nie je oprávnený skúmať pravdivosť, resp.
nepravdivosť listinných dôkazov predložených stranou sporu, jednoducho pracuje s dôkazmi, ktoré
sú pre vypracovanie znaleckého posudku stranou sporu predložené, avšak považoval za potrebné
zmieniť sa v znaleckom posudku o skutočnosti v akom stave boli listinné dôkazy, na základe ktorých
bol znalecký posudok vypracovaný, predložené. Je viac ako bežné, že stranami sporov sú predkladané

listinné dôkazy bez podpisov a bez overenia ich pravdivosti, tak ako tomu bolo i v danom prípade,
avšak ak by boli výkazy podpísané aj opečiatkované nemalo by to žiadny vplyv na obsah znaleckého
posudku. Znalecký posudok by bol zaručene taký istý, pretože jednoducho čísla sú čísla a tie nepustia.
Pri vypracovávaní daného znaleckého posudku posudzovali len doklady za obdobie rokov 2006 a 2007,
pričom nemali k dispozícii účtovné doklady, ale len výkazy a súvahy, len v niektorých prípadoch boli

doložené doklady i za dlhšie obdobie.

12. Žalobkyňa v priebehu konania opakovane žiadala, aby súd vymohol od žalovaného originály zmlúv
o pôžičkách dlžníkovi N.- C., A..P..U.. a I. J. A.. A. P..U.. a taktiež, aby súd nariadil znalecké dokazovanie
za účelom ocenenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre Obec a k.ú. C., ktorých spoluvlastníkom

je živnostník M. B. - M.-C., nakoľko tieto nehnuteľnosti nadobudol odporca ako živnostník počas trvania
manželstva.

13. Žalovaný uviedol, že záväzky spoločníka spoločnosti N.-C., A..P..U.. nepredstavujú pôžičky
spoločníka ako sa mylne domnieva právna zástupkyňa žalobkyne, ale sú v účtovníctve vedené ako

vklady spoločníka do spoločnosti, čo je veľký rozdiel. Žalovaný ako spoločník tejto spoločnosti do nej
postupne vložil finančné prostriedky, ktoré si vypožičal od svojich známych, pretože keď túto spoločnosť
rozbiehal, kúpil autá a postupne rekonštruoval budovu, v ktorej spoločnosť podniká. Do spoločnosti
G., A..P..U.., ktorej jednou so spoločníkov je žalobkyňa, žalovaný tiež vložil finančné prostriedky vobdobí od roku 1999 do roku 2007 vo výške 213.759,00 Sk na nákup tovaru a na rôzne výdavky.
Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na skutočnosť, že pojmy všeobecná hodnota spoločnosti
a všeobecná hodnota obchodného podielu spoločníka nie sú totožné. V danom konaní sa znalecký

ústav vo svojom posudku č. XX/XXXX zaoberal ohodnotením všeobecnej hodnoty obchodného podielu
žalovaného v štyroch obchodných spoločnostiach a žalobkyne v jednej obchodnej spoločnosti. Pôžičky,
o ktorých právna zástupkyňa žalobkyne tvrdila, že sa jedná o pôžičky spoločnosti N.-C., A..P..U.. a I.
J. A.. A. P..U.. v žiadnom prípade nie sú pôžičky týchto spoločností, ale ide o pôžičky spoločníka, teda
žalovaného a tento listinné dôkazy o týchto pôžičkách nemá, pretože jednoducho neexistujú, a teda ich

nemôže súdu predložiť.

14. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 25.9.2015 vypracovaného znalcom
T.. B. P., že všeobecná hodnota jednotlivých elektrických zariadení patriacich do BSM bola ku dňu
23.5.2007 nasledovná, a to: počítača značky Q. Q. v sume 36,64 €, počítača A. v sume 36,64 €, tlačiarne
značky I. Y. XXX v sume 5,16 €, monitora k PC L.- 2 ks v sume 8,26 € a vysávača značky P. v sume

106,56 €.

15. T.. B. C. znalec z odboru doprava cestná ustanovený v danej veci za účelom ohodnotenia osobného
motorového vozidla zn. U. Y., EČ: A.-XXXAH oznámil súdu, že znalecký posudok nebolo možné
vypracovať, pretože vozidlo bolo predané. Žalovaný predložil súdu ako listinný dôkaz kúpno-predajnú

zmluvu zo dňa 14.2.2014, z ktorej bolo zistené, že osobné motorové vozidlo zn. U. Y., EČ: A.-XXXAH
žalovaný dňa 14.2.2014 predal V. E.. Kúpna cena v zmluve nebola uvedená, avšak žalovaný tvrdil, že
vozidlo predal za sumu 2.500,00 €. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 8.3.2016 uviedla, že s kúpnou cenou
2.500,00 € súhlasí a nežiadala, aby bol v konaní vypočutý nový majiteľ vozidla, neskôr túto kúpnu sumu
už namietala, avšak žiadnym spôsobom nepreukázala súdu, že vozidlo bolo predané za vyššiu sumu.

Súd dospel k záveru, že kúpna cena 2.500,0 € bola reálna a zodpovedala veku a technickému stavu
vozidla, ktoré bolo vyrobené v roku 2000.

16. Žalobkyňa počas konania uviedla, že do BSM účastníkov patrí ďalší majetok, a to nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v k.ú. C., zapísaná na LV č. XX pre Obec a k.ú. C., a to pozemok parcela registra „R.“

parcelné č. XXXX/X - J. O. Q. G. vo výmere XXX m2 v podiele 2/3 a predložila súdu Znalecký posudok
č. XXX/XXXX vypracovaný znalcom T.. B. J.. Tento znalecký posudok žalovaný namietal z toho dôvodu,
že bol vypracovaný bez jeho súhlasu ako spoluvlastníka tejto nehnuteľnosti. Ohliadku nehnuteľnosti
vykonalaznalkyňalenzuliceafotografienehnuteľnostizhotovilalencezplot.Znalkyňahodňa3.11.2016
požiadala,abyjuvpustilnapozemokzaúčelomjehoohliadkystým,žemávypracovaťznaleckýposudok

na žiadosť žalobkyne, toto jej však žalovaný odmietol s vysvetlením, že nie je výlučným vlastníkom
tejto nehnuteľnosti a táto ani do BSM nepatrí. Tvrdil preto, že tento znalecký posudok bol vypracovaný
protiprávne a žiadal, aby bol z tohto konania vylúčený.

17. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 6.12.2016 poukázala na skutočnosť, že právna

zástupkyňa žalobkyne menila masu BSM v tomto konaní šesť krát a túto nehnuteľnosť doteraz v
konaní neuviedla. Jednotlivé položky masy BSM označovala opakovane zle, neúplne alebo neskoro.
Katastrálny úrad jej na osobné požiadanie vedel tieto doklady poskytnúť už pred začatím konania vo
veci samej. Uviedla, že pozemok parcelné č. XXXX/X zapísaný na LV č. XX pre Obec a k.ú. C. do
BSM účastníkov nepatrí, pretože nebol nadobudnutý z finančných prostriedkov patriacich do BSM. Patril

podnikateľskému subjektu, a to žalovanému, pričom žalobkyňa k podnikaniu žalovaného dala súhlas.
Žalobkyňa neustále označuje len aktíva z podnikania žalovaného ako patriace do BSM, avšak pasíva z
jeho podnikania doteraz v konaní neuviedla. Je preto spravodlivé, aby sa podieľala nielen na aktívach,
ale i na pasívach z podnikania žalovaného. Tvrdila, že do BSM patria i pasíva v celkovej výške 20.882,81
€ ako dlhy žalovaného voči Daňovému úradu Š.-A. z jeho podnikania zo živnosti. Pohľadávku voči

Daňovému úradu Š.-A. má žalovaný splnenú a podnikateľskú činnosť už ukončil. Právna zástupkyňa
žalobkyne v konaní opakovane žiada listinné dôkazy, ktoré žalovaný k dispozícií nemá, pretože pôžičky
spoločnostiam N.-C., A..P..U.. a I. J., A.. A. P..U.. neposkytol, a z uvedeného dôvodu si žalovaný
túto povinnosť nemohol splniť. Poukázala opakovane na skutočnosť, že hodnota obchodných podielov
žalovaného bola ohodnotená znaleckým posudkom.

18. Právna zástupkyňa žalovaného listom zo dňa 27.1.2017, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
3.2.2017, oznámila súdu, že do BSM patria i pasíva v celkovej výške 20.882,81 € ako dlhy žalovaného
voči Daňovému úradu Š.-A. z jeho podnikania zo živnosti. Uviedla, že tieto pasíva pozostávajú zo sumy6.806,41 € (205.050,00 Sk) ako daňovej pohľadávky žalovaného voči Daňovému úradu Š.-A., pričom
ako dôkaz predložila výpis z LV č. XXXX pre Obec a k.ú. C.Ú. a rozhodnutie Daňového úradu Š.-A.
o určení záložného práva číslo: XXX/XXX/XXXX/XX/Pál zo dňa X.X.XXXX, ďalej zo sumy 7.639,87 €

(230.159,00 Sk) ako dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťroka 2006, pričom ako
dôkaz predložila výzvu Daňového úradu Š.Š.-A. zo dňa 6.3.2007 a ďalej zo sumy 6.436,53 € (193.907,00
Sk) ako daňového nedoplatku, pričom ako dôkaz predložila daňovú exekučnú výzvu Daňového úradu
Š.-A. zo dňa 19.4.2007 a daňový exekučný príkaz zo dňa 11.5.2007.

19. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 28.3.2017 uviedla, že pohľadávky žalovaného
voči Daňovému úradu Š.G.-A. v celkovej výške 20.882,81 € do BSM nepatria z toho dôvodu, že daňová
pohľadávka vo výške 6.806,41 € (205.050,00 Sk) bola v plnej výške uhradená a rozhodnutie bolo
doručené správe katastra v A. dňa XX.X.XXXX, čo bolo teda počas trvania manželstva a čo sa týka
zvyšku pohľadávky podľa dokladov ide o vyúčtovanie nedoplatkov z dane z pridanej hodnoty (ďalej len
„DPH“), pričom tieto nedoplatky vyúčtoval žalovaný svojim odberateľom a následne nedoplatky odviedol

štátu.

20. V priebehu dokazovania sa teda účastníci zhodli na tom, že do ich BSM patria všetky veci uvedené
vo výroku tohto rozsudku po bodmi 1 až 27.

21. Naopak nezhodli sa na tom, že do ich BSM patrí nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. C., zapísaná
na LV č. XX pre Obec a k.ú. C., a to pozemok parcela registra „R.“ parcelné č. XXXX/X - J. O. Q. G. vo
výmere XXX m2 v podiele 2/3 a ani pasíva vo výške 20.882,81 € ako dlh žalovaného voči Daňovému
úradu Š.-A. z jeho podnikania zo živnosti.

22. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že do BSM patria všetky veci, ktoré sú uvedené vo
výroku tohto rozsudku pod položkami 1 až 27. Súd pri rozhodovaní o zostatkoch na účtoch účastníkov v
peňažných ústavoch ku dňu zániku BSM ako i pri rozhodovaní o hodnote životných poistiek účastníkov
ku dňu zániku BSM vychádzal z listinných dôkazov tak ako ich účastníci predložili, pretože v tomto
smere nebol medzi účastníkmi žiadny rozpor. Súd dospel k záveru, že do BSM nepatrí nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v k.ú. C., zapísaná na LV č. XX pre Obec a k.ú. C., a to pozemok parcela registra „R.“
parcelnéč.XXXX/X-J.O.Q.G.vovýmereXXXm2vpodiele2/3,nakoľkosúdprirozhodovanívychádzal
z tvrdenia žalovaného, že svoj spoluvlastnícky podiel v tejto nehnuteľnosti nadobudol z finančných
prostriedkov, ktoré mu darovala jeho matka a nie z finančných prostriedkov patriacich do BSM, pričom
žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, keďže žiadnym spôsobom nepreukázala opak,

teda že spoluvlastnícky podiel v tejto nehnuteľnosti žalovaný nadobudol z finančných prostriedkov
patriacich do BSM. Súd dospel k záveru, že do BSM nepatria ani pasíva v celkovej výške 20.882,81
€ ako dlhy žalovaného voči Daňovému úradu Š.-A. z jeho podnikania zo živnosti, nakoľko súd pri
rozhodovaní vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že daňová pohľadávka vo výške 6.806,41 € bola v plnej
výške uhradená a rozhodnutie bolo doručené správe katastra v A. dňa XX.X.XXXX, čo bolo teda počas

trvania manželstva a čo sa týka zvyšku pohľadávky ide o vyúčtovanie nedoplatkov z DPH, pričom
tieto nedoplatky vyúčtoval žalovaný svojim odberateľom a následne nedoplatky odviedol štátu, pričom
žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keďže žiadnym spôsobom nepreukázal opak, teda
že daňová pohľadávka vo výške 6.806,41 € bola zaplatená až po zániku BSM a zvyšok dlhu v sume
14.076,40 € (7.639,87 € + 6.436,53 €) nepredstavovali nedoplatky z DPH.

23. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

24. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

25. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.26. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

27.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

28. Základnou zásadou pre vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely
oboch manželov sú rovnaké (princíp parity), teda zo zásady rovnosti ich podielov.

29. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobkyne
bola podaná dôvodne, keďže BSM účastníkov dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva
zaniklo a k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM neprišlo. Zánikom manželstva účastníkov dňa
XX.X.XXXX zaniklo aj ich BSM. Predmetom vyporiadania BSM manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Pri vyporiadaní BSM manželov sa vychádza

zo zásady rovnosti ich podielov, a preto v danej veci súd pri vyporiadaní BSM účastníkov vychádzal z
podielu žalobkyne z BSM vo výške 50 % a z podielu žalovaného z BSM taktiež vo výške 50 %. Súd
vyporiadal BSM účastníkov tak, že jednotlivé veci patriace do BSM prikázal do výlučného vlastníctva
toho ktorého účastníka, tak ako ich v súčasnej dobe užívajú.

30. Súd zistil, že počas trvania manželstva manželia nadobudli ako veci patriace do BSM veci uvedené
vo výroku tohto rozsudku pod bodmi 1 až 27. Súd z vecí patriacich do BSM prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne veci uvedené pod bodmi 7, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 27 v hodnote 916,58 € a
pasívum uvedené bod bodom 6 vo výške - 532,76 € a do výlučného vlastníctva žalovaného veci uvedené
pod bodmi 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26 v celkovej hodnote 7.204,72 €. Súd

teda vyporiadal BSM účastníkov tak, že jednotlivé hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva toho
ktorého účastníka, tak ako ich po zániku BSM zostali užívať, zostatky na účtoch v peňažných ústavoch
a životné poistky súd prikázal do výlučného vlastníctva toho účastníka, na meno ktorého boli po zániku
BSM vedené, obchodné podiely v obchodných spoločnostiach súd prikázal do výlučného vlastníctva
toho účastníka, ktorý ich vlastnil v čase zániku BSM. Nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. C., zapísanú

na LV č. XXXX pre Obec a k.ú. C., a to pozemok parcela registra „R.“ parcelné č. XXXX - U. O. vo výmere
XXXX m2 v podiele 1/1 súd neprikázal žiadnemu z účastníkov z toho dôvodu, že túto nehnuteľnosť
účastníci počas konania predali a kúpnu cenu si rozdelili, avšak pri vyporiadaní BSM súd zohľadnil
skutočnosť, že časť kúpnej ceny v sume 13.233,00 € bola vyplatená žalobkyni a časť v sume 12.030,00 €
bola vyplatená žalovanému. Súd neprikázal do výlučného vlastníctva žiadneho z účastníkov ani osobné

motorové vozidlo zn. U. Y., EČ: A.-XXXAH z toho dôvodu, že počas konania žalovaný toto vozidlo predal,
avšak pri vyporiadaní BSM súd zohľadnil skutočnosť, že kúpnu cenu v sume 2.500,00 € si ponechal
žalovaný.

31. Celková hodnota BSM, teda vecí uvedených vo výroku tohto rozsudku pod bodmi 1 až 27,

predstavovala ku dňu vyporiadania BSM sumu 36.417,06 €.

32. S poukazom na skutočnosti uvedené zhora teda podiel 50 % pripadajúci na žalobkyňu predstavuje,
čo sa týka aktív sumu 17.942,15 € a čo sa týka pasív sumu 266,38 € a podiel 50 % pripadajúci na
žalovaného predstavuje taktiež, čo sa týka aktív sumu 17.942,15 € a čo sa týka pasív sumu 266,38 €.

Pri hore uvedenom vyporiadaní BSM za stavu, že do vlastníctva žalobkyne súd prikázal veci uvedené
pod bodmi 7, 12, 18, 19, 20, 21, 22, 27 v hodnote 916,58 €, pasívum uvedené bod bodom 6 vo výške
- 532,76 € a zohľadnil sumu 13.233,00 €, ktorá jej bola vyplatená ako časť kúpnej ceny nehnuteľnosti
uvedenej pod bodom 1 výroku tohto rozsudku a do vlastníctva žalovaného veci uvedené pod bodmi
2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 26 v celkovej hodnote 7.204,72 € a zohľadnil sumu

12.030,00 €, ktorá mu bola vyplatená ako časť kúpnej ceny nehnuteľnosti uvedenej pod bodom 1 výroku
tohto rozsudku ako i sumu 2.500,00 €, ktorú získal predajom osobného motorového vozidla zn. U. Y.,
EČ: A.-XXXAH, na úplné finančné vyporiadanie BSM má žalovaný žalobkyni zaplatiť sumu 7.851,52 €
(21.734,72 € - 14.149,58 € = 7.585,14 € + 1/2 pasíva 266,38 € = 7.851,52 €).33. Súd zaviazal účastníkov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu
konania, teda vyporiadania BSM, v sume 1.092,51 €, ktorá predstavuje 3 % z celkovej hodnoty BSM (3

% zo sumy 36.417,06 €) podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
34. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP a vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania z toho dôvodu, že každý z účastníkov mal
vo veci úspech len čiastočný.

37. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

38.Dôvodovásprávakustanoveniu§259uvádza,žeustanoveniepriznávapokrytievýdavkovspojených

s edičnou a informačnou povinnosťou, a to v rovnakom procesnom režime, ako sú upravené výdavky
svedka. Ustanovenie má podľa predkladateľa pokryť aj potenciálne výdavky štátu.

39. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania štátu podľa ustanovenia § 259 CSP a vyslovil, že štát
má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko štátu vznikli trovy zaplatením znaleckého

dokazovania z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Senica.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.