Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205688
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,sudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,vovecižalobcuSlovenskýplynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej P. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. N., I.
XXXX/XX, o zaplatenie 1 324,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 231,48 eur a úroky z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 1 215,33 eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- eur,
prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia to aj len jednej splátky.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 06. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 08. 2016, uplatnil žalobca voči
žalovanej pohľadávku 1 324,01 eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1,- euro od 04. 09.
2015 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 25. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 1 215,33 eur od 01. 10.
2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 30. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 02. 02.

2016 do zaplatenia, žiadal priznať aj trovy konania vzniknuté zaplatením súdneho poplatku 79,- eur a
trovy právneho zastúpenia 251,97 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 30. 10.
2014 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom tejto Zmluvy bolo
poskytnutie dodávky a predaj plynu žalovanej v zmysle zákona 251/2012 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovenia nariadenia vlády SR 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Zo Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny
záväzkový vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku plynu a žalovanej zaplatiť

za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v Cenníku v platnom čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným Cenníkom a vystavil faktúry na sumu 1 215,33 eur, splatnú dňa 07.
07. 2015, na sumu 1,- euro, splatnú 03. 09. 2015, na sumu 3,- eurá, splatnú 24. 09. 2015, na sumu
16,15 eur, splatnú 23. 10. 2015, na sumu 78,53 eur, splatnú 29. 10. 2015 a na sumu 10,- eur, splatnú
01. 02. 2016. Žalovaná z vyfakturovanie čiastky nič neuhradila.

2. Žaloba s prílohami (písomnosti, ktoré žalobca označil ako listinné dôkazy), všeobecné poučenie
spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) a uznesenie súdu 6Csp/20/2016
zo dňa 07. 09. 2016, č. k. 6CSp/20/2016-31, ktorým žalovaná bola vyzvaná vyjadriť sa k žalobe, boli
žalovanej doručené dňa 27. 01. 2017. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 03. 02. 2017 uviedla, že si jevedomá nezaplatenia faktúry za dodávku zemného plynu, svoj dlh uznala, ale len čo sa týka faktúr za
dodávku zemného plynu bez príslušenstva. Poukázala na zlý technický stav rodinného domu na ulici
N. X (V.Ý. N.), v ktorom spolu s dcérou bývali, pričom prenajímateľa upozornili na netesnenie dverí a

okien, v dôsledku z čoho kúrili skôr dvor ako dom. Poukázala aj na svoj zlý zdravotný stav a nepriaznivú
sociálnu situáciu. Žiadala preto povoliť splátky.

3. Žalobca podaním zo dňa 10. 03. 2017 sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej (replika), v ktorom v celom
rozsahu zotrval na žalobe. Dôvody doplnil o skutočnosť, že so žalovanou už bola uzatvorená dohoda

o splátkach zo dňa 13. 07. 2016, ktorú však žalovaná nedodržala. Vzhľadom na to nesúhlasil so
splátkovýmkalendárom,alevprípade,žesúdtentoschváli,žalobcahobudeakceptovať.Totovyjadrenie
žalovaného, s pripojenými listinnými dôkazmi, bolo žalovanej doručené dňa 31. 03. 2017. Vyjadrením zo
dňa 11. 04. 2017 (duplika) žalobkyňa zotrvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení, navyše uviedla,
že zaplatila „15,- eur za splátkový kalendár“. Od septembra sa z domu na N. ulici odsťahovali a popri
iných problémoch si neuvedomila, že nemá doriešený nedoplatok na plyne. Opäť poukázala na svoju

zlú sociálnu situáciu.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 150 CSP

(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.
(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

7. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 30. 10. 2014 (ku dňu dátumu uzavretia zmluvy o
združenej dodávke plynu),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu 30. 10. 2014
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

15. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v
dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu, vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzodpovednosťzaodchýlkuodberateľaplynuaodberateľplynusazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

16. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30. 10. 2014 Zmluvu

o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka
plynu do odberného miesta - V. N., ulica N., číslo orientačné X, číslo súpisné XXX, evidenčné číslo
zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o dodávke plynu“). Faktúrou, splatnou 29. 10. 2015, žalobca
vyfakturoval žalovanej v zmysle Cenníka poplatok za prerušenie/obmedzenie dodávky ZP z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy vo výške 78,53 eur. Faktúrou,

splatnou dňa 07. 07. 2015, žalobca vyfakturoval žalovanej úhradu za dodávku plynu za fakturačné
obdobie od 01. 11. 2014 do 18. 06. 2015 vo výške 1 381,37 eur. Za ďalšie fakturačné obdobie od
19. 06. 2015 do 02. 07. 2015 žalobca vyčíslil preplatok na dodávku plynu vo výške 166,04 eur.
Faktúrou, splatnou dňa 01. 02. 2016, žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 10,- eur ako náhradu
vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, faktúrou, splatnou dňa 03. 09. 2015,

žalobca vyfakturoval žalovanej za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátkový
kalendár z dôvodu neuhradenia dohodnutých splátok zmluvnú pokutu 1,- euro, faktúrou, splatnou dňa
24. 09. 2015, vyfakturoval žalovanej sumu 3, -eurá ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie
a zaslanie upomienky. Úroky z omeškania za obdobie od 08. 07. 2015 do 30. 09. 2015 zo sumy 1
381,37 eur vyčíslil žalobca vo vyúčtovaní, splatnom 23. 10. 2015 sumou 16,15 eur. Dňa 21. 06. 2016

žalobca, zastúpený advokátom, vypracoval pokus o zmier, ktorým žalovanú vyzval zaplatiť dlžnú sumu
1 324,01 eur najneskôr do 24. 06. 2016. Dňa 12. 10. 2015 Distribúcia SPP Bratislava vypracovala zápis
o prerušení dodávky zemného plynu na odberné miesto N. XXX/X, V.Ý. N., pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa. Dňa 13. 07. 2015 žalovaná uzatvorila so žalobcom Dohodu o splátkach, za účelom
splatenia sumy 1 361,37 eur, vyfakturovanej faktúrou č. 6102133864, splatnou dňa 07. 07. 2015, ktorou

sa zaviazala dlžnú sumu zaplatiť v 10-tich mesačných splátkach, prvú splátku dňa 27. 07. 2015 vo výške
139,37 eur a zvyšných 9-tich splátkach po 138,- eur, posledná splátka dňa 27. 04. 2016. Dňa 20. 08.
2015 žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko dohodnutá splátka nebola uhradená riadne a včas, v súlade
s dohodou o splátkach stráca žalovaná výhodu splátok a žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie celého
dlhu.

18. Žalobca zotrval na podanej žalobe aj na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 01. 08. 2017. Pokiaľ
ide o platbu 15,- eur žiadal, aby žalovaná túto preukázala s tým, že následne žalobca by túto úhradu
spároval.19. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že si prenajala rodinný dom v V. N. na ulici
N. XXX/X, v ktorom bývala spolu s invalidnou dcérou G. R., s druhou dcérou P. J., jej manželom a jej

dvomi deťmi. Potvrdila, že pre toto odmerné miesto uzatvorila so žalobcom Zmluvu o dodávke plynu a
že žalobca plyn dodával. Pokiaľ ide o množstvo plynu, poukázala na netesnosti dverí a okien, v dôsledku
čohomajiteľdomunastaviltermostattak,ževdomeboloteplejšie.Žalovanátvrdila,žezaplatilajedenkrát
15,- eur na úhradu dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto konania, ale toto svoje tvrdenie nepreukázala
a vyslovene nežiadala odročiť pojednávanie za účelom predloženia dôkazu a platbe 15,- eur. Poukázala

na svoj zlý zdravotný stav, skutočnosť, že za 3 mesiace zarobila len 122,- eur, býva v prenajatom 2-
izbovom byte, za ktorý mesačne nájomné 280,- eur, pričom na zaplatenie nájomného si požičala od
kamarátky.

20. Vzhľadom na zistené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súd mal preukázanú dôvodnosť
žalobného nároku v časti 1 231,48 eur. Medzi stranami bolo nesporné, že na základe Zmluvy o dodávke

plynužalobcadodávalplyndoodbernéhomiestaurčenéhožalovanouvobdobíod01.11.2014do27.11.
2015. Za dodaný plyn vyfakturoval žalovanej za obdobie od 01. 11. 2014 do 18. 06. 2015 nedoplatok vo
výške 1 381,37 eur. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 13. 07. 2015 dohodu o splátkach, predmetom
ktorej bolo aj uznanie dlhu vo výške 1 381,37 eur - teda dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením faktúry
splatnej dňa 07. 07. 2015. Následne však žalobca odstúpil od tejto dohody z dôvodu nedodržania

dojednaných splátok. Pokiaľ ide o platby, žalovaná síce tvrdila, že na základe splátkového kalendára
uhradila jedenkrát sumu 15,- eur, ale toto svoje tvrdenie nepreukázala, pričom žalobca toto tvrdenie
žalovanej neakceptoval. Nakoľko za nasledujúce obdobie od 19. 06. 2015 do 27. 11. 2015 vznikol
preplatok 166,04 eur, po započítaní predstavuje dlh za dodávku plynu 1 215,33 eur. Nakoľko medzi
stranami bola táto suma nesporná, súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi čiastku 1 215,33 eur.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná bola povinná zaplatiť nedoplatok 1 381,37 eur faktúrou, splatnou do 07. 07. 2015. Nakoľko
v lehote splatnosti dlh neuhradila, dňom 08. 07. 2015 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola H.
F. E. určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu

zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, žalovaná je povinná zaplatiť z dlžnej sumy úroky z omeškania 5,05
% ročne. Za obdobie od 08. 07. 2015 do 30. 09. 2015 predstavujú 5,05 % úroky z omeškania z istiny
1 381,37 eur 16,24 eur, takže v časti, pokiaľ žalobca uplatnil z tohto titulu sumu 16,15 eur, súd jeho
návrhu vyhovel.

25. Po započítaní sumy 166,04 eur (preplatku za obdobie od 19. 06. 2015 do 27. 11. 2015) zostala
neuhradená suma 1 215,33 eur. Nakoľko žalovaná bola aj naďalej v omeškaní, dlh nezaplatila napriek
dojednanému splátkovému kalendáru, súd priznal žalobcovi aj uplatnené úroky z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 1 215,33 eur od 01. 10. 2015 až do zaplatenia.

26. Zmluvu o dodávke plynu uzatvorila žalovaná ako fyzická osoba, nepodnikateľka, pričom žalobca
dodával plyn do odberného miesta - rodinného domu, v ktorom žalovaná bývala spolu so svojimi
príbuznými. Vzhľadom na označenie žalovanej v Zmluve o dodávke plynu a dohodnutého účelu,
nesporne sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľského práva v širšom

zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka.

27. Žalobca uplatnil voči žalovanej poplatok 78,53 eur za prerušenie dodávky plynu. Tento nárok
žalobcaodôvodnilibaCenníkomexternýchslužiebavýkonovaObchodnýmipodmienkamiposkytovaniauniverzálnej služby pri dodávke plynu. Obidva tieto dokumenty boli pritom vypracované žalobcom a
žalovaná, pokiaľ s nimi bola aj oboznámená pri uzatváraní Zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah.
Potom tieto podmienky neboli individuálne dojednané, v dôsledku čoho sa jedná o neprijateľné zmluvné

podmienky, ktoré sú v spotrebiteľských zmluvách neplatné. Sumu 78,53 eur žalobca vyfakturoval
žalovanej za „zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu“ a nárok odôvodňoval iba zmluvnými podmienkami (ktoré však neboli individuálne dojednané)
a Cenníkom, takže tento nárok súd vyhodnotil ako „paušálny poplatok“. Žalobca ani netvrdil, že by
mu v súvislosti s týmto úkonom vznikli akékoľvek náklady a tieto ani tieto nepreukázal, takže tento

nárok nebolo možné žalobcovi priznať. Žalobca síce upozornil žalovanú, že ak neuhradí vyfakturovanú
sumu za dodávku plynu ani v dodatočnej lehote, bude sa jednať o neoprávnený odber v zmysle § 82
ods. 1 písm. g/ zákona 251/2012 Z. z., v dôsledku čoho dôjde k prerušeniu dodávky zemného plynu.
V súvislosti s neoprávneným odberom plynu žalobcovi by potom žalobcovi patrila náhrada škody v
zmysle § 82 ods. 3, 4 zákona č. 251/2012 Z. z. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu však v zmysle § 95 ods. 1 citovaného zákona môže byť upravený iba všeobecne

záväzným predpisom, vydaným ministerstvom a nie individuálnym predpisom - Cenníkom, vydaným
žalobcom. V prípade neoprávneného odberu potom dodávateľovi plynu patrí nárok na náhradu škody,
avšak z odôvodnenia žaloby nevyplýva, že by si žalobca voči žalovanej uplatnil škodu, ktorá by mu bola
spôsobená neoprávneným odberom plynu.

28. Aj ostatné nároky žalobca odôvodňoval iba Cenníkom, pričom nepreukázal, že by mu skutočne
vznikli vyfakturované náklady „za vystavenie a zaslanie upomienky“ vo výške 10, -eur a „za vystavenie
a zaslanie upomienky“ vo výške 3, -eurá. Pokiaľ v súvislosti s vyhotovením týchto listín a ich odoslaním
žalobcovi vznikli akékoľvek náklady, ich vynaloženie súdu nepreukázal a nakoľko platby podľa Cenníka
neboli individuálne dojednané, tieto v spotrebiteľských zmluvách žalobcovi nepatria.

29. Podľa § 544, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

30. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že zmluvnú pokutu je možné dojednať iba písomne. Pokiaľ preto
žalobca vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu 1,- euro, nepreukázal jej písomné dojednanie, a preto

ani v tejto časti žalobe súd nevyhovel.

31. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Žalovaná žiadala poskytnúť na zaplatenie dlžnej sumy splátky, maximálne po 10,- až 20,- eur

mesačne. Tieto navrhnuté splátky súd neakceptoval, nakoľko, vzhľadom na istinu a úroky z omeškania,
by nebol týmito splátkami dosiahnutý sledovaný cieľ, t. j. splnenie dlhu v primeranej lehote. Súd
však zohľadnil, že žalovaná sa aktuálne nachádza vo veľmi nepriaznivej situácii, má vážne zdravotné
problémy, v dôsledku ktorých nepracuje, resp. ak pracuje, dosahuje veľmi nízky príjem, ktorý jej
nepostačuje ani na úhradu vlastných životných nákladov. Preto povolil žalovanej mesačné splátky 50,-

eur, ktoré súd považuje za minimálne. Pokiaľ však žalovaná nedodrží tieto splátky, nezaplatením čo aj
len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomernerozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca mal v konaní úspech v prevažnej časti, nakoľko priznaním istiny 1 231,48 eur bolo nároku
vyhovenévrozsahu93%.Pozapočítaníneúspechuvrozsahu7%predstavujepomernýúspechžalobcu
86 %. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania však súd vychádzal nielen z úspechu žalobcu,
ale aj z ustanovenia § 257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Súd zohľadnil, že vo veci nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom len z dôvodu,
že žalobca uplatnil aj nároky, ktoré mu nepatrili a v dôsledku toho súd konal podľa druhej časti Civilného
sporového poriadku. Pokiaľ by totiž žalobca bol uplatnil vyfakturovanú sumu a úroky z omeškania tak,
ako boli súdom priznané a s ktorým nárokom sa žalovaná aj stotožnila vo svojich podaniach, neboli by
vznikli ďalšie trovy spojené s písomnými podaniami a účasťou na pojednávaní. Súd zároveň zohľadnil

nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej a všetky tieto skutočnosti premietol do nároku na náhradu trov
konania tak, že žalobcovi priznal tento nárok v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.