Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/184/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208201565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1208201565.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Ing.arch. Karol Rebro akad.arch. - ARCHITEKTONICKÝ ATELIER. Srakova 1, Bratislava 811 01, IČO: 11
633 514, zast. splnomocnencom: JUDr. Peter Dobrovodský, Česká 7, Bratislava 831 03, proti odporcovi:
PROFINAL, a.s., Ivánska cesta 4, Bratislava 821 04, IČO: 35 789 352, zast.: JUDr. Anna Grexová,
advokátka, Ivánska cesta 4, Bratislava 821 04, o zaplatenie 17.380,34 EUR (523.600,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.510,- EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 17.7.2007 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 5.542,30 EUR a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.1.2008 domáhal zaplatenia sumy 523.000,- Sk
(17.380,34 EUR) s prísl., titulom neuhradenia ceny za zhotovenie diela - výkresy realizačnej
dokumentácie pre zákazku „Skladové haly v areáli PROFINAL“.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dielo č. 001/2007 zo dňa 3. 5. 2007 vypracoval pre odporcu
výkresy realizačné dokumentácie pre zákazku „ skladové haly v areáli PROFINAL, a. s., Ivanka pri

Dunaji“, ktoré boli odovzdané odporcovi 10. 7. 2007. Nadväzne bol odporcovi dňa 10. 7. 2007 vystavená
faktúra č. 03/2007 na celkovú sumu 523.600,- Sk. Odporca do dnešného dňa uvedenú faktúru napriek
mnohým osobným urgenciám neuhradil, napriek tomu, že výstavba hál v areáli odporcu v Ivanke pri
Dunaji sa realizuje podľa jeho projektovej dokumentácie o čom svedčí vyjadrenie orgánu štátnej správy.
Osobne sa presvedčil priamo na stavbe, že podľa ním vypracovanej projektovej dokumentácie sa práce
na stavbe realizujú avšak odporca požadovanú sumu neuhradil, čo je základnou povinnosťou každého
odberateľa po splynení jeho požiadavky vo veci projektovej

dokumentácie. Následne preto listom zo dňa 30. 11. 2007 vyzval odporcu o pokus o zmier spolu s
požiadavkou úhrady faktúrovanej sumy do 7. 12. 2007.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25Cb/184/2008-84 zo dňa 17.6.2010 súd návrh zamietol. Na základe
odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením č. k 2Cob/420/2010-111 zo dňa 20.9.2011
prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa nevykonal

dostatočné dokazovanie, keď nezisťoval, čo bolo konkrétne predmetom zmluvy č. 002/2006 zo dňa
1.2.2006 označenej ako „Zmluva o dielo č. 002/2006 o vypracovaní projektovej dokumentácie na ÚR
a SP“ (územné rozhodnutie a stavebné povolenie a Prílohy č. 1 k nej), teda nedostatočne skúmal,
či predmetom uvedenej zmluvy bola aj realizačná dokumentácia na stavbe skladové haly v areáliPROFINAL,a.s.,IvánkapriDunaji.Ďalejmalsúdprvéhostupňapochybiť,keďsinevyžiadaldôkazotom,
čo prevzal odporca dňa 10.7.2007, či sa jednalo o plnenie - dodávku výkresov realizačnej dokumentácie
v skladbe uvedenej v liste navrhovateľa zo dňa 9.7.2007 na základe zmluvy č. 002/2006, alebo na

základe novej objednávky. Súd prvého stupňa nezisťoval, aké podklady boli zaslané navrhovateľovi e-
mailom zo dňa 23.4.2007 na vypracovanie „vykonávakov na spodnú stavbu“, nevyžiadal si predloženie
projektovej ani realizačnej dokumentácie. Ďalej nedostatočne skúmal, či navrhovateľ vypracoval len
projekt pre stavebné povolenie, alebo aj projekt pre realizáciu stavby. Pokiaľ po doplnení dokazovania
bude zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie, ktoré nebolo obsahom zmluvy č. 002/2006, súd

prvého stupňa má ďalej skúmať, či cena účtovaná faktúrou č. 03/2007 bola medzi stranami dohodnutá,
alebo sa jedná o cenu obvyklú v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, výsluchom navrhovateľa, zástupcom štatutárneho orgánu odporcu, svedkov O. B., L.. M. V.,
znaleckýmposudkomznalcadoc.Ing.PavlaMartona,CSc.,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimi

obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ faktúrou č. 003/2007 zo dňa 10.7.2007 vyúčtoval odporcovi realizačnú dokumentáciu
„Skladové haly Ivánka pri Dunaji“ na základe zmluvy o dielo č. 001/2007 v sume 523.600,- Sk vrátane
DPH. V liste navrhovateľa zo dňa 9.7.2007, odporcom prevzatým dňa 10.7.2007, bolo potvrdené

prevzatie výkresov realizačnej dokumentácie:
a) úpravy a ochrana diaľkového kábla pod halou č. 2,
b) inžinierske siete: stavebná časť - výkopy, vonk. káblové rozvody elektro, vonkajší vodovod, vonkajší
plynovod, splašková kanalizácia, dažďová kanalizácia, cesty a terénne úpravy, bazén, technické a
sprievodné správy s hlavným výkazom výmer,

c) vytyčovacie plány hál a výkopov,
d) vrátnica: zameranie, architektúra, stavebná časť, rozvody elektro s hlavným rozvádzačom areálu,
bleskozvod, ZT,
e) spodná stavba hál: výkopy a stavebná časť základov hál č. 1,2,3, statika základov a základových
pätiek hál č. 1,2,3.

Písomne vyhotovená Zmluva o dielo č. 001/2007 o vypracovaní realizačnej projektovej dokumentácie
zo dňa 3.5.2007, bola podpísaná iba navrhovateľom. Medzi účastníkmi konania bola dňa 1.2.2006 v
písomnej forme uzavretá Zmluva o dielo č. 002/2006 o vypracovaní projektovej dokumentácie na ÚR
a SP.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 1.2.2006 uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu
o dielo č. 002/2006 o vypracovaní projektovej dokumentácie na UR a SP. V nej sa navrhovateľ ako
zhotoviteľ zaviazal realizovať pre odporcu ako objednávateľa dielo, t.j. realizovanie, vypracovanie a
dodanie kompletnej dokumentácie na UR a SP vrátane projektu pre realizáciu stavby. Navrhovateľ

do dnešného dňa nedodal odporcovi kompletné dielo, na ktorého dodanie sa zaviazal v článku 2 a
článku 3 Zmluvy o dielo č. 002/2006. Napriek omeškaniu navrhovateľa s dodaním diela si odporca
splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo č. 002/2006 a v súlade s článkom 6
uvedenej zmluvy mu uhradil celú cenu diela. Dňa 3.5.2007 doručil navrhovateľ odporcovi návrh Zmluvy
o dielo č. 001/2007, ktorým navrhoval odporcovi vypracovanie realizačnej projektovej dokumentácie

na základe samostatnej Zmluvy o dielo. Túto realizačnú dokumentáciu sa však navrhovateľ zaviazal
dodať odporcovi už na základe predchádzajúcej zmluvy o dielo č. 002/2006 a preto odporca odmietol
uvedený návrh Zmluvy o dielo č. 001/2007 podpísať. Uvedená Zmluva o dielo č. 001/2007 nebola
zo strany odporcu do dnešného dňa podpísaná, pričom odporca si u navrhovateľa neobjednal ani
dodanie žiadneho iného diela či prác. Dňa 10.7.2007 bola odporcovi doručená čiastočná realizačná

dokumentácia. Odporca má za to, že ide o oneskorené plnenie v zmysle Zmluvy o dielo č. 002/2006,
z ktorej už odporca uhradil cenu diela v plnej výške. Nakoľko už pred tým dodaná dokumentácia má
UR a SP vykazovala vady, odporca oznámil navrhovateľovi, že nemá záujem na ďalšej spolupráci a ani
na dodaní a vypracovaní kompletnej realizačnej dokumentácie, napriek tomu, že kompletné dodanie
už uhradil navrhovateľ v zmysle Zmluvy o dielo č. 002/2006. Realizačnú dokumentáciu si dal odporca

vyhotoviť u iných dodávateľov. Dňa 17.1.2008 zaslal odporca navrhovateľovi list, v ktorom ho informoval
o vadách diela dodaného v zmysle Zmluvy o dielo č. 002/2006 a vyzval ho na úhradu škody ktorá
odporcovi vznikla na základe vád diela za ktoré odpovedá navrhovateľ. Navrhovateľ odmietol svoju
zodpovednosť za vady diela napriek tomu, že mu vyplýva z článku 7 bod 7.1., 7.2, 7.3 a ďalší ustanoveníZmluvy o dielo č. 002/2006 ako aj z ustanovení § 373 a nasl. Obch. zák. Navrhovateľ sa domáhal úhrady
ceny realizačnej dokumentácie aj na základe toho, že dielo sa realizuje v zmysle stavebným úradom
schválenej projektovej dokumentácie . Stavebný zákon ukladá stavebníkovi povinnosť uskutočniť stavbu

podľa dokumentácie overenej v stavebnom úrade. Túto projektovú dokumentáciu vyhotovenú v zmysle
Zmluvy o dielo č. 002/2006 o vypracovaní projektovej dokumentácie na UR a SP navrhovateľ dodal
odporcoviaodporcazatotodielozaplatilcelújehocenu.Navrhovateľtedauplatnilpredmetnýmnávrhom
nárok na zaplatenie uvedenej čiastky napriek tomu, že na dodanie realizačnej dokumentácie sa zaviazal
na základe Zmluvy o dielo č. 002/2006 a odporca celú cenu diela navrhovateľovi uhradil. Navrhovateľom

spomínaná Zmluva o dielo č. 001/2007 nebola odporcom nikdy podpísaná a realizačná dokumentácia
ani nebola u navrhovateľa dodatočne mimo Zmluvy o dielo č. 002/2006 odporcom objednaná.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že Zmluva o dielo č. 001/2007 nebola zo strany odporcu
podpísaná. Navrhovateľ dielo realizoval na základe ústnej objednávky člena Dozornej rady pána O.
B. ktorý sa zúčastňoval na rokovaniach a jednal s navrhovateľom. Navrhovateľ preto nemal dôvod

spochybňovať záujem odporcu na uzavretie zmluvného vzťahu. Zmluvu o dielo č. 001/2007 odporca
odmietol podpísať z dôvodov ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu a to preto, že projektová
dokumentácia bola súčasťou a predmetom Zmluvy o dielo č. 002/2006. Projekt na realizáciu stavby však
predmetom tejto zmluvy nebol. Predložený mail svedčí o tom, že odporca mal vedomosť o realizácii
projektu a uvedeným mailom boli zaslané podklady s Čínskej republiky potrebné pre spracovanie

projektovej dokumentácie týkajúcej sa spodnej časti stavby. Nie je

pravdou tvrdenie odporcu, že predmetom Zmluvy o dielo č. 002/2006 bolo zhotovenie projektu pre
realizáciustavby.Stavebnépovoleniebolopreodporcuvydanépretonevieakévadybymalmaťpredmet
diela. Tieto je kompetentne posúdiť príslušný stavebný úrad. Zo samotného znenia označenia uvedenej

zmluvy č. 002/2006 vyplýva, že sa jedná o zmluvu na vypracovanie projektovej dokumentácie pre
územné rozhodnutie a stavebné povolenie. V článku 8 ods. 8.5. uvedenej zmluvy bolo dohodnuté, že
objednávateľ si môže objednať ďalšiu etapu projektových prác t.j. dokumentáciu pre realizáciu stavby u
akéhokoľvek architektonického ateliéru bez súhlasu zhotoviteľa.

Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že projektová dokumentácia pre realizáciu stavby bola
predmetom Zmluvy o dielo č. 002/2006 ktorú mal odporca s navrhovateľom uzavretú. Napriek tomu, že
celý predmet diela nebol odporcovi riadne dodaný odporca cenu diela v plnej výške uhradil. Zároveň
dielo vykazovalo vady, o ktorých navrhovateľa upovedomil a zároveň mu oznámil, že nemá ďalší záujem
na pokračovaní v spolupráci. V článku 2 predmetnej zmluvy je presne stanovení predmet a rozsah diela v

nadväznosti aj na článok 3. Predmetom zmluvy bolo vypracovanie projektu pre realizáciu stavby. Jedna
z podstatných vád, ktorá sa na diele vyskytovala bolo, že predmetná hala bola osadená na cudzom
pozemku. Odsek č. 8.5 článku 8 bol do zmluvy doplnení na žiadosť odporcu s tým, aby mohol odporca
niektoré čiastkové plnenia realizovať aj u iných dodávateľov. Zároveň poukazuje aj na obsah prílohy č.
1 k zmluve č. 002/2006 kde je uvedené čo všetko je v honorári započítané.

Navrhovateľ vo výpovedi k veci uviedol, že návrh Zmluvy č. 002/2006 robil on a predložil ho na
podpis odporcovi okrem uvedenej zmluvy s odporcom spolupracoval aj na iných projektoch. Ohľadom
jednotlivých zákazok vždy rokoval s O. B. prípadne s jeho otcom O. B.. V prílohe č. 1 malo byť správne
uvedené že v honorári nie sú započítané uvedené veci nakoľko v tom čase neboli ešte ani známe

potrebné podklady v ich realizácii. Predmetom zmluvy boli iba tie veci ktoré boli zmluve vyznačené
červenou farbou. Odporca o tejto skutočnosti vedel. Projekt pre realizáciu stavby objednával pán O. B..
Zmluvaojasneoznačená,žesajednáovypracovanieprojektovejdokumentácienaúzemnérozhodnutie
a stavebné povolenie, taktiež je zmluve jasne popísaný obsah ako aj rozsah predmetu plnenia. Stavba
sa nikdy nerealizuje podľa projektu na stavebné povolenie, ale podľa projektu pre realizáciu stavby.

Dokumentácia nemôže mať vady, keď bola schválená stavebným úradom. To, že sa stavba realizovala
podľa projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby ktorú zhotovil on svedčí aj vyjadrenie Slovenskej
stavebnej inšpekcie. Zároveň boli prizvaní aj ako autorský dozor pri realizácii stavebných základov.
Predmetom návrhu Zmluvy č. 1 malo byť aj dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby, tento bol
však bol zo strany odporcu odmietnutý a preto bol návrh tejto zmluvy prepracovaní. Na základe ním

zrealizovanej projektovej dokumentácie došlo aj k značnej opore finančných prostriedkov pri realizácii
stavby, nakoľko navrhli úspornejší spôsob zakladania stavby - hál. K úsporám nákladov došlo k tým, že
sme navrhovali iné riešené ako požadoval investor.Predseda predstavenstva odporcu M.. O. B. vo výpovedi uviedol, že ohľadne zmluvy ktorá bola uzavretá
sa s navrhovateľom stretol iba raz a to kvôli cene nakoľko táto sa mu zdala byť privysoká. Zo strany
navrhovateľa mu bolo vysvetlené, že sa jedná o cenu pre nich veľmi prijateľnú v rámci cenníka.

Z uvedeného dôvodu, preto ani nedošlo k upravovaniu navrhovanej ceny. Zmluva bola pripravená
samotným navrhovateľom oni do nej žiadne zmeny nerobili. Technické stránky zmluvy boli dohodované
medzi ich

technickými pracovníkmi a navrhovateľom. Zmluvu podpisoval vtedajšia predsedníčka predstavenstva.
Obsah zmluvy čítala a bolo mu teda známi. Okrem tej zmluvy, ktorá bola podpísaná, žiadna ďalšia
zmluva, ktorá sa týkala tejto zákazky uzavretá nebola. Z jeho strany nebola na navrhovateľa dávaná
žiadna požiadavka alebo objednávka ústnou formou prečo niektoré slová alebo odseky uvedené v
zmluve boli vyznačené inou farbou uviesť nevedel doposiaľ sa s tým ešte nestretol. On sa na to
podstate nespitoval, keďže ho zaujímala iba cena. V uvedenej zmluve bolo dohodnuté, že zmeny alebo

doplnky je možné urobiť len písomnou formou. Nikto preto nebol kompetentný zadávať akékoľvek ústne
objednávky, pričom predsedníčka predstavenstva bola v tom čase na materskej dovolenke. Môj syn
chodí do Číny asi 8 krát ročne, aké rokovania tam konkrétne mal nevie nakoľko s ním nebol. Čo bolo
obsahom mailu zo dňa 23. 4. 2007 nevedel, nakoľko tento videl prvýkrát. Rozpis jednotlivých úkonov
ktoré boli dohodnuté boli uvedené v článku 2 podpísanej zmluvy.

Svedok O. B. k veci uviedol, že jeho vzťah k spoločnosti odporcu je taký, že je v tejto spoločnosti
akcionárom. V štatutárnom orgáne nie je a ani nikdy nebol. Je iba členom Dozornej rady. Navrhovateľ
iba našiel a oslovil ako dodávateľa projektovej dokumentácie, zmluvu s ním však neuzatváral ani
nepodpisoval, nakoľko nie je štatutárnym orgánom spoločnosti. Nepamätá si či viedol s navrhovateľom

rokovania ktoré by sa mali týkať predmetu dodávky, dohodnutia ceny alebo termínu zhotovenia.
Navrhovateľ našiel prostredníctvom internetu a inzercie nakoľko potreboval vyhotoviť projektovú
dokumentáciu od cenu diela ani technické podrobnosti ktoré boli dohodnuté v Zmluve o dielo č. 002/2006
neprejednával. Jeho úloha bola iba v tom, že navrhovateľa predstavil a skontaktoval s ich právnikom.
Pokiaľ aj preposielal nejaké maily nepovažuje to za rokovanie ohľadom dojednania podmienok zmluvy.

Je možné, že navrhovateľovi boli posielané nejaké podklady, týchto bolo posielané väčšie množstvo,
nakoľko bolo medzi navrhovateľom a spoločnosťou odporcu zmluvná spolupráca. Či sa na rokovaniach
o zmluvách zúčastňoval jeho otec potvrdiť nevedel.

Svedok L.. M. V. vo výpovedi k veci uviedol, že s navrhovateľom spolupracoval pri vypracovaní projektov,

pričom pre naho vykonával projekty statiky, resp. statická časť projektu. Na danej zákazke pre odporcu
realizovali projekt v súvislosti s územným konaním, pre stavebné konanie a nakoniec aj realizačný
projekt. Jeho úlohou bolo urobiť projekty pre základy, na ktorých mali uvedené haly stáť. Haly mali byť
z Číny a odtiaľ boli zaslané aj príslušné podklady, ktoré v digitálnej forme obdržal od navrhovateľa. Po
spracovaní a odovzdaní výkresov bol dvakrát aj na samotnej stavbe. Neskôr tam už prestal chodiť.

Statik je len jedna z profesií, ktorá je využívaná pri projektovaní, pričom koordináciu všetkých profesií
zabezpečuje jedna osoba, t.j. architekt projektu, ktorým bol v danom prípade navrhovateľ. Výkresy
odovzdával, zrejme po jednotlivých etapách, navrhovateľovi, ktorý kompletoval všetky profesie. Na
stavbe sa zúčastňoval z dôvodu vykonávania určitej kontroly v súvislosti s dodržiavaním projektových
a technologických postupov. Základy sa vykonávali podľa jeho projektovej dokumentácie, nakoľko tieto

sa nachádzali na stavbe a uvedenú skutočnosť zrejme poznamenal aj v zázname.

Zo záverov znaleckého posudku znalca Doc. Ing. Pavla Martona, PhD., číslo 048/2013 zo dňa 23.7.2013
vyplýva, že obvyklá cena za vypracovanie realizačnej dokumentácie „Skladové haly Ivanka pri Dunaji“
v rozsahu: a) úpravy a ochrana diaľkového kábla pod halou č. 2, b) inžinierske siete: stavebná časť -

výkopy, vonkajšie káblové rozvody elektro, vonkajší vodovod, vonkajší plynovod, splašková kanalizácia,
dažďová kanalizácia, cesty

a terénne úpravy, bazén, technické a sprievodné správy s hlavným výkazom výmer, c) vytyčovacie
plány hál a výkopov, d) vrátnica: zameranie, architektúra, stavebná časť, rozvody elektro s hlavným

rozvádzačom areálu, e) spodná stavba hál: výkopy a stavebná časť základov hál č. 1, 2, 3, statika
základov a základových pätiek hál č. 1, 2, 3, bola znalcom určená na sumu 16.510,- EUR vrátane DPH.Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (platného v čase uzavretia zmluvy), ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas
celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba NBS v období od 25.4.2007 do 28.10.2008 bola vo výške 4,25 % ročne.

Navrhovateľ sa nároku na zaplatenie žalovanej sumy domáhal z titulu uzavretej zmluvy o dielo, ktorá
mala byť uzavretá najskôr v písomnej forme (Zmluva o dielo č. 001/2007), neskôr k jej uzavretiu malo
dôjsť na základe ústnej objednávky pána O. B..

Medzi podstatné časti (náležitosti) zmluvy o dielo patrí záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo a
záväzok objednávateľa zaplatiť cenu (odplatu) za jeho vykonanie. Dielo musí byť v zmluve vymedzené
dostatočne určito. Cena za dielo nemusí byť v zmluve určená konkrétnou sumou, stačí, ak bude určený
spôsob jej určenia (napr. podľa cenníka), ba dokonca zmluvu o dielo možno platne uzavrieť aj bez
určenia ceny alebo spôsobu jej výpočtu, avšak v tomto prípade strany musia prejaviť vôľu uzavrieť

zmluvu aj bez tohto určenia.

Z predloženého písomného návrhu Zmluvy o dielo č. 001/2007 zo dňa 3.5.2007 vyplýva, že táto je
podpísaná iba navrhovateľom ako zhotoviteľom, pričom podpis odporcu ako objednávateľa na zmluve
chýba. K uzavretiu zmluvy o dielo teda nemohlo dôjsť na základe uvedeného písomného návrhu, čo

potvrdil aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí.

Pre platnosť zmluvy o dielo sa nevyžaduje, aby táto bola uzavretá v písomnej forme. Takýto typ zmluvy
teda možno uzavrieť aj ústnou formou, musí však byť náležite zistený obsah ústnej dohody. V tejto
súvislosti súd primerane poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo v 31/2000

(uverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk NS ČSFR a NS SR pod č. R 11/2002). Vypočutý
svedok O. B., ktorý mal podľa vyjadrenia navrhovateľa objednávku zadať, nepotvrdil, či rokovania o
predmete, cene a termíne dodania diela viedol. Aj terajší predseda predstavenstva M.. O. B. uviedol, že
on žiadnu požiadavku alebo objednávku ústnou formou nedával.Po doplnení dokazovania v smere naznačenom v rozhodnutí odvolacieho súdu dospel prvostupňový
súd k záveru, že realizačná dokumentácia, v skladbe popísanej v liste navrhovateľa zo dňa 9.7.2017,

bola predmetom novej zmluvy o dielo, uzavretej ústnou formou. Toto plnenie bolo nad rámec plnenia
poskytnutého na základe písomne uzavretej zmluvy č. 002/2006 zo dňa 1.2.2006. Vyplýva to jednak
nielen z doplnených listinných dôkazov, ale najmä z výpovede svedka L.. V., ktorý s navrhovateľom pri
vypracovávaní dokumentácie spolupracoval. Nakoľko cena diela nebola medzi stranami dohodnutá, súd
za účelom určenia ceny obvyklej pribral do konania znalca, ktorý stanovil túto cenu na sumu 16.510,-

EUR vrátane DPH.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíjenároknavrhovateľačiastočnedôvodný,pretosúdodporcuzaviazal
na zaplatenie sumy 16.510,- EUR Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo
zo zákona a nie je potrebné, aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval.
Dôvodný je preto aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania z priznanej sumy od uplatneného dňa

(nárok mu pritom vznikol dňom nasledujúcim po prevzatí diela) a to v uplatnenej výške 8,5 % ročne. Vo
zvyšnej časti, t.j. istiny 870,34 EUR s prísl. ako nedôvodný zamietol.

Obranu odporcu súd vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť cenu
dodanéhodiela.Povinnosťounavrhovateľajevpodanomnávrhuopísaťrozhodujúceskutočnosti,pričom

nie je povinný vec právne kvalifikovať. V konečnom dôsledku súd nie je takouto právnou kvalifikáciou
viazaný. Keďže zo strany navrhovateľa nedošlo počas konania k zmene opisu rozhodujúcich
skutočností, súd dospel k jednoznačnému záveru, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo,
pričom práva a povinnosti zmluvných strán sa budú riadiť iba všeobecnými ustanoveniami zmluvy o dielo
podľa Obchodného zákonníka a nie podľa ustanovení písomného návrhu zmluvy o dielo č.

001/2007, keďže k prijatiu tohto návrhu a tým uzavretiu písomnej zmluvy nedošlo. Vznesená námietka
premlčania zo strany odporcu nemôže byť dôvodná.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 3 O.s.p. (navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti)

určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa trovy konania v sume 5.542,30 EUR (zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 31.416,- Sk /1.042,82 EUR/, poplatok za odvolanie v sume 1.042,82
EUR, preddavok na znalca v sume 500,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 2.153,25 EUR [8
úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odvolania, účasť na pojednávaní dňa
30.7.2009, 29.10.2009, 23.2.2010, 17.6.2010, 31.5.2012 a 6.12.2012 - á 336,94 EUR, 3 krát režijný

paušál 6,31 EUR, 2 krát 6,95 EUR, 1 krát 7,21 EUR, 2 krát 7,63 EUR, DPH zo sumy 1.033,29 EUR /3
x 336,94 + 7,21 + 7,63/ vo výške 20 % v sume 206,66 EUR]).

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za jeden úkon - prevzatie a príprava zastúpenia ďalším právnym
zástupcom, nakoľko sa nejedná o účelný úkon (tento úkon možno priznať iba prvému právnemu

zástupcovi).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.