Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218515
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116218515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: T. W., N.. XX.X.XXXX, A. S. K. XX, o
zaplatenie 334,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,84 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 215,84 eur od 17.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29%

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 17.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 334,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne od 17.9.2013 do zaplatenia, z
titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 27.5.2013 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20435619 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
471,09 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume
64,63 eur. Žalovaný uhradil iba sumu 149,23 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 7.9.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 334,62 eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením č.k. 19Csp/48/2016-18 zo dňa 25.4.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Žalovanému boli písomnosti doručené osobne dňa 8.11.2017, k žalobe sa nevyjadril.

6.ZoZmluvyopôžičkezodňa27.5.2013uzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu-spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky vo výške istiny 323,77 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 62,81 eur, počet splátok
6, celková čiastka 376,86 eur, ročná úroková sadzba 69,95 %, priemerná hodnota RPMN 55,34 %,
RPMN 69,95%, konečná splatnosť 11/2013.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 7.9.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaný bola vyzvaný k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 400,70 eur do 3 dní od doručenia výzvy.
Zásielka mu bola doručená 13.9.2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
20.6.2013 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaný okrem akontácie vo výške 94,23 eur, ktorá bola

zaplatená 27.5.2013 zaplatil dňa 27.1.2015 sumu 10,- eur a dňa 11.2.2015 sumu 45,- eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter

spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške istiny 323,77 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 62,81 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného
zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

12. V zmysle uzavretej zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 20.6.2013 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci,
žalovaný zaplatil, okrem akontácie, celkovo sumu 55,- eur.

13. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú
citované zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho

premlčania. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že mu je známy Nález Ústavného súdu SR ohľadom
ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - tento však v čase rozhodovania súdu
ešte nebol vyhlásený v Zbierke zákonov, preto vyššie uvedené ustanovenie je ešte stále účinné, a súd
musel z úradnej povinnosti k premlčaniu časti nároku žalobcu prihliadnuť.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol

právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 17.8.2016, nepremlčanými sú jednotlivé
splátky splatné od 20.8.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené - že predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, výška istiny úveru bola 323,77 eur a úver mal byť splácaný v splátkach v
počte6,výškamesačnejsplátkyistinypredstavujesumu53,96eur(323,77delene6splátok=53,69eur).
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 215,84 eur ako nezaplatené splátky istiny splatné od

20.8.2013 do 20.11.2013, t.j. 4 x 53,96 eur = 215,84 eur, čo predstavuje dlžnú sumu istiny a vo zvyšku
žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva.
Žalovaným zaplatená suma vo výške 55,- eur bola započítaná na premlčané splátky (2 splátky krát 53,69
= 107,38 mínus 55,- eur).

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

16. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani

dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 7.9.2013, teda do
3 dní, dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na
úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 17.9.2013, keď výzva bola
žalovanému doručená dňa 13.9.2013 do troch dní mal plniť a dňom 17.9.2013 bol omeškaní. Preto súd

v tejto časti, žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu
17.9.2013 bola 0,5 %.

17. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trovkonania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
18. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 64,50 %, neúspech 35,50 % (64,50 % mínus 35,50 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.