Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201543
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817201543.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne: U. C., S.. R., F.. XX.XX.XXXX, T. P., P. XXXX/X,
zastúpená JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda 4, proti žalovaným, v
1.rade: E.. O. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. T., F. D.. H. XXX, v 2.rade: E. A., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T., P.
XXX/X, v 3.rade: R. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XX, v 4.rade: A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XXX, v 5.rade:
D. M., F.. XX.XX.XXXX, T. T., A. XXX, v 6.rade: E.. E. P.F., F.. XX.XX.XXXX, T. R., P. XXX, v 7.rade: M.

R., F.. XX.XX.XXXX, T. S., T. XXX/XX, v 8.rade: L. I., v 9.rade: H. D. P., v 10.rade: E. G., v 11.rade: L.
Č., S.. E., v 12.rade: Š. E., v 13.rade: Š. Š., v 14.rade: Z. Š., v 15.rade: L. U., S.. Š., v 16.rade: H. Ď.,
S.. Š., v 17.rade: I. Š., S.. P., žalovaní v 8.až 17.rade nachádzajúci sa na neznámom mieste, v konaní
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.

II. Nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T.,
vedené na LV č. XXX, parcela KN-E č. XX - záhrada o výmere 390 m2 a nehnuteľnosti zamerané
Geometrickým plánom č. 46/02 zo dňa 25.03.2002, vyhotoveným Geodéziou Rožňava, overeným

Katastrálnym úradom Košice, Správou katastra Rožňava, dňa 11.06.2002, pod č. 133/02, patria do
dedičstva po neb. I. R., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, W.. C.I. XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania, s poukazom na doplnené dokazovanie a s prihliadnutím na nové skutočnosti,
ktoré vyplynuli z dokazovania, žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a navrhla konanie
zastaviť.

3. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Súd konanie vo veci samej zastavil, na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou v celom rozsahu, so
súhlasom žalovaných v 2. až 6. rade a Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorý zastupuje
žalovaných v 8. až 17.rade. Žalovaní v 1. a 7. rade po doručení späťvzatia žaloby nereagovali na výzvu
súdu zo dňa 06.02.2018, nevyjadrili sa k späťvzatiu žaloby, ani k náhrade trov konania. Z toho súd
vyvodil, že nemajú zrejme námietky voči zastaveniu konania.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.7. Žalobkyňa zobrala žalobu späť. V danom prípade zavinila zastavenie konania, pretože skutočnosti,
ktoré vyplynuli z dokazovania, bolo možné vyvodiť zo stavu v danej veci pred podaním žaloby. Žalobkyňa

a žalovaní si neuplatnili trovy konania, z toho dôvodu súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.