Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010130
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Jaroslava Rajčana a Antona Gajdošíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.01.2018
takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. K., nar. XX.XX.XXXX v I. Š., trvale bytom Mesto Ž. E. G., nezamestnaný

j e v i n n ý, ž e

spolu s obvineným O. D. dňa 18.11.2008 v čase okolo 19.30 hod. na chodníku vedúcom medzi ulicami

S. a S. v Ž. E. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode za účelom zabezpečenia si finančnej hotovosti
krátkou strelnou zbraňou, ktorú zadovážil obžalovaný O. K., pristúpili spoločne s obvineným J. S.
(vylúčeným na samostatné konanie) k poškodenému Z. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý prechádzal v tom
čase po uvedenom chodníku, pričom O. K. na neho predtým opakovanie zakričal, aby zastal, následne
si od neho vypýtali cigaretu a J. S.D. vybral krátku strelnú zbraň, priložil mu ju na ľavé líce, pýtal od neho
mobilný telefón, následne ho udrel uvedenou zbraňou do ľavej časti tváre, na čo im Z. I. dal hotovosť
vo výške 1.000,- Sk (33,19 €), po čom z miesta odišli do uličky za garážami, kde sa dohodli, že obv.

O. D. zbraň ukryje,

teda

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

t ý m s p á c h a l

zločinlúpežespolupáchateľstvompodľa§20,§188ods.1,ods.2písm.c)Trestnéhozákonač.300/2005
Z. z. s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j) l) n), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 117
ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a zároveň určuje skúšobnú dobu na jeden rok. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 16.05.2016 obžalobu na obvineného O. K. a spol. pre
zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 20.03.2017 sp. zn. 2T 70/2016 bolo podľa § 21 ods.
1 Trestného poriadku konanie proti obžalovanému O. K. vylúčené zo spoločného konania.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného O. K. prečítaním podľa
§ 269 Trestného poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku

znaleckých posudkov.

Obžalovaný O. K. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a) b)
c), ods. 2, ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku uviedol „cítim sa vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3
Trestného poriadku písm. c) či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný

uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaný
uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy
jemukladenézavinu,obžalovanýuviedoláno,písm.h)čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchaný

skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného, zákonný zástupca súhlasil. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa
cudzej veci a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania so zbraňou, právne kvalifikoval ako zločin
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou ...

Zo znaleckého psychiatrického posudku na obžalovaného (ktorý bol vypracovaný 23.04.2014) vyplýva,
že u obžalovaného nebola zistená taká duševná choroba alebo porucha, ktorá by podstatným spôsobom

znižovala jeho rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. Bola zistená porucha chovania emócií,
disharmonickývývojosobnostiasklonkzneužívaniupsychoaktívnychlátok.Tietovšaknemalipodstatný
vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Bolo priznané obžalovaným užívanie pervitínu,
marihuany a alkoholu. Išlo vzhľadom k veku a rozsahu zneužívania takého druhu, ktorý nadobudol formu
škodlivého zneužívania. Nepotvrdila sa však jasná závislosť na niektorej látke. Obžalovaný bol schopný

rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť, mohol svoje konanie ovládať.

Zo znaleckého psychologického posudku na obžalovaného (ktorý bol vypracovaný 25.03.2009) vyplýva,
že intelektové schopnosti dosahujú úroveň mierneho nadpriemeru. Osobnosť je afektívne labilnejšia
so sklonom k impulzívnym reakciám, popudlivá so zníženým sebaovládaním. Boli zistené sklony ku

klamstvám, ku ktorým sa schyľuje vtedy, keď sa mu nedarí dosiahnuť vytýčený cieľ, začne ho vtedy trápiť
bezmocnosť z vlastného neúspechu, potom je schopný prispôsobovať si realitu vlastným očakávaniam
a predstavám. Obžalovaný má sklony ku konfabulovaniu, skresľovaniu skutočnosti v tých prípadoch,
keď chce dosiahnuť naplnenie svojich predstáv, nejakú výhodu alebo uspokojiť nutkanie po zážitkoch.

Obžalovaný O. K. je vyučený. Obec J. G., kde bol prihlásený na trvalý pobyt v roku 2009 v správe o
povesti uviedla, že obžalovaný sa nedopustil priestupku, ktorý by bol riešený obcou. Obec P., kde bol
prihlásený k trvalému pobytu od 14.05.2013 do 20.01.2016 v správe o povesti uviedla, že v čase trvalého
pobytu sa obžalovaný v obci nezdržiaval, nedopustil sa žiadneho priestupku, nebol riešený komisiou na
ochranu verejného poriadku. Od 21.01.2016 bol prihlásený k trvalému pobytu na adrese Ž. E. G., Q.. Š..

A. XXX/XX/X. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, z toho v jednom prípade cudzozemským súdom.Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici zo 17.03.2015 sp.
zn. 1T 99/2014 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 4 Trestného zákona, § 38 písm. h) Trestného zákona s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Trestného
poriadku na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §
49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.
Skúšobná doba uplynula 28.10.2017. Doposiaľ bol 15 x priestupkovo postihovaný. Naposledy v roku
2017 Mestskou políciou Žiar nad Hronom pre priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1

zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, pričom mu bolo uložené napomenutie.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
5 písm. a), ods. 6 Trestného zákona, § 97 ods. 3 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. j) l) n) Trestného zákona ustálil, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona
nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím
sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.2 písm. c) Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest

odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov.

Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu, horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona možno uložiť u mladistvého v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona trest
odňatia slobody na 2 roky až 56 mesiacov.

Podľa názoru súdu vzhľadom na dobu takmer 10 rokov, ktorá uplynula od spáchania skutku, postačuje
uložiť obžalovanému v zmysle § 46 Trestného zákona, podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm.

j) l) n), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 2 rokov, výkon ktorého súd podľa § 49 ods. 1
písm. a) a § 119 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil, zároveň určil skúšobnú dobu na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.