Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: B. trvale bytom B. o zaplatenie 15.909,49 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15.909,49 EUR, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne
zo sumy 14.641,04 EUR od 6.11.2015 do zaplatenia, 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
14.641,04 EUR od 20.11.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,-EUR, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca,

počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 19.9.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 15.909,49 EUR s príslušenstvom. Žalovaná suma
pozostávala z dlžnej istiny 14.641,04 EUR, bankového poplatku za upomienky vo výške 19,65 EUR a

úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.248,80 EUR.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.11.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere - Lepšia splátka č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 15.000,-EUR s úrokovou sadzbou 12,9 %
ročne pri RPMN 14,26 %. Výška priemernej RPMN bola 13,44 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
120 mesačnými splátkami vo výške 225,-EUR, splatnými vždy do 25. dňa v mesiaci. Doba úveru bola
10 rokov a žalovaný mal celkovú výšku nákladov vypočítanú na 12.197,93 EUR. V zmluve si dohodli aj

druh a výšku poplatkov spojených s úverom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu pre úver - Lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Sadzobník
poplatkov žalobcu. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil
a súhlasil s ich obsahom.

3. Žalobca poskytol žalovanému úver tak, že mu finančné prostriedky vo výške úveru pripísal na účet.

4. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v neplatení dohodnutých splátok,
žalobcakudňu5.11.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Oznámeniemimoriadnejsplatnostiúveru
zo dňa 5.11.2015 bolo žalovanému spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy
doručované na adresu uvedenú v zmluve. Zásielka sa žalobcovi vrátila späť dňa 9.11.2015 s tým, žežalovaný je na uvedenej adrese neznámy. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, od nasledujúceho
dňa, t.j. od 20.11.2015 sa dostal do omeškania.

5. Žalovaný uviedol, že si je vedomý svojho dlhu. Pôžičku bral z dôvodu, že ňou chcel vyplatiť svoje
skoršie úvery. Pred dvoma rokmi bol však prepustený z práce. Naviac, od 10.1.2017 mu bol pre jeho zlý
zdravotný stav priznaný invalidný dôchodok. Diagnostikovali mu aj epilepsiu, trpí neuropatiou rúk aj nôh.
Jedná sa o poruchu mozgu. Viditeľne sa mu trasú ruky. Výška jeho invalidného dôchodku je 190,70 EUR
mesačne. Iný príjem nemá. Ak by mu finančne nepomáhala matka, nevedel by z toho vyžiť. Napriek

zlému zdravotnému stavu si hľadá prácu. Dlžnú sumu chce splácať, ale v splátkach maximálne vo výške
70,-EUR mesačne. Vyššie splátky by z priznaného dôchodku nezvládol.

6. Žalobca ako listinný dôkaz predložil Zmluvu o poskytnutí úveru - Lepšia splátka č. XXXXXXXXXX
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 6.11.2013, z ktorej vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 15.000,-EUR s úrokovou sadzbou 12,9 % ročne pri RPMN

14,26 %. Výška priemernej RPMN bola 13,44 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 120 mesačnými
splátkami vo výške 225,-EUR, splatnými vždy do 25. dňa v mesiaci. Doba úveru bola 10 rokov a žalovaný
mal mať celkové náklady 12.197,93 EUR. V zmluve si dohodli aj druh a výšku poplatkov spojených s
úverom. K tomu žalobca pripojil Obchodné podmienky pre úver - Lepšia splátka účinné od 10.6.2013 a
Všeobecné obchodné podmienky účinné od 23.6.2012, ako aj Sadzobník poplatkov platný od 1.10.2013.

Predložené bolo aj Upozornenie žalobcu pre žalovaného - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa
20.10.2015, Výzva na úhradu dlžnej sumy, v ktorej žalobca oznámil žalovanému, že jeho pohľadávka sa
ku dňu 5.11.2015 stala splatnou a dlžná suma ku tomuto dňu je 15.909,49 EUR. K tomu priložil fotokópiu
listovej doručenky preukazujúcej, že zásielka sa žalobcovi vrátila späť dňa 9.11.2015 s tým, že adresát
je na uvedenej adrese neznámy. Žalobca zásielku posielal na adresu uvedenú v zmluve - E.. Doložil

aj aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2016.

7. Žalovaný do spisu predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa
14.7.2015, ktorým bola žalovanému priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 EUR mesačne
od 1.6.2015, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 14.6.2016, ktorým bol

žalovanému priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 152,10 EUR mesačne od 1.6.2016.
Predložil aj potvrdenie ÚPSVaR Košice zo dňa 30.5.2016 o tom, že žalovaný je od 1.10.2014 vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Taktiež predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia zo
dňa 10.1.2017 o priznaní invalidného dôchodku od 4.9.2015 vo výške 190,70 EUR a o jeho zvýšení od
1.1.2017 na sumu 195,70 EUR mesačne.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení do 30.4.2014),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Posledne citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné

ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

20. Je nesporné, že Zmluva o úvere - Lepšia splátka č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 6.11.2013, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy

platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného
od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami sporu Občiansky zákonník. Zároveň
musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 6.11.2013

Zmluvu o úvere - Lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 15.000,-EUR s úrokovou sadzbou 12,9 % ročne pri RPMN 14,26 %. Výška priemernej
RPMN bola 13,44 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 120 mesačnými splátkami vo výške 225,-
EUR, splatnými vždy do 25. dňa v mesiaci. Doba úveru bola 10 rokov a žalovaný mal zaplatiť celkovo
náklady vo výške 12.197,93 EUR. V zmluve si dohodli aj druh a výšku poplatkov spojených s úverom.

Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Dlžnú sumu žalovaný nepopieral, bola nesporná. Pre
nesplácanie dohodnutých splátok žalobca ku dňu 5.11.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru.
Zároveňvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumydo10dníoddoručeniavýzvy.Oznámenieovyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 5.11.2015, bolo žalovanému doručované

poštou na adresu bydliska uvedenú v zmluve. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote a táto sa
vrátila žalobcovi dňa 9.11.2015, čo potvrdzuje pripojená fotokópia listovej obálky. Splatnosť pohľadávky
potom nastala dňom 19.11.2015. Pretože žalovaný nesplatil žalobcovi dlžnú sumu, súd ho zaviazal
zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 15.909,49 EUR, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 14.641,04 EUR,
bankového poplatku za upomienky vo výške 19,65 EUR a úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru vo výške 1.248,80 EUR.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 6.11.2013. Žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 5.11.2015, žalovaného vyzval na jeho splatenie do 10 dní od doručenia výzvy
na úhradu dlhu. Výzva sa vrátila žalobcovi späť ako neprevzatá dňa 9.11.2015. Lehota na zaplatenie

uplynula dňom 19.11.2015, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania. Ku dňu 20.11.2015
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %. Keďže výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi spolu s nesplatenou istinou aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 20.11.2015 až
do zaplatenia.

26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal výšku zmluvného úroku, ako aj výšku úroku z omeškania.
Výška zmluvného úroku bola medzi stranami sporu riadne dohodnutá v zmluve, pričom nebola
dohodnutá v neprimeranej výške, ani v rozpore s dobrými mravmi. Z rozhodovacej činnosti
súdu je zrejmé, že dohodnutý 12,9 %-ný ročný úrok z úveru bol v tom čase bežný. Čo sa týka úroku
z omeškania, tento bol stanovený podľa vyššie citovaného Nariadenia vlády SR. Preto súd priznal

žalobcovi vypočítaný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.248,80 EUR,
tak ako si to uplatnil žalobca a úrok z omeškania podľa zákonnej úpravy.

27. Podľa článku 6 ods. 2 Základných princípov CSP súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu
vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Žalovaný požiadal o možnosť platenia dlhu v mesačných splátkach maximálne vo výške 70,-EUR.

Odôvodnil to tým, že od 10.1.2017 mu bol pre jeho zlý zdravotný stav priznaný invalidný dôchodok.
Diagnostikovali mu aj epilepsiu, trpí neuropatiou rúk aj nôh. Jedná sa o poruchu mozgu. Viditeľne sa
mu trasú ruky. Výška jeho invalidného dôchodku je 190,70 EUR mesačne, čo dokladoval rozhodnutím
Sociálnej poisťovne. Iný príjem nemá. Uviedol, že aj napriek jeho zlému zdravotnému stavu si hľadá
prácu.

31. Podľa názoru súdu žalovaný preukázal, že sú u neho dané dôvody na priznanie plnenia dlžnej
sumy v splátkach. Žalovaný sám navrhol, že je ochotný splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po
70,-EUR, a to aj napriek tomu, že jeho mesačný príjem je len 190,70 EUR. S prihliadnutím na vyššie
uvedené súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po 70,-EUR

s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V tomto prípade mal žalobca plný úspech, preto súd priznal žalobcovi trovy konania v 100 %-nej
výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).