Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu :

Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpenej :
GOREJ Legal, s.r.o., advokátska kancelária Krmanova 14, Košice, proti žalovanému : AG-2 s.r.o., so
sídlom Prof.Hlaváča 1885/9, 071 01 Michalovce, IČO: 46 254 013, o zaplatenie istiny 1.678,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.678,99 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.664,44 Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 1.678,99 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1.664,44
Eur od 17.11.2015 do zaplatenia, titulom náhrady za poskytnutú elektrickú energiu a titulom vyúčtovania
úroku z omeškania.

2. Žalovaný uviedol, že faktúry, zaplatenia ktorých sa domáha žalobca, nemá v evidencii, u žalovaného

došlo k zmene konateľa spoločnosti z dôvodu prevodu obchodného podielu.

3. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s faktúrou č. 7860004447 na sumu 4,55 Eur, zo dňa
22.10.2015 /č.l.17/, faktúrou č. 7214178394, splatnej 16.11.2015, so zmluvou o dodávke elektriny zo
dňa 11.11.2013, ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

4. Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny v súlade s ust. § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka. Súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky, v ktorých sú podrobne
upravenéprávaapovinnostiúčastníkovzmluvy/č.l.49-51/.Vpríloheč.3zmluvybolodohodnutéodberné
miesto v Košiciach na Hraničnej ulici č. odberného miesta 691464 /č.l.11/.

5. Žalobca upomienkou zo dňa 21.8.2015 /č.l.13/ požadoval zaplatenie dlžnej sumy 304 Eur a taktiež
upomienkou zo dňa 18.9.2015 /č.l.15,16/, požadoval zaplatenie sumy 299 Eur.

6. Z dôvodu, že žalovaný neplní svoje povinnosti, žalobca vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania
v celkovej čiastke 4,55 Eur faktúrou č. 7860004447. Uvedenou faktúrou účtoval úrok z omeškania vo
výške 3,11 Eur za oneskorenú úhradu faktúry č. 743580412 na sumu 299 Eur za obdobie od 20.8.2015do 14.9.2015 a úrok z omeškania vo výške 1,44 Eur za oneskorenú úhradu faktúry č. 7471677840 na
sumu 299 Eur za obdobie od 19.9.2015 do 30.9.2015.

7. Žalobca sa domáhal taktiež zaplatenia faktúry ukončeného odberu č. 7214178394 za obdobie od
1.1.2015 do 23.10.2015 na sumu 1.664,44 Eur, splatnej 16.11.2015 /č.l.18,19/.

8. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 11.10.2016 uviedol, že faktúry, zaplatenia ktorých
je predmetom sporu, neeviduje. Ku dňu 17.10.2015 došlo k zmene konateľa spoločnosti a žalovaný

nemá informáciu o nedoplatku na elektrickej energii /č.l.27,28/.

9. Žalobca vo svojom stanovisku k odporu zo dňa 31.10.2016 /č.l.30,31/ uviedol, že žalovaný nijakým
spôsobom nespochybnil oprávnenosť nároku žalobcu a zmeny organizačnej štruktúry u žalovaného
nemajú žiaden vplyv na predchádzajúce záväzky spoločnosti.

10. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.3.2017 /č.l. 35-36/ poukázal na rozpis položiek, faktúry č.
7214178394, keď uviedol, že za obdobie od 5.7.2015 do 19.10.2015 bola priemerná denná spotreba
60 KWh, pričom za obdobie od 20.10.2015 do 23.10.2015 bola spotreba 307 KWh, keďže podľa jeho
názoru nemohla stúpnuť spotreba z priemerných 180 KWh za 3 dni na 307 KWh, pričom u žalovaného
nepribúdal žiadny spotrebič.

11. Žalobca podaním zo dňa 11.5.2017/ č.l. 43-44/ uviedol, že žalobca nevie určiť z akého dôvodu
v namietanom období stúpol odber elektrickej energie, keďže žalobca nekontroluje na jednotlivých
odberných miestach svojich odberateľov v tom zmysle, aké elektrické spotrebiče zapájajú do siete.
Poukázal na to, že žalobca po ukončení odberu a odpojení odberného miesta vykonal odpočet

spotrebovanej elektrickej energie na uvedenom mieste a toto množstvo je uvedené vo faktúre. Poukázal
na skutočnosť, že v žiadosti žalovaného o ukončení odberu zo dňa 16.10.2015 nebol uvedený stav
elektromera a žalovaný nepredložil preberací protokol, v ktorom by bol uvedený stav číselníka meradla.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Účastníci uzavreli zmluvu o odbere elektrickej energie zo dňa 11.11.2013, v ktorej sú podrobne
upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy a súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky, platné

a účinné od 1.1.2013 /č.l.49-51/.

14. V samotných všeobecných podmienkach v článku IX. sú uvedené reklamácie. Podľa článku IX.,
bod 3, odberateľ má právo reklamovať okrem iného odpočet. Ak odberateľ zistí chybu vo faktúre, bez
zbytočného odkladu zašle dodávateľovi reklamáciu s uvedením reklamovaných skutočností s priložením

podkladov potrebných na prešetrenie reklamácie.

15. V samotnej zmluve v článku IV., bod 5 bolo dohodnuté, že faktúra je splatná do 14 dní od dátumu
jej vystavenia /č.l.8/.

16. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

17. Podľa ods. 2, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 151 ods. 2, nestačí, ak žalovaný poprie skutkové tvrdenia
žalobcu, ale musí uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

19. Tým, že žalovaný uviedol, že za posledné 3 dni odberu za obdobie od 20.10.2015 do 23.10.2015 je
vyššia spotreba, pričom nepredložil žiaden dôkaz o tom, že z akých dôvodov je táto spotreba nereálna,
a že toto množstvo nespotreboval, takéto popretie skutkových tvrdení žalobcu je neúčinné. V žiadosti o
ukončenieodberupredloženéžalovanýmzodňa16.10.2015nieježiadenzáznamostaveelektromeru,zktoréhobybolomožnézistiť,čiúdaježalobcukorešpondujúsúdajmižalovaného,ktorézistilpriukončení
odberu.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť fakturované odobraté množstvo
elektrickej energie.

21. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, tento úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 0,04 % za
každý deň omeškania v článku VI., bod 17. Takto dohodnutý denný úrok predstavuje ročný úrok 14,6

%. Žalobca požadoval v žalobe iba 9,05 % úrok z omeškania ročne, teda nižší, než bol dohodnutý a
z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej pomeru úspechu veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemala na náhradu trov konania právo.

24. Súd v súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere
100 %, keďže tento bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

25. O a 4.9.2017. elame na vedomie vyjadrenie žalovaného zo d s.r.o., o zaplatenie výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením
v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.