Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1212223297.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II., v právnej veci žalobcu: GIP spol. s r.o., Učňovská 10, Košice - Šaca 040
15, IČO: 35 778 547, zast.: JUDr. Martina Gombosová, advokátka, Floriánska 16, Košice 040 01,
proti žalovanému: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava 852 01, IČO: 35 704 713, zast.:
JUDr. Jozef Mészáros, advokát s.r.o., Jesenského 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, o
zaplatenie 34.500,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.7.2010 domáhal zaplatenia sumy 34.500,70 EUR s prísl.,
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

3. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca bol dňa 15.8.2017 vymazaný z

obchodného registra bez právneho nástupcu.

4. Keďže po začatí konania žalobca zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu,
súd konanie v zmysle § 64 CSP zastavil.

5. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ak by aj na ich náhradu mal nárok,

pre výmaz žalobcu by mu ich nemal kto nahradiť.

6. Záverom súd dopĺňa, že o návrhu na zámenu žalobcu v zmysle § 80 CSP zo dňa 25.10.2017 súd
nerozhodoval,nakoľkosanemôžejednaťopodaniežalobcu,keďžetentobolužvdanomčasevymazaný
z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na

súde, ktorý ho vydal. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa §
364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty napodanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.
2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366
CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.