Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: F. A.,
B. O. F. XX, B., o zaplatenie 1.355,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 586,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 586,30 eur od 18.3.2014 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v X. B., T..Q.. číslo
účtu: XXXXXXXX/XXXX, v.s. 8936341100, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.355,66 Eur so zmluvným úrokom vo výške 21,24 % ročne zo sumy 1.173,65 Eur
od 17.03.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.355,66 Eur od
18.03.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 17.8.2011 revolvingový úver vo forme poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal
ku dňu 23.1.2013 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 2.111,26 eur. Odporca sa

zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového
rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10.
dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva
z úverovej zmluvy nesplnil. Dňa 17.3.2014 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 1.355,66 eur,
ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28% ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V

období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 21,24% ročne. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu 16.3.2014, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia
úroku vo výške 21,24% ročne zo sumy 1.173,65 eur od 17.3.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ si ďalej
uplatňuje aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.02.2016. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť žiadal ospravedlniť.
Navrhovateľ v podaní zo dňa 15.02.2016 navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že

žalovanému bol na základe Časti 2, čl. 1.1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 17.8.2011 poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov
z aktuálneho úverového rámca vo výške 600 eur a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípadepravidelného splácania vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300
eur k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500 eur a splátka

bola stanovená na sumu 75 eur, od 07/2012 na sumu 90 eur, od 08/2012 na sumu 75 eur, od 03/2013
na sumu 90 eur, od 05/2013 na sumu 75 eur, od 10/2013 na sumu 60 eur a od 11/2013 na sumu 75 eur.
Revolvingový úver je vedený na úverovom účte č. x, variabilný symbol 8936341100.
Odporca z úverového rámca vyčerpal ku dňu 23.1.2013 sumu 2.111,26 eur, ktorá pozostáva
- zo sumy 1.956,09 eur, predstavujúcej vyčerpanú hotovosť odporcom výbermi z úverového účtu

na pobočke banky a sumu financovanú predajcom , t.j. platby kartou za nákup tovaru a služieb v
obchodných miestach,
- zo sumy 68,79 eur - poplatky za čerpanie, výber hotovosti z úverového účtu,
- zo sumy 72,68 eur - poplatky za správu revolvingového úveru,
- sumy 11,20 eur - poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu ,,U“,
- sumy 2,50 eur - poplatky za informácie o disponibilnom zostatku na úverovom účte.

Odporca navrhovateľovi za poskytnutý úver uhradil iba sumu 1.524,96 eur do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných , 02/2012-08/2013 v
celkovej výške 1.470,16 eur, z nej na úverovú istinu 937,61 eur, na zmluvné úroky 459,24 eur a na
poplatky za poistenie 73,31 eur.
Navrhovateľ v uvedenom podaní napokon uviedol, že návrhom uplatňovaná suma 1.355,66 eur

pozostáva zo sumy
- 1.173,65 eur - neuhradené úverové istiny, t.j. 1.173,65 eur, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru
- z toho 362,89 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 09/2013 -
03/2014,810,76 eur - úverové istiny splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie
04/2014 až do zaplatenia, ktoré odporca mal ešte navrhovateľovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver 2.111,26

eur - uhradená úverová istina 937,61 eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 362,89 eur,
- 147,11 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v 09/2013-03/2014 z toho 121,68 eur - dlžné zmluvné
úroky, 25,43 - dlžné poistné
- 34,90 eur - neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 1.10.2013.

Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporca z predmetného revolvingového úveru
neuhradil žiadnu sumu.
Navrhovateľ naďalej eviduje voči odporcovi na revolvingovom úvere pohľadávku vo výške 1.355,66 eur.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 20.3.2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o
poskytovaníplatobnýchslužiebzodňa17.8.2011,prehľadomsplátok,výzvaminavráteniedlhu,výpisom
z úverového účtu odporcu, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom odporcu, a po poučení podľa §
120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 17.8.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Podľa
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 493,90 Eur, pričom odporca sa zaviazal
uvedený úver splácať v 10 mesačných splátkach po 61,57 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky dňa 15.09.2011, konečnou splatnosťou úveru 15.06.2012. Výška úrokovej
sadzby bola dojednaná 39 % ročne. RPMN 46,78%. Celková dohodnutá čiastka záväzku odporcu mala

predstavovať 586,40 Eur (časť 1 bod 1 zmluvy). Účastníci si ďalej dohodli výšku poplatku za poistenie
úveru - Základný súbor poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti
( časť 1 bod 1 a časť 3 bod 1. zmluvy).
Súčasťou zmluvy bola aj v časti 2 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty, podľa ktorého odporcovi bol poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania

peňažných prostriedkov z aktuálneho úverového rámca vo výške 600 Eur a ďalej s možnosťou ďalšieho
čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300 eur k 10. dňu v mesiaci , počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný na 26,28%, Pri
vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba 21,24% ročne, poplatok za poistenie 4,99%. Odporca z

úverového rámca vyčerpal ku dňu 23.1.2013 sumu 2.111,26 eur. Odporca navrhovateľovi za poskytnutý
revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 1.524,96 eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu úverovej istiny suma 937,61 eur, na zmluvné úroky suma
459,24 eur a na poplatky za poistenie 73,31 eur.Z písomností navrhovateľa zo dňa 20.3.2014 súd zistil, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a ku dňu 17.3.2014 sa stal záväzok navrhovateľa splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy 1.355,66 eur, pozostávajúcej z :

- úverovej istiny vo výške 1.173,65 eur,
- dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 147,11 eur,
- nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 eur.
Odporca vo výpovedi uviedol, že predmetný úver čerpal kvôli dcére, kúpil jej notebook. Bola mu tiež
ponúknutá možnosť čerpania revolvingového úveru. Kartu vyskúšal a tiež ju dal k dispozícii dcére. Nárok

navrhovateľa v zásade uznáva. Žiaľ, dcéra tajila, že úver nespláca. Manželka je ZŤP, chcela ju ušetriť
stresov.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.
Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť
Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práv
ak tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskomúvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r)
a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do
31.01.2013,výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne

dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovi bol na základe Časti 2, čl. 1.1. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 17.8.2011 poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov
z aktuálneho úverového rámca vo výške 600 eur a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade

pravidelného splácania vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300
eur k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie revolvingového úveru. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.500 eur a splátka
bola stanovená na sumu 75 eur, od 07/2012 na sumu 90 eur, od 08/2012 na sumu 75 eur, od 03/2013
na sumu 90 eur, od 05/2013 na sumu 75 eur, od 10/2013 na sumu 60 eur a od 11/2013 na sumu 75 eur.

Z rekapitulácie predpísaných splátok a úhrad žalobcu mal súd preukázané, že odporca vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca sumu 2.111,26 eur a odporca na splatenie úveru zaplatil sumu 1.524,96
eur.
I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na

odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ

aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah navrhovateľa

a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce
sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu
tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade

s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, odporca má s poukazom na § 2 písm. a)
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, nakoľko mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, navrhovateľ má s poukazom na § 2 písm. b)
citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporcom vstupoval ako právnická

osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to podľa § 9 ods.2 písm. k/, výšku, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravy noriem spotrebiteľského práva zodpovedá len taký

výklad ustanovenia § 9 ods. 2 , písm. k/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku
každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako istiny, tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto nemôže učiniť
zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne

zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli
zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z ktorého nebude spotrebiteľ schopný vyvodiť , aké
bude skutočné navýšenie sumy reálne poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava, a ktorú
takto bude povinný veriteľovi vrátiť. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2
písm. k/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1písm. b/ za bezúročnú, a bez poplatkov.
V neposlednom rade uplatnený úrok vo výške 26,28 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí

revolvingového spotrebiteľského úveru je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška
úroku je neprimerane vysoká. Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami
v auguste 2011na www.nbsr.sk súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri
spotrebiteľských úveroch 16,30 % a úrokovú sadzbu 15 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ
navrhovateľ uplatňuje úroky 26,28 % tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách o

viac ako 88 %. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je
možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však
nemôže byť neprimeraná.
Odporca z úverového rámca vyčerpal sumu 2.111,26 eur, za poskytnutý revolvingový úver uhradil sumu

1.524,96 eur, je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 586,30 eur (2.111,26 eur -1.524,96 eur).
Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 85/1997 Zb.
Navrhovateľ má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania na druhý deň po splatnosti záväzku, t.j. odo
dňa 18.3.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Vo veci bol úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu zo spisu ani nevyplývajú,
preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, a to v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.