Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému Y. T., O.. XX. R. XXXX, XXX XX
V. V., P. XX, o zaplatenie 2.014,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.258,60 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 11. novembra 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 24,92 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanému zaplatiť jej sumu 2.014,97 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Uznesením
č. k. 10Csp/76/2016-47 zo dňa 11. mája 2017 pripustil súd zmenu subjektu na žalobcu, ktorému bola
uplatňovaná pohľadávka postúpená.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou,
obálkou, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o
postúpenie a prevod a oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, pričom zistil
nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dňa 27. augusta 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu pôvodný žalobca poskytol sumu 2.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 32 % ročne
v 60 mesačných splátkach po 66,68 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky
(bod VIII. zmluvy). Výzvou zo dňa 30. októbra 2013 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný žalobca
žalovaného uhradiť dlh z úveru do 3 dní od doručenia výzvy. Pôvodný žalobca doručoval výzvu poštou,
vrátila sa mu z adresy žalovaného uvedenej v zmluve z dôvodu „adresát neznámy“ dňa 7. novembra
2013. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný titulom pôžičky sumu spolu 741,40 Eur. Dňa

31. augusta 2016 uzavrel pôvodný žalobca so žalobcom rámcovú zmluvou o postúpení pohľadávok a
dňa 18. januára 2017 bola na základe žiadosti o postúpenie a prevod v spojení s prílohou postúpená
pohľadávka zo zmluvy o pôžičke žalobcovi. To oznámil pôvodný žalobca žalovanému listom zo dňa 23.
januára 2017, ktorý podľa poštového podacieho hárku odoslal na jeho adresu dňa 23. januára 2017.5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom

ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov)
žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a
k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra

2012). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti vyplýva, že v zmluve je nutné uviesť presný
dátum, kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „8/2017“ bez
uvedenia konkrétneho dňa 8. mesiaca roku 2017. Chýba i termín splatnosti jednotlivých splátok, lebo
nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaný splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich
splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaný začať úver splácať (chýba dátum splatnosti

prvej splátky). Uvedený je len počet splátok.

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok
len na vrátenie poskytnutej istiny (2.000 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (741,40 Eur), teda sumy

1.258,60 Eur.
8. Súd konštatoval, že v zmluve neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok (teda
čas plnenia strany nedohodli), a preto stala sa pohľadávka splatnou v súlade s § 563 Občianskeho
zákonníka až uplynutím 3-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným žalobcom v predžalobnej upomienke.
Zákon uvádza, že v takomto prípade sa pohľadávka stáva splatnou prvý deň po požiadaní veriteľa o

plnenie,alepretožepôvodnýžalobcaakoveriteľposkytolžalovanémulehotudlhšiu,stalasapohľadávka
splatnou až uplynutím tejto dlhšej lehoty. Hoci sa zásielka vrátila pôvodnému žalobcovi z dôvodu
„adresát neznámy“, má súd za to, že pôvodný žalobca urobil všetky potrebné úkony na jej doručenie,
lebo ju poslal na adresu žalovaného, ktorú on sám uviedol v zmluve o pôžičke, pričom v zmysle
bodu 13.2 všeobecných obchodných podmienok bol pôvodný žalobca povinný dourčovať práve na túto

adresu. Výnimkou z tohto pravidla je keď žalovaný oznámi zmenu svojej adresy, čo však žalovaný ani
netvrdil. Výzva mohla dôjsť do sféry dispozície žalovaného najneskôr dňa 7. novembra 2013, kedy
sa ako nedoručená vrátila pôvodnému žalobcovi. Preto sa celá pohľadávka stala splatnou uplynutím
poskytnutej lehoty dňa 10. novembra 2013.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou má súd preukázané, že pohľadávka z pôžičky v zmysle
§ 524 Občianskeho zákonníka prešla na žalobcu, a preto súd uložil žalovanému uhradiť mu dlžnú sumu
1.258,60 Eur s príslušným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky a vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

10. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne ho rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti
1.258,60 Eur zo žalovaných 2.014,97 Eur (62,46 %), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol
(37,54 %). Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje
24,92 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.