Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204596
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35 803 843, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o. so sídlom Staré Grunty 162, 841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovanému: R. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. K.W. X, XXX XX O. o
zaplatenie 445,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 445,95 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za
každý aj začatý deň omeškania zo sumy 445,95 eur od 20.07.2016 do zaplatenia a hotové výdavky vo
výške 23,70 eur na účet vlastníkov bytového domu na Jurigovom nám. 5,7 v Bratislave vedený v Tatra

banke, a.s. č.ú., : H. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2017domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 445,95 eur s príslušenstvom za neuhradený nedoplatok z ročného vyúčtovania
za rok 2015, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania z istiny od 27.06.2016,
47,40 eur za hotové výdavky - náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou
a náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 94 na
10. posch. nachádzajúceho sa v bytovom dome na X. K.. X,X B. O., B. X. K.. X, zapísaného na
LV č. XXXX, k.ú. Karlova Ves, okr. Bratislava IV, obec BA-m č. Karlova Ves. Z ročného vyúčtovania
nákladov žalovanej za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015

vyplýva, že žalovaný mal k dátumu vyhotovenia vyúčtovania nedoplatok v celkovej výške 445,95 eur.
Žalovanému bolo vyúčtovanie za rok 2015 riadne doručené, ktoré si neprevzal t.j. bolo uložené na pošte
dňa 01.06.2016 ( do konca odbernej lehoty 19.06.2016 . Žalovaný bol žalobcom vyzvaný upomienkou
zo dňa 20.09.2016, ktorá bola taktiež uložená na pošte dňa 28.09.2016. Žalovaný nedoplatok neuhradil
napriek výzve ani čiastočne.

2.Žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril, žalovanému žaloba, výzva spolu s poučením

boli zaslané dňa 16.06.2017, zásielka bola súdu vrátená dňa 12.07.2017 s označením -zásielka
neprevzatá v odbernej lehote .3.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 03.10.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.) .

7.Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: zmluva o výkone správy č. X/XXXX+ dodatok,
LV č. XXXX, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015
do 31.12.2015, upomienka zo dňa 20.09.2016 a zistil tento skutkový stav :

8.Z vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom predmetného
bytu , zapísaných na LV č. XXXX. V zmysle zmluvy výkone správy č. 8/2001 uzavretej medzi žalobcom
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na X. K.. X,X B. O. žalobca vykonáva správu

bytového domu. Z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie bytu a služieb s tým spojených
za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015, žalovaný má nedoplatok vo výške 445,95 eur. Vystavenou
faktúrou č. 02072017 zo dňa 21.02.2017 žalobca fakturoval vlastníkom bytov a nebytových priestorov
Jurigovo nám.5-7 v Bratislave náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za
neuhradený nedoplatok žalobcovi vo výške 23,70 eur.

9.Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho
roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou

domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

10.V zmysle Zmluvy o výkone správy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný nedoplatok uhradiť

do 30 dní odo dňa doručenia ročného vyúčtovania nákladov. V zmysle čl. IV. bod 9 Zmluvy o výkone
správy zmluvná pokuta v prípade omeškania nedoplatku je vlastník bytu a nebytového priestoru je vo
výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania.

11.Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z vyúčtovania

nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2015 do 31.12.2015 je preukázané, že
nedoplatok za užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo výške 445,95 eur. Žalovaný v zmysle
Zmluvy o výkone správy bol riadne a včas s obsahom a závermi vyúčtovania oboznámený. Žalovaný
ku dňu rozhodnutia zaslané vyúčtovanie za rok 2015 neuhradil, nereklamoval, k žalobe sa nevyjadril,
nesporoval na svoju obranu žalobný návrh a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.12.Nakoľko sa žalovaný s úhradou nedoplatku sa dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v súlade s čl. IV. bod 9. zmluvy o výkone správy, a preto súd návrhu vyhovel, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným Súd uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.