Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216202718
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216202718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXXX/XX, XXX XX A. N. A., o zaplatenie
989,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 504,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 504,63 eur od 27.4.2016 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 120,- eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.8.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu, dlžnú istinu úveru 989,74 eur, sumu 129,98 eur dlžné úroky a spolu s úrokom vo výške
25,50 % ročne zo sumy 989,74 eur od 23.04.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 989,74 eur od 27.4.2016 do zaplatenia. V žalobe uviedol že dňa 6.9.2013 uzavrel
s žalovaným Zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. 1330016151, na základe ktorej poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 1000,- eur. Žalobca žalovanému uver poskytol, žalovaný však podmienky
pre splácanie úveru riadne nedodržal a dostal sa do omeškania. Dňa 22.04.2014 žalobca vyhlásil úver
za predčasne splatný. K návrhu pripojil listinné dôkazy.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že úver si bral keď bol zamestnaný, prišiel o prácu, žiada splátky. Žalobca

so splátkami súhlasil, navrhol splátky vo výške 120,- eur, žalovaný s výškou splátky súhlasil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §
297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o úvere, dostupná pôžička č. 1330016151 zo dňa
6.9.2013, obchodné podmienky žalobcu pre úvere, dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky,

výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.04.2014, stav úveru ku dňu 1.8.2016.

5. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 06.09.2013 zmluvu o úvere,
dostupná pôžička č. 1330016151 na základe ktorej, sa žalobca so žalovaným dohodli na poskytnutíúveru vo výške 1000,- eur. V zmluve boli uvedené podmienky: výška úveru 1000,-eur, celková výška
nákladov:444,- eur, počet splátok: 36, splátka 43,62 eur, ročná úroková sadzba 25,50 %, RPMN
28,69 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %, splatnosť prvej splátky: 20.10.2013, splatnosť poslednej

splátky: 20.09.2016, dátum ďalšej splátky k: 20 dňu v mesiaci. Zmluva neobsahuje údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dňa 22.04.2014 v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade úveru. Ďalej z
predložených listín žalobcu, označených ako stav úveru ku dňu 1.8.2016 vyplýva že žalovaný žalobcovi
uhradil celkom sumu 495,37 eur.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné
časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania jeo päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky predchodcu žalobcu.
Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v
právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním
úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca, vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola pripravená vopred na

formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako
spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o
spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti.
Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy)
alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V §

9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného
je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase
uzavretia zmluvy bolo aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová,
výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,

teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí
byť uvedená tak výška istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V
danom prípade úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným obsahovala len
výšku a počet mesačnej splátku, a to v sume 43,62 eur v počte 36 splátok. Čo sa týka však výšky, počtu
a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie len výšky splátky ako takej

nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto
nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle § 11 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutú istinu úveru, bez akýchkoľvek úrokov z úveru a poplatkov.

13. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovaného popreté, z listinných dôkazov predložených
žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý
úver riadne nesplácal. Pretože predložená uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosť v zmysle 9 ods.
2 písm. k) vyššie citovaného zákona, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov a žalovaný je tak povinný vrátiť iba istinu úveru, ktorý vyčerpal, a to v sume 1000,- eur, bez

akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Súd mal preukázané, listinou o splácaní, že žalovaný žalobcovi celkom
uhradil 495,37 eur a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len
na zaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru spolu s úrokom z omeškania, t.j.
suma 504,63 eur (1000 mínus 459,37) a vo zvyšnej časti istiny i spolu s úrokom z omeškania žalobu z
dôvodov uvedených vyššie (že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania, žalovaný si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 27.4.2016 do zaplatenia. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol
posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať

občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % t.j. v súlade s
občianskoprávnymi predpismi upravujúcimi úrok z omeškania a od 27.04.2016, ktorý čas nepredchádza
času omeškania v prípade priznanej istiny, a preto súd uložil žalovanému povinnosť z priznanej istiny
zaplatiť i úrok z omeškania.

15. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd dospel k názoru, vzhľadom na doterajšie správanie sa pri plnení si povinnosti žalovaným
voči žalobcovi, po posúdení jeho zárobkových majetkových pomerov, nie je v možnostiach žalovaného,

toho času bez zamestnania splniť povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom v lehote troch dní a určil
žalovanému túto povinnosť splniť v splátkach, tým, že v prípade omeškania jednej zo splátok, stane
sa splatným celý dlh. Pri určení výšky mesačnej splátky súd prihliadal na výšku peňažného plnenia aje toho názoru, že umožnením plnenia v splátkach v súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy
žalobcu ohrozené, žalobca výšku splátky navrhol, a žalovaný s jej výškou súhlasil.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo veci samej (o zaplatenie 989,74 eur s príslušenstvom) bol žalobca úspešný v časti o
zaplatenie 504,63 eur s príslušenstvom a žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 485,11 eur (v ktorej

časti súd žalobu zamietol, i s príslušenstvom). A vzhľadom na pomer úspechu, ktorý je u každej strany
takmer rovnaký súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).