Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115217893.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v spore žalobcu: H. Y., P.. X.X.XXXX, Y.
D. E., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., Konštantínova č. 3, Prešov,
proti žalovanému: G.. I. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. H. XX, E., zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom,
advokátom so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3 619,30 eura s prísl. o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, Č..U.. XXC/XXX/XXXX - XX V. I. XX.X.XXXX takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáhal voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3619, 30 eur s 8% úrokom z omeškania ročne od
29.12.2011 do zaplatenia. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a proti uplatnenému nároku vzniesol námietku

premlčania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.2.2017, na ktoré predvolával v tom čase právneho zástupcu
žalobcu,ktorýdeňpredpojednávanímzaslalvypovedanieplatnostiplnejmociaoznačilkorešpondenčnú
adresu žalobcu: V. E., H. XX, E.. Ďalšie pojednávanie nariadil na deň 20.4.2017, pričom žalobca dňa
19.4.2017 doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotnej indispozície, o čom

predložil lekárske potvrdenie. Napriek tomu, že súd prvej inštancie akceptoval žiadosť o odročenie
pojednávania a vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 22.5.2017, oznámil žalobcovi, že ide o druhé
zmarené pojednávanie vo veci a preto mu uložil povinnosť, aby sa na ďalšie pojednávanie ustanovil
alebo si v dostatočnom predstihu zabezpečil právneho zástupcu. Zároveň ho poučil aj o tom, že ak
sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas vážnymi okolnosťami
neospravedlní, na návrh druhej strane rozhodne rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP. Súdna

zásielka bola žalobcovi doručovaná na oznámenú korešpondenčnú adresu, ktorá sa však vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote, dňa 17.5.2017. Keďže žalovaný na pojednávaní konanom dňa 22.5.2017
navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu postupom podľa § 278 CSP, súd
prvejinštanciežalobužalobcuakonedôvodnúzamietol.Poskončenípojednávaniasaustanovilžalobca,
ktorý uviedol, že zásielka s predvolaním mu síce bola doručovaná na správnu adresu, ale túto neprevzal,
nakoľko sa po celý čas zdržiaval v D. u svojho priateľa.4. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
odôvodnil tým, že v čase vytýčeného pojednávania, bol ťažko chorý, nakoľko trpí na A. a aj v súčasnej

dobe je hospitalizovaný a E.. Ako ďalší dôvod odvolania uviedol skutočnosť, že súd nepodrobil
dokazovaniu všetky písomné dôkazy a nevykonal dokazovanie podľa ním predložených návrhov.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v § 379 - 381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu prípustné nie je.

7. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

9. V zmysle ustanovenia § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie mal splnené všetky
procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, postupom podľa § 278 CSP. Žalobca
bol riadne predvolaný na pojednávanie nariadené na deň 22.5.2017 vrátane poučenia o následkoch
nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie bolo

žalobcovi riadne doručované a tento sa bez ospravedlnenia na pojednávanie neustanovil a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

11. Keďže žalobca si súdnu zásielku s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 22.5.2017 v
odbernej lehote neprevzal, na ním označenej doručovacej adrese, v zmysle ustanovenia § 112 CSP sa

písomnosť považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto odvolací súd odvolanie žalobcu proti vydanému
rozsudku pre zmeškanie žalobcu, postupom podľa § 386 písm. c) CSP odmietol z dôvodu, že smerovalo

proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

13. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na pojednávaní
konanom dňa 22.5.2017 pre jeho nepriaznivý zdravotný stav, mal sa samostatným návrhom, postupom
podľa § 281 CSP domáhať jeho zrušenia, avšak nejde o odvolací dôvod predpokladaný ustanovením

§ 356 CSP. Okrem iného, podľa názoru odvolacieho súdu, žalobcom uvádzaný ospravedlniteľný dôvod
jeho neúčasti na pojednávaní, sa javí ako účelový, keďže po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený
kontumačný rozsudok, uviedol ako dôvod neprevzatia predvolania na pojednávanie, jeho pobyt u
priateľa v Michalovciach.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s ustanovením § 255 CSP tak, že nárok na
náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný
a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).