Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202360
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: G.

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: K. E., nar. XX. X. XXXX, D. XX, XXX
XX D., občan SR v konaní o zaplatenie 6.195,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi istinu vo výške 5 745,89 eur, vyčíslený úrok vo výške 306,30
eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 2,76 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
6 295,89 eur od 10.4.2015 do 26.2.2016, zo sumy 6 245,89 eur od 27.2.2016 do 13.4.2016, zo sumy 6
195,89 eur od 14.4.2016 do 12.5.2016, zo sumy 6 145,89 eur od 13.5.2016 do 27.7.2016, zo sumy 6
045,89 eur od 28.7.2016 do 21.9.2016, zo sumy 5 995,89 eur od 22.9.2016 do 18.10.2016, zo sumy 5

895,89 eur od 19.10.2016 do 28.12.2016, zo sumy 5 845,89 eur od 29.12.2016 do 26.4.2017, zo sumy
5 745,89 eur od 27.4.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 44,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 4C/69/2015 dňa
16.4.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 6 295,89 eur, nezaplatených úrokov vo

výške 306,30 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 2,76 eur, úroku 13,90 % ročne zo sumy
6 295,89 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 295,89
eur od 19.3.2015 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 603,3 eur od 19.3.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 6 600,00 eur. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý ho zaplatiť do
12.1.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola

vyzvaná dňa 18.3.2015 na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 9.4.2015. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala sumu 6 664,95 eur. Táto suma
pozostáva z nezaplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 6 295,89 eur, úrokov vo výške 306,30 eur,
ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci splátok
poskytnutého úveru do dňa predčasného zosplatnenia vo výške 13,90 % ročne, úrokov z omeškania vo
výške 2,76 eur vo výške 5,00 % ročne zo dňa predčasného zosplatnenia, poplatkov vo výške 60,00 eur
za upomienky a výzvu na predčasné splatenie. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od

19.3.2015 sankcionované sankčnou províziou vo výške 5,00 % ročne a predstavuje úrok z omeškania
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.2. Pred začatím pojednávania žalobca súdu písomne oznámil podaním doručeným súdu dňa 2.5.2016,
že berie čiastočne späť svoj návrh v časti týkajúcej sa sumy 100,00 eur s príslušenstvom v z dôvodu
čiastočných úhrad žalovanou dňa 26.2.2016 vo výške 50,00 eur a dňa 13.4.2016 vo výške 50,00 eur.

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 4.5.2016 č.k. 4C/69/2015-55 konanie v časti týkajúcej sa
sumy 100,00 eur zastavila a v prevyšujúcej časti vec vylúčil na samostatné konanie. Citované uznesenie
nadobudlo právoplatnosť vo výroku o vylúčení na samostatné konanie dňa 31.5.2016. Konanie o
vylúčenej veci je vedené pod sp. zn. 4C/72/2016.

3. Predmetom posúdenia tak po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostal nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 6 195,89 eur, úrokov vo výške 306,30 eur, úrokov z omeškania vo výške 2,76 eur,
úrokov vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 6 295,89 eur od 19.3.2015 do 26.2.2016, zo sumy 6
245,89 do 27.2.2016 do 13.4.2016 zo sumy 6 195,89 eur od 14.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 295,89 eur od 19.3.2015 do 26.2.2016, zo sumy 6 245,89 eur od
27.2.2016 do 13.4.2016, zo sumy 6 195,89 eur od 14.4.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy úroku 306,30 eur od 19.3.2015 do zaplatenia a na náhrada trov konania.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk v pôvodnom konaní
dňa 21.9.2015 v priebehu konania písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 24.9.2015 v ktorom
uviedla, že si je vedomá nesplácania úveru a je ochotná tento úver splácať ako náhle to bude možné,

nakoľko je to je povinnosť. Podaním doručeným súdu dňa 25.5.2017 žalovaná ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní a zároveň uviedla, že úver spláca ako jej financie dovolia. Súdu predložila
doklady o úhradách splátok priamo žalobcovi dňa 26.2.2016 vo výške 50,00 eur, dňa 13.4.2016 vo
výške 50,00 eur, pričom konanie z dôvodu úhrad žalovanou v tejto časti bolo konanie zastavené vyššie
citovaným uznesením. Ďalej žalovaná predložila doklady o úhradách priamo žalobcovi zo dňa 12.5.2016

vo výške 50,00 eur, zo dňa 27.7.2016 vo výške 100,00 eur. zo dňa 21.9.2016 vo výške 50,00 eur, zo
dňa 18.10.2016 vo výške 100,00 eur, zo dňa 28.12.2016 vo výške 50,00 eur, zo dňa 26.4.2017 vo výške
100,00 eur.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov predložených účastníkmi konania ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:
6. Dňa 27.1.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 6
600,00 eur titulom bezúčelového úveru na splatenie záväzkov klienta. Žalovaná sa zaviazala úver

splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom splatiť do
12.1.2024. Dojednaná výška anuitnej splátky činila 102,28 eur a termín splatnosti prvej anuitnej splátky
bol určený na deň 12.2.2014 s počtom splátok 120. Splátky boli dohodnuté v splatnosti 12. dňa každého
kalendárneho mesiaca. Úroková sadzba činila 13,9% ročne a poplatok za poskytnutie úveru 330,00 eur.
Výška RPMN predstavovala 16,61 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 13,88 %. Celková

čiastka, ktorú musel dlžník v zmysle zmluvy zaplatiť, činila 12 603,60 Eur. Žalovaná si svoj zmluvný
záväzokvočižalobcovineplnilariadneavčas,pretobolalistomzodňa18.3.2015doručenýmjej2.4.2015
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve. K zosplatneniu
úveru došlo dňa 9.4.2015. Žalobca žiadal preto zaplatiť nesplatenú istinu, ktorá predstavovala sumu 6
295,89 eur zahŕňajúca sankčné poplatky vo výške 60,00 eur, nezaplatené úroky vo výške 306,30 eur,

nezaplatené úroky z omeškania vo výške 2,76 eur, úrok vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 6 295,89 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 6 295,89 eur a nezaplatených úrokov vo výške 306,30 eur od 19.3.2015 do zaplatenia.

7. Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu (čl. 5 a 38 spisu sp. zn. 4C/69/2015) v prospech žalovanej

bola jej na účet poskytnutá suma 6 600,00 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
úveru, preto po nezaplatení 4 splátok splatných bol úver v súlade so zmluvou predčasne zosplatnený.
Výpis z hlavnej knihy žalobcu ku dňu 17.3.2015 potvrdzuje tvrdenie žalobcu, že žalovaná meškala so
splácaním úveru, keď k tomuto dňu meškala so zaplatením splátok vo výške spolu 220,14 eur. Zo
žalobcom predloženej upomienky zo dňa 19.1.2015 (čl.12 spisu sp. zn. 4C/69/2015) označenej ako

„Druhá upomienka“ vyplýva, že žalovaná z dôvodu omeškania v splácaní bola upomínaná k splácaniu
úveru s tým, že ak sa tak nestane, bude žalobca žiadať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy. Žalobca
listom z 18.3.2015 (čl.11 spisu sp. zn. 4C/69/2015) oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti
celého úveru a vyzval žalovanú na predčasné splatenie celého úveru, na základe čoho vznikla žalovanejpovinnosť jednorázovo uhradiť žalobcovi celý dlh. Jeho výšku uviedol žalobca vo výzve sumou 6 664,95
eur, na splatenie ktorej poskytol žalobca žalovanej lehotu do 9.4.2015. Zároveň bola vo výzve žalovaná
upozornená, že uvedený dlh sa denne úročí a rastie. Žalobca predloženou doručenkou (čl. 37 spisu sp.

zn. 4C/69/2015) preukázal, že uvedenú výzvu žalovanej odoslal na adresu trvalého pobytu uvedenú v
zmluve. Žalovaná ju prevzala dňa 2.4.2015.

8. Podľa výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 17.3.2015, ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávka banky voči žalovanému bola vo výške spolu 6 604,95 eur a pozostávala z istiny vo výške 6

295,89 eur, úroku vo výške 306,30 eur a úroku z omeškania vo výške 2,76 eur.

9. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že žalobca je bankou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom
registri je poskytovanie úverov. Žalovaná pri uzavretí úverovej zmluvy vystupovala ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov
vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení ku dňu uzatvoreniu zmluvy (t.j.
27.1.2014) (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zákonník v znení ku dňu
uzatvoreniu zmluvy (t.j. 27.1.2014) (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu uzatvoreniu zmluvy (t.j. 27.1.2014) (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).19. Podľa § 2 písm. c), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie c)
iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch ,zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Zmluva posudzovaná v súdenej veci, uzavretá žalobcom so žalovanou je ako už bolo uvedené
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete

plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia)
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách,
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá reálne
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také
ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 OZ). Vychádza sa

totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom
k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

23. Žalobca predložením písomného vyhotovenia úverovej zmluvy zo dňa 27.1.2014 a predložením
výpisu z účtu (čl. 5 a 38 spisu sp. zn. 4C/69/2015), v ktorom je zaznamenané vyplatenie úveru žalovanej,
preukázal, že svoju povinnosť z úverovej zmluvy splnil, poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v prospech žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6 600,00eur, pričom žalovaná
na úhradu úverovej istiny a dohodnutých úrokov zaplatila do dňa zosplatnenia sumy 1 037,93 eur, po

podaní žaloby na súde sumu 100 eur v dvoch splátkach po 50,00 eur dňa 26.2.2016 a dňa 13.4.2016, v
časti ktorej bolo konanie zastavené vyššie citovaným uznesením. Žalovaná spolu so svojim vyjadrením
doručeným súdu dňa 25.5.2017 predložila súdu doklady preukazujúce ďalšie úhrady priamo žalobcovi
v celkovej výške 450,00 eur (dňa 12.5.2015 vo výške 50,00 eur, dňa 27.7.2016 vo výške 100,00
eur, dňa 21.9.2016 vo výške 50,00 eur, dňa 18.10.2016 vo výške 50,00 eur, dňa18.10.2016 vo výške

100,00 eur, dňa 28.12.2016 vo výške 50,00 eur, dňa 26.4.2017 vo výške 100,00 eur). Žalobca tvrdí,
že žalovaná nerealizovala svoju zmluvnú povinnosť v celom rozsahu, nakoľko neuspokojené ostali
nároky špecifikované v žalobe a v písomnom podaní žalobcu zo dňa 29.4.2016. Súd preskúmal, či
uplatnenie týchto nárokov čo do základu a výšky má oporu v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s ustanoveniami o ochrane

spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti.

24. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (27.1.2014), ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musíokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti
podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní obsahu úverovej zmluvy súd konštatuje,
že v danom prípade zmluva nevyhnutné podstatné náležitosti v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských

úveroch spĺňa a má aj predpísanú písomnú formu.

25. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý úver splácať v splátkach vo výške 102,28 eur mesačne
s prvou splátkou splatnou dňa 12.2.2014 a ďalšími splátkami splatnými vždy do 12. dňa v mesiaci
až do zaplatenia poslednej splátky splatnej dňa 12.1.2024. Podľa žalobcom predložených listinných

dôkazov žalovaná na úhradu úverovej istiny a úrokov uhradil do dňa zosplatnenia úveru sumu 1 037,93
eur, dňa 9.4.2015 bol úver predčasne zosplatnený. Uvedený postup žalobcu bol oprávnený, nakoľko
žalovaná bola v omeškaní so splácaním úveru, takýto postup bol stranami dohodnutý a boli dodržané
tiež podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal, že žalovanej výzvu
na predčasné splatenie úveru riadne odoslal na adresu pobytu, a žalovaná zásielku prevzala dňa
2.4.2015. Po podaní návrhu na súde žalovaná uhradila sumu100 eur v dvoch splátkach po 50,00 eur

dňa 26.2.2016 a dňa 13.4.2016, v časti ktorej bolo konanie zastavené uznesením zo dňa 4.5.2016 č.k.
4C/69/2015-55. Žalovaná spolu so svojim vyjadrením doručeným súdu dňa 25.5.2017 predložila súdu
doklady preukazujúce ďalšie úhrady priamo žalobcovi v celkovej výške 450,00 eur (dňa 12.5.2015 vo
výške 50,00 eur, dňa 27.7.2016 vo výške 100,00 eur, dňa 21.9.2016 vo výške 50,00 eur, dňa 18.10.2016
vo výške 50,00 eur, dňa18.10.2016 vo výške 100,00 eur, dňa 28.12.2016 vo výške 50,00 eur, dňa

26.4.2017 vo výške 100,00 eur). Celá suma nevráteného úveru teda je splatná, keďže žalovaný ju v
zmysle uvedenej výzvy mal uhradiť najneskôr do 12.4.2015. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že
žalobe v časti o zaplatenie sumy 6 054,95 eur bolo potrebné vyhovieť, nakoľko žalobca riadne preukázal
vznik nároku na úhradu tejto sumy pozostávajúcej z nevrátenej istiny úveru vo výšky 5 745,89 eur
(žalovaná suma vo výške 6 295,89 - suma 100,00 eur v zmysle čiastočného späťvzatia - 450,00 eur

ako čiastočné úhrady žalobcovi preukázané žalovanou), dohodnutého úroku z neuhradených splátok
do predčasnej splatnosti úveru vo výške 306,30 eur a úroku z omeškania z neuhradených splátok do
predčasnej splatnosti úveru vo výške 2,76 eur. Preto súd žalobe v časti nároku na zaplatenie sumy 5
745,89 eur, úroku vo výške 306,30 eur a úroku z omeškania vo výške 2,76 eur vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd

vo výške čiastočných úhrad žalovanou vo výške 450,00 eur priamo žalobcovi žalobu zamietol.

26. Súd nepriznal žalobcovi ním požadované úroky vo výške 13,90 % ročne zo sumy 6 295,89 eur
od 19.3.2015 do 26.2.2016, zo sumy 6 245,89 do 27.2.2016 do 13.4.2016 zo sumy 6 195,89 eur
od 14.4.2016 do zaplatenia za dobu po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Ak žalobca v tejto

súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Cob/62/2007, tak tu mu súd
dáva do pozornosti, že novšia, aktuálna judikatúra vyšších súdov v otázke spotrebiteľských úverov
zastáva stanovisko, že úroky z úveru je možné priznať len do zosplatnenia istiny. V uvedenej súvislosti
súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014,
v zmysle ktorého “jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania

peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len

sankcieanatentoúčeljekogentnýmurčujúcimpravidlom§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 a § 3a nar. Vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. Vl. alternatívne (podľa
povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.“ V tejto

súvislosti pozri tiež napr. uznesenie NS SR vo veci 4 Obo 143/98. Súd odkazuje tiež na uznesenie ÚS
IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľmá právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s tým, že
následne mu už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania.

27. Žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5 % ročne s tým, že úrok z
omeškania požaduje odo dňa 19.3.2015 do zaplatenia, a to tak z nezaplatenej istiny úveru ako aj z
nezaplatených úrokov vo výške 306,30 eur.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Žalobca predloženou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 18.3.2015 adresovanou žalovanej,
v ktorej ju žalobca vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy v dôsledku

omeškania s úhradou jej záväzkov najneskôr do 9.4.2015 preukázal, že žalovaná bola k vráteniu dlžnej
sumy vyzvaná. Keďže v určenej lehote dlžná suma nevrátenej úverovej istiny vo výške 6 295,89 eur
zaplatená nebola, žalovaná sa dostala do omeškania, avšak nie odo dňa 19.3.2015 ako tvrdil žalobca,
ale až odo dňa 10.4.2015, keďže vo výzve na predčasné splatenie úveru jej bola na úhradu dlžnej
sumy poskytnutá lehota do 9.4.2015. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania (5 % ročne)

nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dňom 10.4.2015
dostala do omeškania so zaplatením nevrátenej úverovej istiny a jej omeškanie trvá, uložil jej súd spolu
so sumou 5 745,89 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 295,89 eur
od 10.4.2015 do 26.2.2016, zo sumy 6 245,89 eur od 27.2.2016 do 13.4.2016, zo sumy 6 195,89 eur

od 14.4.2016 do 12.5.2016, zo sumy 6 145,89 eur od 13.5.2016 do 27.7.2016, zo sumy 6 045,89 eur od
28.7.2016 do 21.9.2016, zo sumy 5 995,89 eur od 22.9.2016 do 18.10.2016, zo sumy 5 895,89 eur od
19.10.2016 do 28.12.2016, zo sumy 5 845,89 eur od 29.12.2016 do 26.4.2017, zo sumy 5 745,89 eur
od 27.4.2017 do zaplatenia. Na rozdiel od žalobcu, ktorý za prvý deň omeškania žalovanej od ktorého
požadoval úrok z omeškania určil deň 19.3.2015, súd úrok z omeškania, ako už bolo uvedené priznal

až od 10.4.2015, nakoľko lehota na plnenie celej zosplatnenej sumy úveru v zmysle výzvy žalobcu zo
dňa 18.3.2015 žalovanej bola poskytnutá a plynula až do dňa 9.4.2015. V časti úroku z omeškania
požadovaného za dobu pred 10.4.2015 súd preto žalobu zamietol.

33. Súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania zo sumy predstavujúcej dlžné

úroky. Vychádzajúc z definície príslušenstva pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením. Pohľadávkou sa v zmysle tohto ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového
vzťahu v § 488 Občianskeho zákonníka rozumie peňažné plnenie (istina) na ktorú má veriteľ právo
podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (potiaľ, že sa môžu nárokovať aj sankcie

za omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným.
Splnením hlavného záväzku, alebo iným jeho zánikom zaniká (končí) aj akcesorický záväzok úrokový,
pretrváva len povinnosť zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa
dlžník do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny).

Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (tu úroky z omeškania z dohodnutých úrokov)
potom veriteľ nemá preto, že ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú,
nakoľko nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Ak
sa teda rozumie pohľadávkou v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka istina (plnenie z hlavnéhopeňažného záväzku), potom nemôže nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky plynúť ani z
dikcieustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka(podpornepozrirozsudokNajvyššiehosúduČR
sp.zn.35Odo101/2002zodňa24.marca2004).Zuvedenéhodôvodusúdžalobuvčastipožadovaného

úrokuzomeškaniavovýške5%ročnezosumy306,30predstavujúcejvyčíslenéúrokyzamietolapriznal
iba pokračujúce úroky z omeškania z nevrátenej úverovej istiny tak, ako je vyššie uvedené.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd teda rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP. Vo
vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti
bola zamietnutá, sčasti bolo konanie zastavené pre správanie žalovaného po podaní žaloby.

38. Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 5 745,89 eur, vyčísleného úroku vo

výške 306,30 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 2,76 eur a úroku z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 6 295,89 eur od 10.4.2015 do 26.2.2016, zo sumy 6 245,89 eur od 27.2.2016 do
13.4.2016, zo sumy 6 195,89 eur od 14.4.2016 do 12.5.2016, zo sumy 6 145,89 eur od 13.5.2016 do
27.7.2016, zo sumy 6 045,89 eur od 28.7.2016 do 21.9.2016, zo sumy 5 995,89 eur od 22.9.2016 do
18.10.2016, zo sumy 5 895,89 eur od 19.10.2016 do 28.12.2016, zo sumy 5 845,89 eur od 29.12.2016

do 26.4.2017, zo sumy 5 745,89 eur od 27.4.2017 do zaplatenia v ktorej bolo žalobe vyhovené, ale aj v
časti zaplatenia sumy 100,00 eur v ktorej bolo konanie zaplatené z dôvodu úhrad žalovanou po podaní
žaloby na súde a v časti zaplatenia sumy 450,00 eur v ktorej bolo konanie zamietnuté z dôvodu úhrad
žalovanou po podaní žaloby, ktoré žalovaná preukázala potvrdeniami o úhradách priamo žalobcovi a v
ktorej časti súdu zo strany žalobcu nebolo doručené späťvzatie žaloby.

39. Žalovaná bola v konaní úspešná v časti o zaplatenie úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 6
295,89 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 6 295,89 eur za dobu pred 10.4.2015, ako aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 306,30 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, v ktorej bola žaloba

zamietnutá. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za
základ na jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky
(v tejto súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo 1/2004). Žalovaná
istina s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku činila sumu 9 282,87 eur. Prisúdená
istina s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku činí sumu 6 715,76 eur. Žalobca

tak bol vo veci úspešný v rozsahu 72,35 % a žalovaná bola vo veci úspešná v rozsahu 27,65 %. Po
odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu 72,35 % od úspechu žalovaného v rozsahu 27,65 % vznikol vo
veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,70 %.

40. Postupujúc podľa § 255 ods.2 CSP preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru

úspechu strán vo veci a o nároku na náhradu trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.1 CSP v treťom
výroku rozsudku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,70 %.

41. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.