Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509205940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3509205940.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v exekučnej veci oprávneného Sociálna
poisťovňasosídlomvBratislave,pobočkaJilemnického3760,Trenčín,IČO30807484,protipovinnejM.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Z. nad Z. XXX, pôvodne podnikajúcej pod obchodným menom Martina
U. - P. V.-Z., s miestom podnikania G. Z. nad Z. XXX, T. XX XXX XXX, o vymoženie 398,32 eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.
k. 1Er/498/2009-14, zo dňa 18. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu, výrokom II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 97,96 eur do troch dní

od právoplatnosti napadnutého uznesenia a výrokom III. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho
exekútora JUDr. PhDr. Pavla Štukovského, so sídlom Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom,
Holubyho 2, poverením č. 5304*007960 zo dňa 29.09.2009 vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej
povinnosti 398,32 eur s príslušenstvom. Súdny exekútor podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa
08.10.2015,žiadalexekúciuzastaviťpodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,nakoľkolustráciou

majetkovej podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil
poukázanímna§57ods.1písm.h),§58ods.1,§196,§200ods.2,§203ods.2Exekučnéhoporiadkua
príslušné ustanovenia vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.
Z exekučného spisu mal súd prvej inštancie za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie. Majetkové pomery povinnej boli zisťované opakovane od začatia exekúcie do roku 2015.
Z odpovedného hárku Sociálnej poisťovne, ktorý je súčasťou exekučného spisu vyplýva, že povinná

nie je poberateľom dávok ani dôchodku, je zamestnancom na základe dohody o pracovnej činnosti, z
ktorej je príjem ťažko exekvovateľný. V roku 2014 ukončila podnikateľskú činnosť. Podľa elektronickej
súčinnosti s bankami v súčasnosti povinná nemá vedený účet v žiadnej banke. Nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Povinná je dlžná na poistnom voči oprávnenému vo výške 15
323 eur a voči zdravotnej poisťovni vo výške 2 631 eur. Vzhľadom na skoršie pohľadávky a nemajetnosť
povinnej nie je možné zrealizovať exekučné úkony podľa § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, preto

by ďalšie trovy exekúcie boli neúčelné a nehospodárne.

2. Proti uvedenému uzneseniu vo výroku o zastavení exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie oprávnený. Uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
bola na základe šetrení potvrdená nemajetnosť povinnej. Povinná je fyzická osoba, nie je možné
predpokladať jej nemajetnosť aj do budúcnosti. Je pravdepodobné, že povinná sa v budúcnosti

zamestná, aby mohla uhrádzať svoje životné náklady a z tohto príjmu bude možné vykonávať
zrážky. Povinná tiež môže nadobudnúť majetok iným spôsobom, ktorý nie je do budúcna možnévylúčiť. Oprávnený má za to, že ďalšie pokračovanie v exekúcii môže viesť k uspokojeniu vymáhanej
pohľadávky. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a aby sa ďalej pokračovalo v exekúcii.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 388 a § 399 CSP, pričom
v tomto prípade nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia odvolacím súdom - rovnaké účinky ako zmena
rozhodnutia má v tomto prípade samotné zrušenie rozhodnutia bez vrátenia veci súdu prvej inštancie na
nové rozhodnutie. Keďže súdny exekútor nie je stranou v exekučnom konaní (s výnimkou rozhodovania
o jeho trovách), jeho podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku nie je
návrhom strany, o ktorom by bolo potrebné procesne rozhodnúť aj v prípade nevyhovenia. Teda ak

exekučný súd podnet exekútora na zastavenie exekúcie vybaví tak, že mu nevyhovie, nie je potrebné
o tom vydávať rozhodnutie. Preto v danom prípade nie je potrebné nahradiť zrušené rozhodnutie súdu
prvej inštancie iným výrokom odvolacieho súdu, postačuje jeho zrušenie, ktorého dôsledkom (po jeho
právoplatnosti) je pokračovanie v exekúcii.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Z ustanovenia § 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že súd môže
na návrh účastníka zastaviť exekúciu, čo predstavuje procesný úkon exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v
dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu, výnimočne aj pred jeho vydaním.

9. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 14.9.2009, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 21.09.2009, domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
700-0810285608-GC04/08zodňa19.5.2008,ktorýsastalprávoplatnýmavykonateľnýmdňa25.6.2008.

Súd prvej inštancie udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 29.9.2009 súdnemu exekútorovi JUDr.
Pavlovi Štukovskému.

10. Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý
by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Preskúmavanie majetku

povinného patrí do kompetencie súdneho exekútora, ktorý, ak zistí nemajetnosť povinného, túto
skutočnosť oznámi oprávnenému, ktorý môže podať návrh na zastavenie exekúcie. Z dôvodu
nemajetnosti povinného môže súd exekúciu zastaviť aj na podnet súdneho exekútora, alebo ak
nemajetnosť povinného zistí zo svojej úradnej činnosti.

11. V zmysle ustálenej judikatúry pre zastavenie exekúcie je potrebné jednak preukázanie aktuálneho
nedostatku majetku, ale aj zistenie, že ide o dlhodobý, prípadne trvalý stav a nie je predpoklad
nadobudnutia majetku v budúcnosti. Predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na
uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon
súdnych či iných rozhodnutí. Zastavenie exekúcie pre nedostatok finančných prostriedkov povinného,

ktorý má len prechodný charakter, by bolo v rozpore s dispozičnou zásadou exekučného konania.
Situácia na strane povinného nie je nemenná, je teda možné dôvodne predpokladať, že povinný
dosiahne príjem alebo majetok, ktorý bude postačovať na uspokojenie pohľadávky oprávneného.12. V preskúmavanej veci súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedol, že z lustrácie majetkového pomeru povinnej vyplynulo, že nevlastní majetok postihnuteľný v
tejto exekúcii, ani finančné prostriedky, z ktorých by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného.

V bankách, v ktorých povinná viedla účty, boli vydané exekučné príkazy, ktoré zostali bez finančného
plnenia. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Povinná je dlžná na poistnom
voči oprávnenému vo výške 15.323 eur a voči zdravotnej poisťovni vo výške 2.631 eur. V roku 2014
ukončila podnikateľskú činnosť. Je zamestnancom na základe dohody o pracovnej činnosti, z ktorej je
príjem ťažko exekvovateľný. Odvolací súd však uvádza, že povinná je osobou v produktívnom veku a

žiadnym spôsobom nebolo preukázané ani osvedčené, že by zdravotný stav alebo iné osobné okolnosti
nedovoľovali povinnej v budúcnosti vykonávať zárobkovú činnosť a tým možnosť splatiť dlhy.

13. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že aj keď zákon nevyžaduje pre rozhodnutie o zastavení
exekúcie súhlas oprávneného, je potrebné na jeho vôľu prihliadať, keďže oprávnený je tou stranou v
exekučnom konaní, ktorá exekúciu navrhuje, a teda má právo požadovať, aby sa v exekúcii pokračovalo,

pokiaľ sa nepreukázali objektívne dôvody na zastavenie exekúcie (napr. z dôvodov nedostatkov
exekučného titulu alebo neprípustnosti exekúcie). Ak oprávnený žiada, aby sa v exekúcii pokračovalo
napriek zisteniu súdneho exekútora, že povinná nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
vymáhanú pohľadávku, je potrebné prihliadať na vôľu oprávneného, ktorý si musí byť vedomý, že
pokračovaním v exekúcii vznikajú trovy exekúcie, ktoré napokon v prípade neúspešnosti exekúcie bude

musieť uhradiť.

14. V danom prípade, po zvážení všetkých okolností, odvolací súd uvádza, že u povinnej nie sú splnené
zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku.

15. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP
zrušil vo výroku o zastavení exekúcie.

16. Pokiaľ ide o výroky o trovách exekúcie a o trovách konania, ktoré neboli napadnuté odvolaním,
odvolací súd tieto výroky zrušil z dôvodu, že tieto výroky boli závislé od výroku o zastavení exekúcie

a samostatne nemôžu existovať (nie je účelné rozhodovať o trovách exekúcie, ktorá ďalej pokračuje).
Preto odvolací súd tieto výroky zrušil podľa § 379 písm. a) CSP.

17. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).