Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209809
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209809.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47243368, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, ul.
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanému: B. X., I. XX.X.XXXX, G. Z.
XXX XX B., B. XXX, o zaplatenie 850,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a výrok rozsudku 10Csp/119/2017-21 zo dňa 15.1.2018 o bod III. ktorý znie:
„ Z a m i e t a žalobu žalobcu o zaplatenie 5,00 % ročného úroku z omeškania zo sumy 850,00 Eur
od 8.6.2016 do 5.12.2017“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 850,00 Eur istiny s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 8.6.2016 do zaplatenia. Súd

rozsudkom 10Csp/119/2017-21 zo dňa 15.1.2018 vyhovel žalobe žalobcu ohľadom istiny a pri úrokoch
z omeškania tieto priznal od 6.12.2017 a priznal právo na náhradu trov konania.

2. Pri vyhlásení rozsudku súd opomenul vyhlásiť aj výrok o zamietnutí úrokov z omeškania v nepriznanej
časti a preto bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o celom predmete konania
a teda aj o zamietavej časti úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku dopĺňacieho rozsudku.

3. Súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom podľa § 225 ods. 1,2,3 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku.

4. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil správnu výšku úroku z omeškania,
ale nesprávne si uplatnil začiatok omeškania žalovaného, keď úroky z omeškania žiadal o 8.6.2016. V

konaní totiž nepreukázal, že by vyzval žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia a preto sa
žalovaný dozvedel o požiadavke žalobcu až 5.12.2017, keď mu bola doručená žaloba. Do omeškania
sa teda najskôr mohol dostať od nasledujúceho dňa a preto až od 6.12.2017 boli priznané úroky z
omeškania. V prevyšujúcej časti súd nárok zamietol.

5. Týmto dopĺňacím rozsudkom súd rozhodol o celom predmete konania.

Poučenie:Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia dopĺňacieho
rozsudku, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto dopĺňacím rozsudkom,
môže oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.