Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201421
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201421.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DEALE, s.r.o., so sídlom Šamorínska 10,
821 06 Bratislava, IČO: 46 876 839, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, sídlo Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia Daňového
úradu Bratislava č. 9101505/5/174306/2014/LatA zo dňa 16.01.2014 a rozhodnutia žalovaného č.
1100302/1/276124/2014/5131 zo dňa 13.06.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 133,30 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, sídlo Partizánska cesta 9, Banská

Bystrica. Poplatok bude vrátený v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 25.08.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
dňa 26.08.2014, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu -
Daňového úradu Bratislava (ďalej aj správca dane) č. 9101505/5/174306/2014/LatA vydaného dňa
16.01.2014 a tiež rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/276124/2014/5131 zo dňa 13.06.2014 a

jemu predchádzajúceho rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Bratislava
č. 9101505/5/928303/2014/LatA zo dňa 11.03.2014, dôvodiac ich nezákonnosťou.

2. Žalobca mal za to, že daňová exekučná výzva (rozhodnutie správcu dane č. 9101505/5/928303/2014/
LatA zo dňa 11.03.2014) bola vydaná na základe nezákonného rozhodnutia a nezákonného postupu
žalovaného. Podľa žalobcu tým, že žalovaný zmeškal zákonnú lehotu na vydanie svojho touto žalobou

napadnutého rozhodnutia (č. 1100302/1/276124/2014/5131 zo dňa 13.06.2014), toto rozhodnutie je
treba považovať za nulitné a taktiež za nulitné sú potom aj nadväzujúce rozhodnutia - rozhodnutie o
začatí daňovo exekučného konania a exekučná daňová výzva.

3. Súd z obsahu podanej žaloby a preskúmavaných rozhodnutí zistil, že prvé touto žalobou napadnuté
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101505/5/174306/2014/LatA zo dňa 16.01.2014 bolo

rozhodnutie, ktorým správca dane začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania iného peňažného
plnenia uloženého rozhodnutím vo výške XXX XXX €. od daňového dlžníka - žalobcu. Titulom začatia
tohto daňového exekučného konania bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Daňového úradu
Bratislavač.9101302/5/2036362/2013zodňa20.05.2013ourčenízábezpekynadaňzpridanejhodnoty
(DPH) vo výške XXX XXX €..

4. Súd ďalej zistil, že žalovaný druhým napadnutým rozhodnutím č. 1100302/1/276124/2014/5131
vydaným dňa 13.06.2014 potvrdil prvostupňové rozhodnutie - daňovú exekučnú výzvu Daňového úraduBratislava č. 9101505/5/928303/2014/LatA zo dňa 11.03.2014, ktorou správca dane v rámci začatého
daňového exekučného konania vyzval žalobcu na zaplatenie daňového nedoplatku vo výške XXX XXX
€..

5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 21.10,2014 s tým, že predmetné
exekučné konanie je právnym dôsledkom nesplnenia daňovej povinnosti žalobcom dobrovoľným
spôsobom. Žalobou napadnuté rozhodnutie má povahu rozhodnutia procesnej povahy, ktorým sa
upravuje vedenie exekučného konania. Podanú žalobu navrhol zamietnuť.

6. Súd zároveň zistil, že exekučný titul (na základe ktorého bolo začaté predmetné exekučné daňové
konanie a v rámci ktorého boli vydané všetky touto žalobou preskúmavané rozhodnutia) - právoplatné
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9101302/5/2036362/2013 zo dňa 20.05.2013 (potvrdené
rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR č. 1100302/1/374548/2013/857 zo dňa 05.08.2013) v čase
vydania tohto rozhodnutia súdu je predmetom súdneho prieskumu doposiaľ právoplatne neskončeného

súdneho konania vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 5S/256/2013, t. č. je vec na
Najvyššom súde SR (Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR ako aj
správcu dane a vec vrátil druhostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie).

7. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods.

1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a pred meritórnym prejednaním veci zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na
konanie o predmetnej žalobe podanej proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (Daňového
úradu Bratislava a Finančného riaditeľstva SR).

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., daňovým exekučným konaním je konanie, v ktorom
správca dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok, iné peňažné plnenie uložené rozhodnutím,
exekučné náklady a hotové výdavky podľa § 149.

9. Podľa § 89 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, ktorým bolo uložené peňažné plnenie.

10. Podľa § 90 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. daňové exekučné konanie začína správca dane
na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom
vydania rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie

právoplatné a nie sú proti nemu prípustné opravné prostriedky.

11. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane doručí daňovú exekučnú výzvu
bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobám uvedeným v §
90 ods. 2 písm. f/ (osoby, na ktoré sa vzťahuje výrok o zákaze nakladania s majetkom daňového dlžníka).

12. Podľa § 91 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy
môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak
a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná.

13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

14. Podľa § 3 ods. 1 SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b)
rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebomôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo
dotknuté, d) nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne
nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z

úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie, e) iným zásahom orgánu verejnej správy
faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným
zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného
predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby

a právnickej osoby priamo dotknuté.

15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

18. Súd je v predmetnej veci názoru, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým
potvrdil daňovú exekučnú výzvu, nemôže byť riešená otázka, či daňový subjekt je alebo nie je daňovým
dlžníkom, resp., či výška uloženej povinnosti - zábezpeky na DPH je správna a zákonná, pretože
táto otázka už bola právoplatne vyriešená v inom daňovom konaní a voči rozhodnutiam daňových

orgánov vydaných v tejto veci žalobca podal žalobu o ich súdny prieskum. Z uvedeného dôvodu je
treba prijať záver, že preskúmavané rozhodnutia sú iba procesnými úkonmi príslušného správcu dane,
ktorými je daňový dlžník vyzvaný k dobrovoľnému zaplateniu uloženej peňažnej povinnosti. Zároveň
je daňový dlžník (žalobca) takouto výzvou upozornený, že po márnom uplynutí stanovenej mu lehoty
pristúpi správca dane k vymáhaniu daňového nedoplatku. Ide o procesný úkon správcu dane pred

zahájením daňového exekučného konania, ktorý má podnietiť daňového dlžníka k tomu, aby dobrovoľne
a dodatočne zaplatil už vzniknutú a existujúcu splatnú daňovú povinnosť (adresát výzvy je už v pozícii
daňového dlžníka s presne určenou daňovou povinnosťou - zložením zábezpeky na DPH). Tento názor
súdu korešponduje s názorom Najvyššieho súdu SR vyslovený v uznesení sp. zn. 2Sžf/17/2011 zo dňa
15.06.2011. Taktiež napadnuté rozhodnutie správcu dane o začatí daňového exekučného konania je

len procesným rozhodnutím - oznámením o tom, že správca dane sa rozhodol začať takéto konanie,
nakoľko zo strany daňového subjektu nedošlo k zaplateniu právoplatne uloženej daňovej povinnosti.

19. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave ustálil, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného, resp. prvostupňové rozhodnutie správcu dane - exekučná daňová výzva a rozhodnutie

(oznámenie) o začatí daňového exekučného konania nespadá do kategórie rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej správy v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 SSP, ktoré je možné
preskúmať v správnom súdnictve a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP
odmietol.

20. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá.

22. O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. tak,
že vzhľadom na odmietnutie žaloby má žalobca nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
uhradeného vo výške celkovo 140 €, ktorý bol krátený o 6,70 €.

23. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa

§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti výroku o výške náhrady trov konania nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. h) SSP)