Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220094
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220094.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: AGROLEND s.r.o.,
IČO: 36 699 861, Halenárska 3, 917 01 Trnava, o zaplatenie 1 635,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 635,97 eur spolu s 18 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1 635,97 eura od 06.06.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2017 domáhal zaplatenia 1 675,97 eur s
príslušenstvom.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 25Cb/178/2017- 70 zo dňa 20.11.2017, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/178/2017-79 zo dňa 08.01.2018 súd uložil
žalovanému povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný
bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručené žalovanému do vlastných rúk do elektronickej
schránky s fikciou doručenia dňom 09.01.2018. V lehote určenej v uznesení sa žalovaný k žalobe
nevyjadril, preto súd vo veci bez nariadenia pojednávania rozhodol o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému služby
a žalovaný je povinný zaplatiť za dodané služby ich cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu

nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene na dohodnuté úroky
z omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.