Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218319
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114218319.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: M. J., rodená
I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX, U. O. právne zastúpená advokátom JUDr. Petrom Harakálym
so sídlom v Košiciach, Mlynská 28 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a. s. so sídlom Košice,
Garbiarska 2, IČO: 31690904 zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou so sídlom Košice, Zborovská 1524/8,
správkyňou na výkon nútenej správy žalovaného v konaní o zaplatenie 2 323,57 Eur s príslušenstvom

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 323,57 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 17.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej poistné plnenie vo výške
2 323,57 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 17.6.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že jej manžel Y. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX s právnym
predchodcom žalovaného poisťovňou Prvá Česko-slovenská poisťovňa a. s. Košice uzavrel dňa

5.8.2004 poistnú zmluvu Euro Kapitál Plus č. 4049690269 so začiatkom poistenia 6.8.2004, s ročným
poistným vo výške 9 429 Sk, koniec poistenia bol dohodnutý na deň 6.8.2033. V tejto poistnej zmluve
bolo stranami sporu dohodnuté, že oprávnenou osobu v prípade smrti poisteného má právo na plnenie
oprávnená osoba, t. j. manželka M. J., nar. XX.X.XXXX vo výške 100 %. Takto určená oprávnená osoba
je oprávnenou osobou pre všetky druhy poistných udalostí, pre ktoré bola poistná zmluva uzavretá.
Poistná zmluva bola uzavretá pre poistnú udalosť na poistné riziko pre prípad smrti s tým, že v prípade

smrti poistná suma je 70 000 Sk, t. j. v súčasnosti 2 323,57 Eur s poistným 3 577 Sk s dobou poistenia
29 rokov. Riadne uzavretie poistnej zmluvy žalovaný potvrdil vydaním poistiek zo dňa 11.8.2004. Tieto
potvrdzujú, že právo na poistné plnenie v prípade smrti poisteného má žalobkyňa vo výške 100 %.
Na základe návrhu poistníka (nebohého manžela žalobkyne) zo dňa 26.7.2005, ktorého obsahom bol
návrh na zmenu spôsobu platenia poistného, t. j. z ročného na platenie poistného mesačne, došlo k
úprave poistnej zmluvy, čo potvrdzujú vydané poistky zo dňa 5.8.2005. Dňa 15.4.2014 Y. J. bol prijatý

do Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove, kde dňa XX.X.XXXX o 16:30 hod. zomrel, teda dňa
16.4.2014 vznikla poistná udalosť.

3. Žalovaný listom zo dňa 17.6.2014 oznámil žalobkyni odmietnutie plnenia v zmysle ustanovenia §
802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Všeobecných poistných podmienok, a Zmluvných dojednaní. Z
ustanovenia § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej

udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivú alebo neúplné odpovede nemohol
zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnenýplnenie z poistnej zmluvy odmietnuť. Odmietnutím poistenie zanikne. Z citovaného ustanovenia vyplýva,
že žalovanému právo na odmietnutie plnenia vzniká len vtedy, ak preukáže príčinnú súvislosť medzi
vedomým porušením poistníka a poistnou udalosťou. Žalovanému v § 802 ods. 2 OZ je dané právo

odmietnuť plnenie, nie je to však povinnosť. Žalobkyňa v žalobe poukázala, že konanie žalovaného
v zmysle ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka je aj v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný
v spotrebiteľskej zmluve je silnejšou stranou. Pripravuje formuláre zmluvy a vyžaduje sa od neho
profesionalita. Po zvážení rizika s uzavretím poistnej zmluvy, je len na poistiteľovi rozhodnutie o
vzniku poistno-právneho vzťahu. Po 10 rokoch trvania poistno-právneho vzťahu, platenia značnej

výšky poistného nebohým poistníkom (manželom žalobkyne) bez preukázania príčinnej súvislosti
žalovaným medzi vedomým porušením povinnosti zo strany poistníka vznikom poistnej udalosti, je
konanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 3 Občianskeho zákonníka v rozpore s dobrými mravmi.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.9.2014 žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že nebohý manžel žalobkyne uzavrel s ňou poistnú zmluvu životného poistenia

typ Euro Kapitál Plus. Týmto uzavretím poistenia preberal na seba žalovaný riziko plnenia v prípade
vzniku poistnej udalosti za tým účelom, aby poisťovňa mohla uvedené riziko, ktoré na seba preberá
zhodnotiť a následne rozhodnúť, či poistenie uzavrie alebo nie, musí mať presné a úplné informácie o
predmete poistenia. V prípade životného poistenia je to zdravotný stav poistenej osoby ako aj rizikové
faktory majúce vplyv na jeho zdravotný stav (fajčenie, druh zamestnania, športové aktivity, genetické

predispozície a pod.). V súlade s ustanovením § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto s poistiteľom
uzaviera poistnú zmluvu je poistný odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky poistiteľa týkajúce sa
dojednávaného poistenia. Preto žiadal žalovaný poisteného vyplniť dotazník o jeho zdravotnom stave,
ktorý je súčasťou poistnej zmluvy.

5. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 24.4.2014 mu bola doručená žiadosť žalobkyne o poskytnutie
poistného plnenia z predmetnej poistnej zmluvy a to z titulu vzniku poistnej udalosti - úmrtia poisteného
Y. J. dňa XX.X.XXXX. Na základe hlásenej poistnej udalosti začal žalovaný šetrenie. Súčasťou šetrenia
bolo aj predloženie zdravotnej dokumentácie poisteného a listu o prehliadke mŕtveho. Z listu o prehliadke
mŕtveho vyplýva, že príčinou smrti poisteného podľa vykonanej pitvy bola masívne embolizácia do pľúc

s prvotnou príčinou skornatenie tepien stredného stupňa. Zároveň žalovaný z predloženej zdravotnej
dokumentácie zistil, že poistený Y. J. pri uzatváraní poistenia neodpovedal pravdivo na otázku poisťovne
týkajúce sa dojednávaného poistenia. Na otázku v dotazníku o zdravotnom stave pod č. 15: zomrel vo
vašej pokrvnej rodine niekto (otec, matka, súrodenci, strýko, starí rodičia, deti, ujo, teta, vnuci, súrodenci)
mladšie ako 60 rokov? Uveďte príbuzenský vzťah a podľa vašich vedomostí príčinu úmrtí - uviedol

poistený, že nie. Ako vyplýva z predkladacej správy Železničného zdravotníctva Košice s. r. o. zo dňa
18.3.2014 ako aj z prepúšťacej správy Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb a. s.
Košice zo dňa 20.3.2014, otec poisteného zomrel vo veku 54 rokov na opakovaný infarkt miokardu.
Túto informáciu poistený neuviedol a preto žalovaný tvrdil, že túto informáciu zámerne zamlčal. Je
jednoznačné podľa žalovaného, že na vyššie uvedenú otázku týkajúcu sa úmrtia v rodine odpovedal

poistený nepravdivo, pretože táto informácia mu bola v čase uzatvorenia poistnej zmluvy známa. Z
uvedeného dôvodu žalovaný odmietol vyplatiť poistné plnenie žalobkyne v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku vyplývajúceho zo žaloby predložila súdu poistnú zmluvu č.

4049690269 uzavretú medzi poistníkom Y. J. (nebohý manžel žalobkyne) ako poistníkom a poisteným
a žalovaným dňa 5.8.2004. V tejto poistnej zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia na deň 6.8.2004,
koniec poistenia na deň 6.8.2033, spôsob platenia poistného bolo jedenkrát ročne, poistenie bolo
dohodnuté na dobu 29 rokov. Išlo o životné poistenie Euro Kapitál Plus, pričom výška poistnej sumy pre
prípad smrti bola dohodnutá vo výške 70 000 Sk, t. j. v súčasnosti 323,57 Eur.

7. Žalobkyňa predložila súdu aj potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktoré zaslal poistníkovi žalovaný
dňa 11.8.2004. Spolu s poistnou zmluvou predložila žalobkyňa aj Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie zjednávané Prvou Česko-slovenskou poisťovňou a. s. Košice, ktoré boli účinné a platné v čase
uzavretia poistnej zmluvy medzi nebohým Y. J. a žalovanou. Vo vyššie citovanej poistnej zmluve bola

pre prípad smrti uvedená ako oprávnená - žalobkyňa, teda M. J., nar. XX.X.XXXX.

8. Žalobkyňa predložila súdu doklad o tom, že jej nebohý manžel zomrel dňa XX.X.XXXX /úmrtný list/, v
dôsledku čoho došlo k poistnej udalosti a ona sa stala oprávnenou osobou pre výplatu poistného plnenia.9. Podľa ustanovenia § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktoré s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch
poisťovateľ a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poistného a toho, kto s poisťovateľom uzavrie poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

14. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť

len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť len pokiaľ je to na prospech
poisteného.

15. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1, 2 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné a to za dohodnuté za poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

16. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je

v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností
poistiteľaplniť.Vyšetreniesamusívykonaťbezzbytočnéhoodkladu;aksanemôžeskončiťdo1mesiaca

potom, keď sa bude poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na
požiadanie primeraný preddavok.

17. Podľa ustanovenia § 816 citovaného zákona z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola
vyplatenádohodnutásumaaleboabymubolplatenýdohodnutýdôchodokaleboabymuboloposkytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 až 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 8.11.2017 nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju

neúčasť neospravedlnil včas a žiadnymi vážnymi okolnosťami, bol poučený v predvolaní o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože dospel
k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Z uvedeného dôvodu preto súd vydal rozsudok pre
zmeškanie, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 2 323,57 Eur s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 17.6.2014 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. V danom prípade mala žalobkyňa úspech v plnej výške, preto jej súd priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné podľa

§ 356 CSP, (odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia).

Odvolanie možno podať proti výroku o trovách konania, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa prevzatia tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.