Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200508
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216200508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: B. C. E. E..A..O.., E. E. L. X R., B.: XX XXX XXX

D. Q.: C.. C. Š., K. E. E. L.O. X, R., D. Ž.: H. G., U.. XX.XX.XXXX, R. T. Z. XXX/XX, F. T., o zaplatenie
4.448,27 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 793,28€ s prísl.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 390,18€ spolu s úrokom omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 390,18€ od 16.12.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV: Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa so žalobou zo dňa 15.01.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie
sumy vo výške 5.241,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.241,55
Eur od 16.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. PZ zobral späť čiastočne žalobu čo do výšky
793,28€ s prísl. Preto s poukazom na ust. § 144 ods. 2 CSP súd v tejto časti žalobu zastavil.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to žiadosťou
o aktiváciu karty T mobile zo dňa 31.07.2008, všeobecné obchodné podmienky, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, doručenka, prehľad splátok a úhrad, uznesením o pripustení zmeny strany sporu na
strane žalobcu a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 31.07.2008 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ktorú zaregistroval pod číslom 0025828939. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom 20,40 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 2.400 eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcovi platiť mesačnú
splátku 80,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu so zmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Dňa 06.12.2015 bol vystavený pre žalovaného nový
výpis z bankovej knihy s konečný stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a
to istiny, poplatky, sankčné úroky a štandardné úroky s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného

s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.241,55 eur. Pričom predmetná sumu pozostáva z istiny
vo výške 2398,40 eur, poplatkov vo výške 271,87 eur, štandardného úroku vo výške 2.049,87 eur a
sankčného úroku vo výške 521,41 eur. Z vyjadrenia žalobcu ďalej vyplynulo, že žalovaný čerpal celkovo
4.581,08 eur a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 4190,90 eur. Dňa03.01.2018 právny zástupca žalobcu doručil na tunajší súd návrh na čiastočné späťvzatie čo do sumy
793,28 eur s prísl. jedná sa o poplatky sankčný úrok. Takto došlo spolu k späťvzatiu vo výške 793,28
eur. Predmetom sporu zostala suma vo výške 4.448,27 eur z titulu istiny spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.448,27 eur od 16.12.2015 do zaplatenia.

4. Súd preskúmal zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty vedený pod č. 0025828939 a dospel
k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a riadi sa podľa ust. Obč. zákonníka a zákona o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase uzatvorenia zmluvy ( 31.07.2008).

5. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy- zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy- zmluva o

spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať ďalšie náležitosti od písm. a- s)
po preskúmaní súd zistil, že zmluva absentuje tieto náležitosti

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnené podľa § 7 a ods. 2

7. Podľa ust. §4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy pri
nesplanení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jej základe
a) Poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) Dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Avšak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 psím a),b),d) až j), k), a l),
poskytnutý úver sa považuje za bez úročný a bez poplatkov.

8. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje, nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úver v zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. i),j),p) a k) preto poskytnutý úver v zmysle ust. § 4
ods. 3 cit zákona je bez úrokov a bez poplatkov.

9. Súd má preukázané, že žalovaný uhradil sumu spolu 4.190,90 eur, celkovo čerpal sumu 4.581,08 eur

teda má ešte zaplatiť sumu 390,18 eur s prísl.

10. Súd vo zvyšku žalobu zamietol čo do sumy 4.058,09 eur ( 4448,27-390,18).

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. - súd

náhradu trov konania žalovanému nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.