Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205009
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8315205009.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého C. C. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov T. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, t.č. T. XX, Y. a C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. C. XX, D. - C. G., D. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 303/2009 zo dňa 24.2.2010 v časti výšky
výživného tak, že zvyšuje výživné pre maloletého C. C. T., nar. XX.X.XXXX zo sumy 150 eur mesačne
na sumu 250 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred od podania návrhu od 5.5.2015.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 5.5.2015 do 2.2.2018 vo výške 3 375 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné
č. 19P 303/2009 zo dňa 24.2.2010 a zvýšil výživné pre maloletého C. C. T., nar. XX.X.XXXX zo sumy

150 eur mesačne na sumu 1 600 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že v
čase posledného rozhodnutia bola poberateľkou rodičovského príspevku a v súčasnosti nemá žiadny
príjem. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie , kde uhrádza mesačne sumu 30 eur. Za prenájom
bytu platí sumu 300 eur a zároveň hradí poistku vo výške 24 eur. Všetky náklady hradí sama za pomoci
svojich rodičov.

2. Matka predložila súdu rodný list maloletého, potvrdenie materskej školy zo dňa 14.4.2015, z ktorého

vyplýva poplatok za stravu 1,17 eur, 10 eur príspevok do triedneho fondu na polrok, 1 eur týždenne za
krúžok anglického jazyka, 1 eur za rôzne kultúrne podujatia, ktoré nie sú pravidelné.

3. Vo svojej výpovedi dňa 26.5.2015 uviedla, že s otcom maloletého nie je v kontakte a adresu otca
uviedlavnávrhu.Výškuvýživnéhouviedlatakkvôlitomu,žeeštevoŠvajčiarskubolasotcommaloletého
dohodnutá na výške výživného 800 švajčiarskych frankov, ale výživné bolo určené len na 150 eur
mesačne. Otec maloletého zámerne odišiel zo Švajčiarska len kvôli tomu, aby bolo určené nižšie

výživné. Na výživu syna prispieva sumou 150 eur mesačne.4. Súd sa snažil vypočuť otca maloletého a doručiť mu doklady týkajúce sa súdneho konania
prostredníctvom dožiadaného súdu v Srbsku, avšak otcovi doklady doručené neboli a nepodarilo sa ho
ani vypočuť.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dna 28.8.2017 vyplýva, že matka maloletého pri osobnom
pohovore uviedla, že na výške výživného trvá, pretože v minulosti sa s otcom maloletého na takejto
výške dohodli. V súčasnosti otec maloletého na jeho výživu prispieva sumou 150 eur mesačne. Matka je
nezamestnaná a nemá žiadny príjem, nárok na sociálnu dávku jej nevznikol z dôvodu, že má stanovené

výživné na sumu 150 eur mesačne. Otec maloletého podľa jej vyjadrenia výživné posiela. Maloletý
navštevuje 3. ročník základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačné náklady predstavujú
sumu 30 eur. Maloletý chodí do školskej družiny, kde sú náklady 9 eur mesačne. Poplatky za ZRPŠ
predstavujú 10 eur polročne. Matka by maloletého chcela zapísať na klavír, na futbalový krúžok, ale
nemá na to finančné prostriedky. Maloletý nemá vážnejšie zdravotné problémy. Výdavky na bývanie
matka uviedla 300 eur.

6. Vo svojej výpovedi matka maloletého uviedla, že od podania návrhu od roku 2015 je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Nebola jej priznaná dávka v hmotnej núdzi.
Býva v podnájme s maloletým. Náklady na podnájom predstavujú sumu 300 eur, kde sú zahrnuté
aj náklady na energie a náklady na internet. Otec maloletého platí výživné, aj v keď v poslednom

období platí raz za dva mesiace. Maloletý navštevuje predškolské zariadenie, pričom za obedy v tomto
školskom roku matka neplatí, predtým platila maloletému za obedy. Náklady na družinu predstavujú 9
eur. Okrem výživného a rodinných prídavkov, iný príjem nemá. Podľa informácií matky, otec maloletého
je vo Švajčiarsku, pričom posledné výživné jej prišlo zo Srbska, uhradené cez Western Union, kde však
nie je žiadna adresa.

7. Naposledy bolo výživné pre maloletého určené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P
303/2009 zo dňa 24.2.2010 vo výške 150 eur mesačne od 1.3.2010. V čase poslednej úpravy výživného
mal maloletý dva roky. Otec maloletého žil v tom čase v Srbsku. Má srbské aj švajčiarske občianstvo,
pričom sám sa rozhodol odsťahovať zo Švajčiarska do Srbska. V čase poslednej úpravy výživného bol

evidovaný na úrade práce a nedostaval žiadne príspevky. Venoval sa pestovaniu poľnohospodárskych
plodín, zaoberal sa tradičnými remeslami, pričom prebytky môže predať a uhrádzať z nich výživné pre
maloletého. Matka maloletého bola v tom čase na materskej dovolenke.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

9. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného

na maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 303/2009 zo dňa 24.2.2010
vo výške 150 eur mesačne od 1.3.2010. V čase poslednej úpravy výživného mal maloletý dva roky.
Otec maloletého žil v tom čase v Srbsku. Má srbské aj švajčiarske občianstvo, pričom sám sa rozhodol
odsťahovať zo Švajčiarska do Srbska. V čase poslednej úpravy výživného bol evidovaný na úrade
práce a nedostával žiadne príspevky. Venoval sa pestovaniu poľnohospodárskych plodín, zaoberal

sa tradičnými remeslami, pričom prebytky môže predať a uhrádzať z nich výživné pre maloletého.
Matka maloletého bola v tom čase na materskej dovolenke. Je nepochybné, že od poslednej úpravy
výživného uplynulo sedem rokov, v čase podania návrhu maloletý navštevoval predškolské zariadenie
a v súčasnosti je žiakom tretieho ročníka základnej školy. Jeho náklady sa oproti poslednej úprave
výživného zvýšili a to najmä náklady na školské potreby, ošatenie, obuv a v neposlednom rade aj

náklady na stravu. Maloletý je oproti poslednej úprave výživného o osem rokov starší. Matka v čase
poslednej úpravy výživného bola poberateľkou rodičovského príspevku, pričom od podania návrhu
doposiaľ nepracuje a okrem rodinných prídavkov nemá žiaden príjem. Taktiež je jej príjmom výživné,
ktoré je zo strany otca platené. Býva v podnájme a jej náklady na bývanie predstavujú sumu 300 eur.Maloletý má náklady na stravu v škole, kde však matka v tomto školskom roku ako sociálne odkázaná
osoba neplatí. Predtým to bola suma 30 eur mesačne. Okrem toho sú to náklady na družinu vo výške
9 eur mesačne. Okrem bežných výdavkov na stravu, ošatenie, obuv, matka iné výdavky na maloletého

neuvádza. Maloletý nemá žiadne závažné zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali zvýšené finančné
náklady.
Napriek snahe súdu zistiť majetkové a zárobkové pomery otca, sa tieto zistiť nepodarilo. Doručovanie
a výsluch otca prostredníctvom dožiadaného súdu v Srbsku nebolo úspešné a podľa vyjadrenia matky
sa otec maloletého nachádza vo Švajčiarsku, pričom matka adresu neuviedla. Matka maloletého

požadovala zvýšenie výživného na sumu 1 600,-eur. Takúto výšku výživného súd považuje za
neprimeranú odôvodneným potrebám maloletého, ktoré náklady ako žiada 3. ročníka základnej školy
nedosahujú matkou požadovanú výšku výživného. Okrem bežných nákladov na stravu, ošatenie,
školské potreby neboli u maloletého zistené také náklady, ktoré by odôvodňovali matkou požadovanú
výšku výživného. Taktiež sa súdu nepodarilo zistiť, že by príjem otca maloletého bol v takej výške, ktorý
by mu umožňoval uhrádzať na maloletého sumu 1 600 eur. Súd pristúpil k zvýšeniu výživného z dôvodu,

že došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý oproti poslednej úprave výživného navštevoval
predškolské zariadenie a v súčasnosti je žiakom tretieho ročníka základnej školy. Výživné vo výške
250 eur mesačne súd považuje za primerané na uspokojenie nákladov maloletého na stravu, ošatenie,
školské aj mimoškolské aktivity. Mimoriadne zvýšené náklady na maloletého v konaní neboli preukázané
a je potrebné uviesť, že výživné slúži na úhradu nákladov maloletého a nie na úhradu nákladov jeho

matky. Na základe hore uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11. Súd zvýšil výživné od podania návrhu, pretože už v čase podania návrhu tu bola zmena pomerov na
strane maloletého v tom, že tento navštevoval predškolské zariadenie. Za obdobie od podania návrhu

od 5.5.2015 do dňa rozhodnutia 2.2.2018 vznikol otcovi maloletého dlh na výživnom v celkovej výške 3
375 eur. Dlžné výživné predstavuje mesačne sumu 100 eur a za 25 dní mesiaca máj je to sumu 75 eur
- 5/2015 - 75 eur, 6/2015 - 2/2018 = 33 mesiacov po 100 eur = 3 300 eur + 75 eur = 3 375 eur. Dlžné
výživné súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným z dôvodu,
že nie sú známe súdu majetkové a zárobkové pomery otca ako aj skutočnosť, či môže uhradiť dlžné

výživné v hotovosti. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.