Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216205269.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky: O. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, Bratislava
zast. Advokáti Heinrich s.r.o., AK, so sídlom Skautská 12, Nitra, IČO: 36 865 966 proti odporcovi:
Casarealis, s.r.o., so sídlom Pribinova 3576/46, Hlohovec, IČO: 46 502 611 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Eckmann, s. r.o., so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, IČO: 47 241 11, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcovi, až do rozhodnutia vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. 3299, k.ú. Vrakuňa, obec BA -
m.č. Vrakuňa, okres Bratislava II, a to:
-byt č. 20 na 6. NP., nachádzajúci sa na ulici Bučinová 10 v Bratislave v bytovom dome súp. č. 8698, na
parcelách registra C: parc. č. 491/48, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, parc. č. 491/49,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 379 m2, parc. č. 491/50, zastavané plochy a nádvoria o výmere

391 m2, parc. č. 491/51, zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2, parc. č. 491/174, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 151 m2, parc. č. 491/175, zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2,
a to najmä, ale nie len previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu, založiť ju, zriadiť k nej
vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo užívacie právo v prospech tretej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 05.12.2017 domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi nakladať s bytom č. 20 na 6. poschodí, nachádzajúcim sa na
ulici Bučinová 10 v Bratislava, zapísaným na liste vlastníctva číslo 3299, katastrálne územie Vrakuňa,
okres Bratislava II, obec Bratislava - Vrakuňa (ďalej len ,,byt“), najmä mu zakáže previesť vlastnícke
právo k nemu na tretiu osobu, založiť ho, zriadiť k nemu vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné
alebo užívacie právo v prospech tretej osoby.

2. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že nepodpísala kúpnu zmluvu na predaj
predmetného bytu, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na odporcu. Poznámky
evidované na liste vlastníctva k bytu sú dôkazom toho, že tento je predmetom predaja v rámci
exekučného konania sp.zn. EX 196/16 pre dlh odporcu, čím je vlastnícke právo navrhovateľky ohrozené.
Prípadný prevod vlastníckeho práva k bytu na tretiu osobu v rámci exekučného konania by mal pre
navrhovateľku za následok jej neúspešnosť v základnom súdnom konaní, v ktorom sa domáha sa

určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu.

3. Navrhovateľka sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2016, doplnenou dňa 30.05.2016
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 17.07.2012, predmetom ktorej bol predaj bytu č. 20, zapísaného na liste vlastníctva č.
3299, katastrálne územie Vrakuňa, okres Bratislava II, obec BA - m. č. Vrakuňa, je neplatná.4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/59/2016-208 zo dňa 11.12.2017, právoplatným dňa 13.12.2017,
súd pripustil zmenu žaloby, tak ako to vyplýva z predmetného uznesenia.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila výpis z listu vlastníctva č.
3299.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 134 ods. 2 exekúciu predajom nehnuteľnosti nemožno vykonať, ak je povinnému v
konaní o určenie vlastníctva podľa osobitného predpisu
vykonateľným neodkladným opatrením uložená povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k nej.

16. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde
sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že
by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúcebezodkladnú potrebu úpravy. Nárok, ktorý si žalobca mieni uplatniť vo veci samej pritom nemusí byť
nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.
Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa
návrhu a k nemu doložených listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 326 ods. 1 CSP),
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie
situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby.

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,
že tomuto je potrebné vyhovieť, nakoľko v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Súd poukazuje na skutočnosť, že už samotný charakter nároku, ktorého sa navrhovateľka domáha

vo veci samej je dostatočným dôvodom na dočasnú úpravu pomerov účastníkov a umožňuje tomuto
nároku poskytnúť dočasnú súdnu ochranu. Konanie o určenie vlastníctva má charakter konania, kedy
rozhodnutím vo veci samej môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva, tým, že sa obnoví pôvodný stav.
Nariadením neodkladného opatrenia zákazom nakladania s nehnuteľnosťou sa zabezpečí účelnosť
konania vo veci samej, ako aj prípadný výkon rozhodnutia, pričom dispozičné vlastnícke právo odporcu

bude dočasne obmedzené len v nevyhnutnej miere, a to do rozhodnutia súdu vo veci samej.

19. Z listu vlastníctva č. 3299 vyplýva, že k predmetnému bytu sú evidované 3 poznámky vzťahujúce
sa k exekúcii EX 196/16, a to upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, upovedomenie
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti a exekučný príkaz na

vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Navrhovateľka si nie je vedomá toho, že by uzatvárala so
žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu,
keď zároveň z pripojeného listu vlastníctva vyplýva, že na liste vlastníctva sú evidované poznámky
vzťahujúce sa k exekúcii EX 196/16 , a to predajom nehnuteľnosti, teda je možné dôvodne predpokladať,
že predmetný byt bude v rámci predmetnej exekúcie predaný, preto súd návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.