Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, právne
zastúpený: Advokátka kancelária, JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q. L. E.,
v konaní o zaplatenie 460,25 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 335,65 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 03.02.2016 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 45,86 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 460,25 EUR spolu s úrokmi
z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 379,26 EUR od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a

úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 427,25 EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia, súdny
poplatok vo výške 27,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 96,29 EUR.
V rámci žaloby poukázal žalobca na to, že dňa XX.XX..XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 464 EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru s tým, že žalovaná
sa zaviazala splatiť úver formou 24 mesačných splátok vo výške 24,87 EUR so splatnosťou prvej splátky
XX.XX.XXXX. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam žalobcovi uhradila iba sumu 128,35 EUR, preto žalobca v dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok zo strany žalovanej vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovanej splatným v celom rozsahu.

2. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia súdu doručeného dňa XX.XX.XXXX poukázala na to, že
kvôli finančným problémom nemohla ďalej splácať úver, je si vedomá svojho dlhu a žiada o udelenie
splátkového kalendára, a to po 20 EUR mesačne.

3.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva z prvej časti
zmluvy nasledovné: cena tovaru alebo služby: 464 EUR, výška úveru: 464 EUR, výška mesačnej
splátky: 24,87 EUR, počet mesačných splátok: 24, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci,splatnosť 1. mesačnej splátky: XX.XX.XXXX, konečná splatnosť úveru: XX.XX.XXXX, výška úrokovej
sadzby: 22 % ročne - fixná, RPMN: 24,35 %, priemerná RPMN: 36,30 %, celková čiastka k zaplateniu:
577,68 EUR, zvolený súbor poistenia: základný súbor poistenia, poplatok za poistenie: 3,33 %, spôsob

čerpania úveru: jednorazovo bezhotovostne, opis tovaru alebo služby: B. XXXXXXXX.

4. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 460,25 EUR zloženej z úverovej istiny
vo výške 379,26 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 47,99 EUR a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 33 EUR.

5. Z vyjadrení žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odfinancované peňažné prostriedky predstavujú
sumu 464 EUR a prijaté splátky uhradené žalovanou sumu 128,35 EUR.
6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v platnom znení, Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch v platnom
znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) ,
r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej

databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že zmluva ktorá je
predmetom tohto konania je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje vyššie citovaný zákon o
spotrebiteľských úveroch, pričom takýto typ zmluvy musí obsahovať zákonom stanovené obligatórne

náležitosti.Predmetnázmluvavšakneobsahujeuvedeniedruhuspotrebiteľskéhoúveru(§9ods.2písm.
a) cit. zákona), adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
(§ 9 ods. 2 písm. c) cit. zákona), opis tovaru a služby, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje (§ 9 ods. 2 písm. h) cit. zákona), pričom mimo textu zmluvy, nad jej nadpisom, vľavo hore je síce
druhovo uvedené o aký tovar sa má jednať, tovar: P. (B.,B.,G.), avšak pre súd je nepochopiteľné, z akého

dôvodu opis tovaru alebo služby nie je jednoznačne uvedený v samotnej textovej časti zmluvy, kde je
uvedené iba: B. XXXXXXXX. Uvedená zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN v neprospech
spotrebiteľa, keďže podľa výpočtu súdu je RPMN 28,64 % a v zmluve j uvedený údaj 24,35 %. Taktiež
neobsahuje predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) cit.
zákona), ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) cit.

zákona). Absencia týchto náležitostí má za následok v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 cit. zákona ten
dôsledok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Totožný dôsledok vyplýva aj
zo skutočnosti, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol akýmkoľvek spôsobom skúmal
bonitu žalovanej, teda aby skúmal jej príjmy a výdavky. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý úver
na financovanie kúpy tovaru predstavoval sumu 464 EUR a žalovaná doposiaľ zaplatil sumu 128,35

EUR, súd ju zaviazal na zaplatenie rozdielu, t.j. sumy 335,65 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru t.j. od XX.XX.XXXX, t.j. do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Žalovaná v rámci písomného podania súdu doručeného dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby jej súd uložil
povinnosť uhradiť dlh v splátkach, avšak súdu žiadnym spôsobom nezdokladovala sociálnu situáciu,
preto súd vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o uloženie povinnosti žalovanej, ako fyzickej osobe,

zaplatiť relatívne vyššiu sumu, umožnil jej súd splatenie dlhu v dlhšej, 90 dňovej lehote s tým, aby
žalovaná mala dostatok času zabezpečiť si finančné prostriedky a aby nedošlo k jej prípadnému
existenčnému ohrozeniu.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspech
žalobcu predstavoval 72,93 % a neúspech 27,07 %, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi
vo vzťahu k pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).